Ухвала

від 08.12.2010 по справі 50/176-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" грудня 2010 р. Справа № 50/176-10

вх. №

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

прокурора - Стобва О.В.,посвід. № 199 від 16.10.2009 р.

представника позивача - ОСОБА_1, дов. від 01.09.2010 р.,

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 23.09.2010 р., ОСОБА_3 дов. від 05.07.2010 р.

розглянувши справу за справу за позовом ПП "Діагональ" м. Алчевськ

до ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" сел. Панютино

про спонукання до виконання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд спонукати відповідача виконати умови договору зберігання № 1/30-09 від 30.09.2009 р., укладеного між ДП "Укрспецвагон" та ПП "Діагональ" та зобов"язати його повернути зі зберігання 50 напіввагонів моделі 12-9745.

Через канцелярію суду від Харківської міжрайонної прокуратури надійшов лист, в якому повідомлено про вступ прокурора у справу з метою представлення інтересів держави в особі "ДП "Укрспецвагон".

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

В дане судове засідання відповідач не з"явився, відзиву на позову не представив, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з неможливістю прибути в призначене судове засідання.

Заслухавши представника позивача, враховуючи нез"явлення відповідача та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 09.11.2010 р.

22.10.2010 р. через канцелярію суду позивач надав заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 3986 від 22.10.2010 р.) , в якій просить суд спонукати відповідача виконати умови договору зберігання № 1/30-09 від 30.09.2009 р., укладеного між ДП "Укрспецвагон" та ПП "Діагональ" та зобов"язати його повернути зі зберігання 50 напіввагонів моделі 12-9745, а також стягнути з відповідача 24000000,00 грн.

В судовому засіданні 09.11.2010 р. відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. № 29518 від 09.11.2010 р.), в якому повністю заперечував проти позовних вимог з тих підстав, що вагоні, які зазначені в акті приймання-передачі від 01.10.2009 р. не могли бути передані відповідачу на зберігання у зв"язку з тим, що ці вагоні були виготовлені тільки в 2010 році, в підтвердження чого надав технічні паспорта спірних вагонів. Також, відповідач вважає, що, по-перше, договір зберігання № 1/30-09 від 30.09.2009 р. підписаний не директором ДП "Укрспецвагон", а по друге, він є нікчемним з тих підстав, що за ставками Укрзалізниці вартість зберігання вагону за день складає 20 грн., а не за рік, як це зазначено в договорі, у зв"язку з чим з цього договору виходить, що відповідач повинний був доплачувати за знаходження на колії спірних напіввагонів. Крім того, відповідач заперечує проти заяви позивача про збільшення позовних вимог у зв"язку з тим, що збільшення позивача не пов"язано з первісною вимогою.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та додані документи, враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів, суд відклав розгляд, а також заяви позивача про збільшення позовних вимог на 23.11.2010 р.

В судовому засіданні 23.11.2010 р. представник позивача просив суд його заяву про збільшення позовних вимог вважати заявою про зміну предмету позову.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд вважає за можливе прийняти цю заяву до розгляду.

Представник позивача надав обґрунтовані заперечення на відзив відповідача на позовну заяву.

Також, представник позивач надав клопотання (вх. № 30163 від 23.11.2010 р.), в якому просить суд витребувати в Алчевському міському суді Луганської області кримінальну справу № 1-3522010 р. щодо головного бухгалтера ПП "Діагональ" ОСОБА_4 по ч.2 ст.15, ч.2 ст.212 КК України.

Розглянувши надане клопотання, суд відмовив в його задоволенні на тій підставі, що наявних в матеріалах справи документів достатнього для вирішення спору.

Представник відповідача просив відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів в обґрунтування свого відзиву, а також надав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури поза межами строку, встановленого ст.69 ГПК України, яке задоволено судом та строк розгляду справи продовжено на 15 днів, тобто до 08.12.2010 р.

Враховуючи необхідність надання відповідачем додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 08.12.2010 р.

В судовому засіданні 08.12.2010 р. представник відповідача надав обгрунтовання свого відзиву на позовну заяву, в якому повністю заперечує проти позовних вимог.

Крім того, представник відповідача зазначив, що оскільки директор ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" в день укладання та підписання договору зберігання та акту прийому передачі до нього знаходився у відрядженні у м.Києві, а представник позивача ОСОБА_5 не заходив в цей день на територію підприємства відповідача, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами, тому ці договір та акт приймання-передачі не могли бути підписані цими особами. Факт їх підписання, на думку представника відповідача, свідчить про наявність злочину, у зв"язку з чим він надав клопотання про направлення матеріалів справи до слідчих органів та зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 08.12.2010 р. оголошувалося перерву з 11:00 до 16:00.

Після перерви прокурор надала клопотання про зупинення провадження у справі на тій підставі, що Харківським міжрайонним транспортним прокурором подано до суду позов про визнання договору зберігання № 1/30-09 від 30.09.2009 р. та акту приймання-передачі до нього від 01.10.2009 р. недійсними, проте доказів прийняття до розгляду вказаної позовної заяви не надала.

Розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, враховуючи ненадання прокурором доказів порушення провадження у справі за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора про визнання договору зберігання № 1/30-09 від 30.09.2009 р. та акту приймання-передачі до нього від 01.10.2009 р. недійсними, суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на підставі направлення матеріалів справи до слідчих органів, то суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

18.06.2009р. між Державним підприємством В«Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонівВ» (надалі ДП "Укрспецвагон") та Приватним підприємством "Діалог" (надалі ПП "Діалог") було укладено договір поставки №160П- ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю та специфікація №1 і додаткова угода до нього №1 від 23.06.2009р. (надалі іменується Договір поставки). На підставі п.1.1. вказаного Договору поставки ДП "Укрспецвагон" зобов'язувався виготовити та передати у власність ПП"Діалог", а останній прийняти і оплатити на умовах даного договору напіввагон чотиривісний моделі 12-9745, ТУ У 35.2-01124454-032-2004 виробництва ДП "Укрспецвагон" в кількості 50 одиниць.

24.09.2009р. між ДП"Укрспецвагон", ПП "Діалог" і ПП "Діагональ" було укладено договір про відступлення права вимоги №1/24-09-ЦВСВ(ОРВ-09.267)ю (надалі іменується Договір відступлення права вимоги). Відповідно до п. 1.1. цього Договору, Первісний кредитор (що є ПП "Діалог") відступає, а Новий кредитор (що є ПП "Діагональ") набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності із Договору №160П- ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18 червня 2009р., укладеного між Первісним кредитором та ДП "Укрспецвагон".

30.09.2009р. між ДП"Укрспецвагон" і ПП "Діагональ, був складений акт прийому-передачі №1 (додаток до Договору відступлення права вимоги), згідно з яким ДП "Укрспецвагон" здав, а ПП "Діагональ" прийняв на під'їзній колії ДП "Укрспецвагон" новозбудовані напіввагони моделі 12-9745, ТУ У 35.2-01124454-032-2004 в кількості 50 одиниць.

30.09.2009р. між ДП"Укрспецвагон" і ПП "Діагональ, було укладено договір зберігання №1/30-09 від 30.09.09. (надалі - договір зберігання). Згідно з п.1.1. вищевказаного договору Поклажодавець (що є ПП "Діагональ") передає на зберігання продукцію в кількості і номенклатурі, зазначеними в Акті приймання-передачі майна на зберігання, іменовану у подальшому "майно", а Зберігач (що є ДП"Укрспецвагон") зобов'язується зберігати майно та повернути його Поклажодавцю.

Згідно акту 1 приймання-передачі Майна на зберігання від 01.10.09. до договору зберігання, в момент підписання чинного Акту, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання Майно, яке становлять напіввагони у кількості 50 одиниць.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме, відповідно до технічних паспортів форми ВУ-4М на вантажні вагони, спірні вагони за договором зберігання виготовлені у березні, червні і липні 2010 року, складений технічний паспорт підписаний начальником вагоноскладального цеху, начальником ВТК, приймальником вагонів-заводським інспектором Укрзалізниці, відповідно до пп. 8.2.2. п. 8 «Інструктивних вказівок по оформленню технічних паспортів ф.ВУ-4М на вантажні вагони» затверджених наказом Укрзалізниці від 22.12.06. №518-Ц.

Крім того, в технологічних паспортах на виготовлення 4-х вісного напіввагона мод. 12-9745 вказуються дати виготовлення та збирання вузлів напіввагона, які підтверджують, що вказані спірні напіввагони на дату укладення договору зберігання №1/30-09 від 30.09.09. (надалі - договір зберігання) і підписання акту 1 приймання-передачі Майна на зберігання від 01.10.09. (надалі - Акт 1), не були виготовлені Відповідачем. Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці (ГІОЦ Укрзалізниці) листом від 30.11.2010р. №ГІОЦ-10/1967 підтверджує, що зазначені в Акті 1 вагони були зареєстровані в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів країн СНД і Балтії (АБД ПВ), як вагони нової побудови за власником ДП "Укрспецвагон". На підставі контракту №266П-ЦВСВ(ОРВ-09.294)ю від 30.11.2009р. всі вагони були продані власнику Росії "Регіон Транс", про що ГІОЦ УЗ було надане підтвердження факту продажу в Інформаційно-обчислювальний центр залізничних адміністрацій у відповідності з діючими нормативними документами. В АБД ПВ за підприємствами ПП"Діалог" або ПП "Діагональ" зазначені в запиті вагони не реєструвались.

Також, позивач вказує на те, що строком поставки, відповідно до договору поставки № 160П-ЦВСВ (ОРВ-09.163) ю від 18.06.2009р. та Специфікацію до договору, є 2-3 квартал 2009 року. Однак відповідно до п. 6.1. вищевказаного договору, розрахунки за продукцію здійснюється наступним чином: -100% передплата за партію продукції, узгоджену згідно умов п. 1.3. цього договору. Але позивач здійснив останній платіж 18.09.2009р. Відповідно до договору відповідач виконує зобов'язання після 100% попередньої оплати. Тобто відповідач повинен був приступити до виконання договору поставки 18.09.2009р. - кінець 3 кварталу 2009р. В зв'язку з чим виготовити та поставити напіввагони за 12 діб, тобто до дати підписання акту прийому-передачі до договору зберігання, неможливо, оскільки необхідно закупити матеріали для виготовлення напіввагонів. Оскільки вартість матеріалу необхідна для виготовлення напіввагонів перевищує 100 000,00 грн., відповідно до Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. N 921 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 р. N 1017), необхідно проведення тендеру, що займає як найменш два місяця. Після чого укладається договір поставки з переможцем тендеру та очікується поставка матеріалу необхідного для виготовлення напіввагонів, що займає приблизно ще місяць. Крім того необхідно час на виготовлення напіввагонів, що займає приблизно ще півтора - два місяця, тому що виробничі потужності дозволяють виробляти від 25 до 30 напіввагонів на місяць.

Так, позивач стверджує, що директор ДП "Укрспецвагон" ОСОБА_6 ставив підпис на зазначеному акті приймання передачі у присутності представника ПП «Діагональ». Однак відповідно до наказу № 1816; авансового звіту № 2199 від 01.10.2009р. та посвідченням про відрядження № 1816 директор ДП «Укрспецвагон» знаходився у відряджені. Крім того, відповідно до Правил пропускного режиму на територію ДП "Укрспецвагон", особам що прибули на підприємство видаються Тимчасові картки магнітної дії для проходу через турнікет. Згідно журналу обліку відвідувачів ДП "Укрспецвагон" у 2009р., ОСОБА_7, який підписував зі сторони позивача договір зберігання №1/30-09 від 30.09.09. і акт 1 приймання-передачі Майна на зберігання від 01.10.09., в даному журналу 30.09.09. і 01.10.09., не зареєстрований.

Відповідно до п. 1.3. Договору зберігання, за зберігання майна Поклажодавець (позивач) сплачує Зберігачу (відповідачу) 20 грн. без ПДВ на рік, в розрахунку на один вагон, з оформленням кожний місяць акту виконаних робіт. Позивачем дійсно було сплачено 1200,00 грн. за зберігання майна за даним договором, але акти виконаних робіт за кожний місяць зберігання сторонами не оформлялись. Крім того, в акті звірки між Позивачем і Відповідачем станом на 31.05.10. по даним позивача заборгованість на його користь складає 1200 грн. (оплата за зберігання вагонів згідно договору №1/30-09 від 30.09.09.), по даним відповідача ця сума вказана теж на користь позивача. Тобто, після того як минуло 8 місяців з моменту складання акту 1 приймання-передачі Майна на зберігання від 01.10.09., суми за зберігання за ці місяці не списані сторонами, акти виконаних робіт за кожний місяць зберігання сторонами не складені.

Заслухавши представників сторін, ретельно дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях службових осіб вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.ст.364,366 КК України, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне направити до органів прокуратури матеріали справи для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Враховуючи надсилання судом матеріалів справи до слідчих органів для проведення перевірки, без отримання результатів якої неможливо постановити рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.77,79,86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Задовольнити клопотання відповідача про направлення до органів прокуратури матеріалів справи для здійснення перевірки.

Направити до Харківської міжрайонної транспортної прокуратури матеріали справи № 50/176-10 для здійснення перевірки.

Зобов"язати Харківську міжрайонну транспортну прокуратуру провести перевірку в порядку ст.97 КПК України щодо наявності в діях службових осіб ознак злочинів, передбачених ст.ст.364, 366 КК України.

Про результати перевірки повідомити суд у встановлений законом строк, повернувши матеріали справи № 50/176-10.

Провадження у справі 50/176-10 зупинити до закінчення Харківською міжрайонною транспортною прокуратурою перевірки.

Суддя Усатий В.О.