Постанова

від 08.11.2012 по справі 4/5007/31-б/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2012 р. Справа № 4/5007/31-Б/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Юрчук М.І. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

Ініціюючого кредитора - не з'явився

Скаржника - ОСОБА_1 (довіреність №12/1305/10/10-007 від 07.03.2012 року)

Боржника - не з'явився

Розпорядника майна - ОСОБА_2 (НОМЕР_1)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.09.2012 року у справі №4/5007/31-Б/11

Ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Р.М. енергія із сировини"

Боржник: Приватне підприємство "Нове Поле"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області у справі № 4/5007/31-Б/11 від 19.09.2012 року (суддя Лозинська І.В.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби до ОСОБА_4 підприємства "Нове Поле" про визнання кредиторської заборгованості на суму 7480377,00 грн.

Ухвала господарського суду Житомирської області мотивована тим, що вимоги ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби до ОСОБА_4 підприємства "Нове Поле" були подані заявником до господарського суду 20.07.2012 р., тобто після закінчення та за межами граничного строку, передбаченого ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби оскаржила її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 МДПІ просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду та задоволити подану нею заяву, визнавши кредиторську заборгованість ОСОБА_4 підприємства "Нове Поле" перед ОСОБА_3 міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби в ромірі 7480377,00 грн., оскільки як зазначає скаржник, остання була винесена місцевим господарським судом з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 4/5007/31-Б/11 від 19.10.2012 року поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.09.2012 року у справі № 4/5007/31-Б/11.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №4/5007/31-Б/11 від 07.11.2012 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бригинець Л.М., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у складі головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І., суддя Огороднік К.М.

Розпорядник майна ОСОБА_4 підприємства "Нове Поле" подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки відповідно до п.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Представником кредитора ОСОБА_4 підприємства "Нове Поле" поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 МДПІ просить залишити без задоволення. Зазначає, що заява скаржника про визнання кредиторської заборгованості була подана останнім 20.07.2012 року, тобто вимоги заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, тому останні відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не розглядаються і вважаються погашеними.

Крім того, представник кредитора просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Представники не всіх учасників провадження у справі з'явились в судове засідання 08.11.2012 року. Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка представників не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Житомирської області від 19.09.2012 року у справі №4/5007/31-Б/11.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала присутніх представників, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.05.2012 року господарський суд визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, ознаки неплатоспроможності боржника, ввів процедуру розпорядження майном строком на 6 місяців до 05.11.2012 р., призначив розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов"язав ініціюючого кредитора подати оголошення до офіційного друкованого органу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, яке було опубліковано 19.05.2012 р. в газеті "Голос України" № 90-91.

При цьому, кредитори з вимогами до боржника протягом тридцяти днів від дня опублікування вищезазначеного оголошення в порядку, визначеному ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон № 2343), до господарського суду не зверталися.

20.07.2012 року до господарського суду Житомирської області від ОСОБА_3 МДПІ надійшла заява про визнання кредитором на суму 7480377,00 грн.

Господарським судом Житомирської області винесено ухвалу від 19.09.2012 року, якою відмовлено в задоволенні заяви кредитора ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність викладених у заяві ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби обставин та необхідність відхилення останньої, виходячи з наступного.

Як вірно відмічено місцевим господарським судом, відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону № 2343 вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

При цьому, здійснений судом апеляційної інстанції системний аналіз змісту ст..14 Закону № 2343 дозволяє дійти висновку, що подання заяв з вимогами до боржника є не правом, а обов'язком конкурсних кредиторів, а тридцятиденнний строк, встановлений Законом для подання заяв з вимогами до боржника, є пресічним.

Як вже зазначалося вище, оголошення про банкрутство боржника ОСОБА_4 підприємства "Нове Поле" було опубліковано 19.05.2012 р. в газеті "Голос України" № 90-91.

З огляду на вищезазначене, останнім днем строку, встановленого спеціальним законом для подання конкурсними кредиторами заяв з вимогами до боржника, було 18.06.2012 року.

Оскільки заява скаржника про визнання кредиторської заборгованості була подана останнім 20.07.2012 року, тобто вимоги були заявлені ним після закінчення строку, встановленого для їх подання, тому відносно останніх місцевий господарський суд з огляду на приписи ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вірно, на думку суду апеляційної інстанції, зазначив, що вони не розглядаються і вважаються погашеними.

Посилання апелянта на те, що за браком коштів він не мав можливості підписатись на газету «Голос України», яка є офіційним друкованим органом, а тому не був ознай омлений зі змістом оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 підприємства "Нове Поле" не може бути взято до уваги, оскільки не узгоджується з вимогами Закону України № 2343.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що твердження апелянта про те, що станом на момент звернення ОСОБА_3 МДПІ до господарського суду Житомирської області в ЄДР була відсутня інформація щодо порушення провадження у справі про банкрутство боржника не відповідають дійсності, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема ухвалою місцевого господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство від 28.11.2011 року, яку було надіслано ОСОБА_3 МДПІ, державному реєстратору Народницької РДА, ВДВС Народницького управління юстиції. При цьому, пунктом дев'ятим зазначеної ухвали господарський суд зобов'язав ОСОБА_3 МДПІ звільнити майнові активи боржника - ОСОБА_4 підприємства "Нове Поле" з податкової застави в зв'язку з порушенням справи про банкрутство, а пунктом десятим зобов'язав державного реєстратора надіслати на адресу господарського суду не пізніше дати судового засідання довідку з ЄДР про внесення відомостей про судове рішення відносно порушення провадження у справі про банкрутство згідно запиту.

Таким чином, скаржником не доведено порушення його прав у справі про банкрутство, оскільки твердження останнього про його необізнаність у справі не відповідають дійсності.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду відносно того, що правові підстави для визнання вимог ОСОБА_3 МДПІ та включення їх до реєстру вимог кредиторів -відсутні, так як Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить винятків щодо застосування норми ч.2 ст.14 останнього.

З огляду на вищезазначене, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області від 19.09.2012 року у справі №4/5007/31-Б/11 відповідає нормам матеріального та процесуального права, всі обставини у справі в їх сукупності в судовому процесі при розгляді справи в місцевому господарському суді розглянуті всебічно, повно та об'єктивно, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.09.2012 року у справі №4/5007/31-Б/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції на ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.09.2012 року у справі №4/5007/31-Б/11 - залишити без задоволення.

2. Справу №4/5007/31-Б/11 повернути до господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Огороднік К.М.