Рішення

від 07.05.2008 по справі 7/196/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.08                                                                                       

Справа №  7/196/08

Суддя   Кутищева Н.С.

 За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в

особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Шевченківського району, м.

Запоріжжя   до відповідача Приватного підприємця

ОСОБА_1,  м. Запоріжжя  про стягнення  1395,23 грн. Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від

позивача   ОСОБА_2, дов. № 7/27 від 02.01.2008р.      

Від відповідача    

не з'явився

СУТЬ

СПОРУ :

Заявлено

позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1395,23 грн.

заборгованості за договором  № 345025 від

01.01.2007 р.  купівлі-продажу  теплової енергії в гарячій воді.

28.03.2008

р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 07.05.2008

р. 

Позивач

підтримує вимоги, ви26, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 276

Господарського кодексу кладені в позовній заяві, обґрунтовує їх   ст. ст. 

5України та умовами договору № 345025 від 01.01.2007 р.  купівлі-продажу  теплової енергії в гарячій воді.

          Відповідач 07.05.2008 р. в судове засідання не з'явився,

вимоги суду, викладені в попередніх 

ухвалах суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не

надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин

не направив.

Згідно

з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення

кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і

доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом

Міністерства зв'язку України № 115 від 05.08.1994р. зареєстрованим в МЮУ

29.08.1994р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що

пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не

повинно перевищувати  - між районними

центрами області - три дні.

При

здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового

відправлення  збільшується на один день.

Згідно

п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України             № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про

внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких

роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь

у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо

ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,

зазначеною у позовній заяві.

Згідно

ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані

добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти

взаємну повагу до прав  і охоронюваних

законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин

справи.

           Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог і заперечень.

          Докази додаються сторонами та іншими

учасниками судового процесу.

          Неявка відповідача чи його представника

в судове засідання не звільняє відповідача від 

виконання вимог суду, викладених в попередніх  ухвалах суду і направлення суду витребуваних

матеріалів.

         Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив

на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу

може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для

вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не

скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду

відзив  на позовну  чи доказів заперечення (при наявності таких,

чи доказів виконання договірних зобов'язань.

По

клопотанню представника позивача судове засідання ведеться без застосування

технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд

справи закінчено 07.05.2008 р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.

Вивчивши

матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007

р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №  345025 купівлі-продажу  теплової енергії в гарячій воді (надалі -

договір).

Згідно

умов договору, позивач взяв на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в

гарячій воді відповідачу, а відповідач зобов'язався  прийняти та оплатити її вартість за діючими

тарифами  (цінами) в терміни та порядку,

встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є

невід'ємними частинами.

Облік

споживання  теплової енергії на потреби

опалення та гарячого водопостачання проводиться за приладами комерційного

обліку або розрахунковим способом (п. 5.1 договору).

Відповідно

до п. 6.2  договору, розрахунковим

періодом є календарний місяць.

Згідно

п. 6.3 договору, підставою для розрахунків відповідача з позивачем є рахунок

та акт приймання -передачі. 

Відповідач

зобов'язаний до 20-го числа 

місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий

рахунок позивача суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідач має

право робити передоплату (п.

6.4 договору).

На

виконання умов договору позивач, в періоди з 

листопада по  грудень 2007 р. та   січень 2008 р.  поставив відповідачу теплову енергію, що

підтверджується актами приймання -передачі 

теплової енергії, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач

свої обов'язки по оплаті згідно умов договору 

виконав частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість  за поставлену теплову енергію в сумі  1395,23 грн., що підтверджується матеріалами

справи, в тому числі і актом звірки взаєморозрахунків сторін від 27.03.2008р.,

підписаного сторонами.

Відповідно

до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та 

інші  учасники  господарських відносин  повинні 

виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до

закону,  інших правових актів,  договору…          

Не

допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків,

передбачених законом.

Аналогічну

норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Приймаючи

до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість

в сумі 1395,23 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про  стягнення 1395,23 грн. основного боргу

належить  задоволенню.

          Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49

ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись

ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44,  49,

75,  82, 84, 85 Господарського

процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного

підприємця Приватного підприємця ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1; 69072,                       АДРЕСА_2, код НОМЕР_1)

на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські

теплові мережі” Шевченківського району (69006, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський,

137; фактична адреса: 69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 9,

розрахунковий рахунок № 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”,  МФО 313849, 

код 32121458) 1395,23 грн. основного боргу,  102,00 грн. державного  мита та 118,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу. Видати наказ.

         Рішення вступає в законну силу через

10 днів з дня його прийняття.

              Суддя                                                                          

Н.С. Кутіщева