Постанова

від 24.02.2009 по справі 8/452-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ

МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033,

м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                      

тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С

Т А Н О В А

24.02.09 р.                                                                                         

№ 8/452-08         

Київський міжобласний апеляційний

господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Мазур Л. М.

(доповідач по справі),

суддів:

                                                  Агрикової  О.В.

                                                  Фаловської  І.М.

при секретарі судового засідання

Єрмак Л. В.,

за участю представників сторін:

від позивача:          ОСОБА_1.

-представник, довіреність б/н від 20.01.2009 року;

від відповідача:          Лімонтова В.

С. -представник, довіреність № 112 від 17.12.2008 року;

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства «Експериментальна база «Олександрія»Інституту захисту

рослин Української академії аграрних наук

на рішення

господарського суду Київської області від 11.11.2008 року

у справі № 8/452-08

(суддя -Чорна Л. В.)

за позовом          Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_2,         м. Біла

Церква Київської області,

до          Державного

підприємства «Експериментальна база «Олександрія»Інституту захисту рослин

Української академії аграрних наук, с.Фурси Білоцерківського району Київської

області,

про                   стягнення 34 976,29 грн., -

в с т а н о в

и в :

Представник фізичної особи

-підприємця ОСОБА_2 (далі за текстом -позивач, ФОП ОСОБА_2.) звернувся до

господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного

підприємства «Експериментальна база «Олександрія»Інституту захисту рослин

Української академії аграрних наук»(далі за текстом -відповідач, ДП «ЕБ

«Олександрія»ІЗР УААН) про стягнення 34 976,29 грн. -як фінансових санкцій.

В обґрунтування заявлених вимог

позивач послався на ту обставину, що згідно ухвали господарського суду

Київської області від 24.03.2008 року у справі № 8/033-08, проведено заміну

первісного кредитора -ПП «Вектор Агро»на нового кредитора -ФОП ОСОБА_2. та

видано наказ від 24.03.2008 року про примусове виконання рішення. Позовні

вимоги ПП «Вектор Агро»до ДП «ЕБ «Олександрія»ІЗР УААН про стягнення 118 514,20

грн. основного боргу, 9 692,19 грн. -3% річних, 48 133,48 грн. інфляційних

нарахувань, 10 997,47 грн. пені, 1 873,37 грн. витрат по сплаті державного мита

та 78,24 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення, задоволено

рішенням цього суду від 19.02.2008 року; за його заявою, як нового кредитора,

на підставі виданого господарським судом Київської області наказу від

24.03.2008 року було відкрито виконавче провадження, проте постановлених судом

сум стягнуто не було, а розмір заборгованості відповідача не змінився та

становить 189 288,95 грн., з яких 118 514,20 грн. -сума основного боргу.

ФОП ОСОБА_2. зазначив, що період

прострочення виконання зобов'язання відповідачем складає 244 дні (з 19.02.2008

року по 20.10.2008 року) та, керуючись ст. ст. 11, 549, 624, 625 ЦК України,

просив стягнути з відповідача на його користь 15 169,81 грн. інфляційних

нарахувань, 2 376,78 грн. -3% річних та 17 429,70 грн. пені, відповідно до

наведених у позовній заяві розрахунків (а. с. 2-4).

Рішенням господарського суду

Київської області від 11.11.2008 року позовні вимоги задоволено в повному

обсязі.

Вказане рішення суду першої

інстанції мотивовано тим, що відповідач не надав суду доказів виконання рішення

господарського суду Київської області від 19.02.2008 року у справі № 8/033-08,

а тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_2. є обґрунтованими, доведеними матеріалами

справи і підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,

ДП «ЕБ «Олександрія»ІЗР УААН подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення

господарського суду Київської області від 11.11.2008 року скасувати та прийняти

нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги

мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийняте з численними порушеннями норм

матеріального та процесуального права, викладені у ньому висновки не

відповідають фактичним обставинам справи, а обставини, що мають значення для

справи, з'ясовано неповно.

За апеляційною скаргою ДП «ЕБ

«Олександрія»ІЗР УААН на рішення господарського суду Київської області від

11.11.2008 року, згідно ст. 98 ГПК України, ухвалою Київського міжобласного

апеляційного господарського суду від 23.12.2008 року порушено апеляційне

провадження у справі № 8/452-08.

Ухвалою Київського міжобласного

апеляційного господарського суду від 27.01.2009 року розгляд справи відкладався

у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання відповідача та неявкою його

представника, згідно ст. 77 ГПК України.

10.02.2009 року відповідач надав

письмове пояснення № 121 від 09.02.2009 року, у якому повідомив апеляційний

господарський суд про скасування ухвали господарського суду Київської області

від 24.03.2008 року у справі № 8/033-08.

Ухвалою Київського міжобласного

апеляційного господарського суду від 10.02.2009 року розгляд справи відкладався

у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання представника позивача,

неявкою позивача та його представника, згідно ст. 77 ГПК України.

24.02.2009 року, до початку

судового засідання, представник відповідача подала клопотання про приєднання до

матеріалів справи копії постанови Вищого господарського суду України від

29.01.2009 року у справі № 8/033-08, просила врахувати її при розгляді

апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від

11.11.2008 року у справі № 8/452-08.

В судовому засіданні апеляційного

господарського суду 24.02.2009 року представник скаржника вимоги апеляційної

скарги підтримала з викладених у ній підстав, просила їх задовольнити;

водночас, представник відповідача просила під час розгляду справи врахувати

обставини, викладені у постанові Вищого господарського суду України від

29.01.2009 року у справі № 8/033-08, якою скасовано ухвалу господарського суду

Київської області від 24.03.2008 року та відмовлено ПП «Вектор Агро»у

задоволенні клопотання про заміну сторони в процесі ПП «Вектор Агро»на фізичну

особу ОСОБА_2. (а. с. 75-77).

В судовому засіданні апеляційного

господарського суду 24.02.2009 року представник позивача проти вимог

апеляційної скарги заперечила та просила відмовити у їх задоволенні, вважає

доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а скаргу підписано особою, як не

має права її підписувати, тобто Голова комісії з припинення ДП «ЕБ

«Олександрія» ІЗР УААН ОСОБА_3. є неповноважною особою звертатися з такою

апеляційною скаргою. Також, представник позивача зазначила про обізнаність зі

змістом та резолютивною частиною постанови Вищого господарського суду України

від 29.01.2009 року у справі № 8/033-08, проте її копію з Вищого господарського

суду України не отримала.

Беручи до уваги межі перегляду

справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши

пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги,

проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм

матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного судового

рішення, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського

суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення

господарського суду Київської області від 11.11.2008 року у справі № 8/452-08

має бути скасовано з наступних підстав.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в

апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у

першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК

України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України,

у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і

додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання

суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає

справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги

і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у

повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників

судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного

суду дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено та

підтверджується матеріалами справи наступне.

В обґрунтування своїх позовних вимог

ФОП ОСОБА_2. посилається на рішення господарського суду Київської області від

19.02.2008 року та ухвалу цього ж суду від 24.03.2008 року у справі № 8/033-08.

З матеріалів справи вбачається та

вірно встановлено судом першої інстанції, що рішенням господарського суду

Київської області від 19.02.2008 року у справі            № 8/033-08 позовні вимоги ПП

«Вектор Агро»до ДП «ЕБ «Олександрія»ІЗР УААН про стягнення 282 524,82 грн.

задоволено.

Ухвалою господарського суду

Київської області від 24.03.2008 року у справі 

№ 8/033-08 замінено ПП «Вектор Агро»на нового кредитора -ФОП ОСОБА_2.

Колегією суддів апеляційного

господарського суду встановлено, що ДП «ЕБ «Олександрія»ІЗР УААН оскаржено в

касаційному порядку ухвалу господарського суду Київської області від 24.03.2008

року у справі № 8/033-08, і ця обставина сторонами не заперечується.

За наслідками розгляду касаційної

скарги ДП «ЕБ «Олександрія»ІЗР УААН, постановою Вищого господарського суду

України від 29.01.2009 року у справі         

№ 8/033-08 касаційну скаргу ДП «ЕБ «Олександрія»ІЗР УААН задоволено;

ухвалу господарського суду Київської області від 24.03.2008 року скасовано;

відмовлено ПП «Вектор Агро»у задоволенні клопотання про заміну сторони в

процесі ПП «Вектор Агро»на фізичну особу ОСОБА_2.

Ухвалюючи вищезазначену постанову,

колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвала

господарського суду Київської області від 24.03.2008 року у справі № 8/033-08 є

незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права. Місцевий

господарський суд, задовольняючи клопотання про заміну позивача у спорі

правонаступником на підставі ст. 25 ГПК України, застосував до цієї

процесуальної процедури п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. ст. 513, 516, 517 ЦК України,

які унормовують порядок та правові наслідки заміни кредитора у зобов'язанні та

зробив висновок, що така заміна можлива на будь-якій стадії судового процесу.

Приписи ж ст. 25 ГПК України зобов'язують суд здійснити процесуальне

правонаступництво на будь-якій стадії судового процесу лише в разі вибуття

сторони у спірному правовідношенні внаслідок реорганізації (злиття, приєднання,

поділу, перетворення юридичної особи, внаслідок чого вона припиняється).

Місцевий господарський суд, здійснивши заміну позивача на нового кредитора,

помилково ототожнив процедуру заміни кредитора у зобов'язанні із процесуальною

процедурою заміни сторони у справі, яка передбачає перехід процесуальних прав і

обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у

спірному матеріальному правовідношенні.

В постанові Вищого господарського

суду України від 29.01.2009 року враховано, що на реорганізацію юридичної особи

позивача -ПП «Вектор Агро»(універсальне правнаступництво) останній не

посилався, а відступлення вимоги (сингуляторне правонаступництво) не тягне

заміни сторони в порядку ст. 25 ГПК України, оскільки: по-перше, на відміну від

універсального правонаступництва, не охоплює переходу всієї сукупності прав та

обов'язків, по-друге, не є заміною сторони у спірному правовідношенні, а є

вибуттям сторони позивача з такого правовідношення та вступом у інше

(новоутворене шляхом уступки вимоги) правовідношення, яке не може бути

предметом дослідження у справі № 8/033-08 (а. с. 75-77).

Виходячи з викладених у постанові

Вищого господарського суду України від 29.01.2009 року у справі № 8/033-08

обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про

задоволення вимог апеляційної скарги у справі № 8/452-08 з наступних підстав.

Статтею 21 ГПК України встановлено,

що сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути

підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є

підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов

про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Таким чином, сторони, відповідно до

ст. 18 ГПК, є однією з категорій учасників судового процесу. Сторони -суб'єкти

матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів, і на

яких поширюється законна сила судового рішення. Сторонами в господарському

процесі є учасники спірного матеріального правовідношення. Позивачем є особа,

яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати

зобов'язання (боржник).

Відповідно до ст. 1 ГПК України,

підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі

іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення

юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта

підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду

згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх

порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для

вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання

правопорушенням.

Положення ч. 1 ст. 1 ГПК України є

реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожному

гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів

державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб,

та ч. 2 ст. 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів

поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. До господарського

суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний

законом інтерес порушено чи оспорюється. Тобто, в контексті цієї норми має

значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний

інтерес потребує захисту. Водночас за змістом цієї статті порушення права чи

законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до

суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд

має відмовити в позові.

Враховуючи положення до ст. ст. 1,

18, 21 ГПК України та виходячи з того, що постановою Вищого господарського суду

України відмовлено ПП «Вектор Агро»у задоволенні клопотання про його заміну на

фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, колегія суддів апеляційного господарського

суду дійшла висновку щодо відсутності у ФОП ОСОБА_2. права вимоги до ДП «ЕБ

«Олександрія»ІЗР УААН та порушення будь-яких його прав чи законних інтересів.

З огляду на викладене, колегія

суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком

господарського суду Київської області про задоволення позовних вимог у справі №

8/452-08 та вважає, що у позові ФОП ОСОБА_2. має бути відмовлено повністю за

викладених вище підстав.

Що стосується тверджень в судовому

засіданні апеляційного господарського суду 24.02.2009 року представника позивача

про відсутність у Голови комісії з припинення ДП «ЕБ «Олександрія»ІЗР УААН

ОСОБА_3. права підпису апеляційної скарги на рішення господарського суду

Київської області від 11.11.2008 року у справі № 8/452-08, то колегія суддів

апеляційного господарського суду вважає їх безпідставними та необґрунтованими,

оскільки останні спростовуються наявними у справі матеріалами, а саме, наказом

Української академії аграрних наук від 23.09.2008 року № 95 «Про припинення

Державного підприємства «Експериментальна база «Олександрія»Інституту захисту

рослин Української академії аграрних наук»та витягом з Єдиного державного

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що

відносно відповідача порушено справу про банкрутство (а. с. 21-22, 65).

При цьому, слід зазначити, що в

суді першої інстанції інтереси відповідача також представлено особами за

дорученням, підписаним Головою комісії з припинення ДП «ЕБ «Олександрія»ІЗР

УААН ОСОБА_3. (а. с. 20).

За викладених обставин, колегія

суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга

ДП «ЕБ «Олександрія»ІЗР УААН  підлягає

задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 11.11.2008

року у справі № 8/452-08 має бути скасовано повністю з прийняттям нового

рішення.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України,

судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на

позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції

України, ст. ст. 44, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4     ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський

міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О

В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного

підприємства «Експериментальна база «Олександрія»Інституту захисту рослин

Української академії аграрних наук 

задовольнити.

2. Рішення господарського суду

Київської області від 11.11.2008 року у справі № 8/452-08 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у

задоволенні позовних вимог Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до Державного

підприємства «Експериментальна база «Олександрія»Інституту захисту рослин

Української академії аграрних наук відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_2 (09100, Київська обл., м. Біла Церква, АДРЕСА_1, код

НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Експериментальна база

«Олександрія»Інституту захисту рослин Української академії аграрних наук

(09100, Київська обл., Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Олександрійська,

4, код ЄДРПОУ 19417665) 174,88 грн. витрат по сплаті державного мита за подання

апеляційної скарги. Видати наказ.

5. Доручити господарському суду

Київської області видати відповідний наказ.

6. Справу № 8/452-08 повернути до

господарського суду Київської області.

7. Копію постанови направити

сторонам.

Головуючий суддя:                                                                     

Мазур Л. М.

Судді:

                                                                                                    Агрикова  О.В.

Фаловська  І.М.

Текст постанови виготовлено та

підписано 02.03.2009 року

Дата

відправки  05.03.09