Рішення

від 27.02.2007 по справі 6/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/8

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.02.07 р.                                                                               Справа № 6/8                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Південь” м.Теплогорськ, Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  “Вуглезбагачення” м.Дзержинськ, Донецької області

третьої особи

про стягнення      31 918грн. 61коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Безрук О.О. - представник по довіреності  №1 від 15.01.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Південь” м.Теплогорськ, Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглезбагачення” м.Дзержинськ, Донецької області боргу у сумі 29 143грн. 46коп. за поставлений вугільний концентрат, інфляційних у сумі 2 302грн. 30коп. та 3% річних у сумі 472грн. 85коп. відповідно договору купівлі-продажу від 27.04.2004р.(Усього 31 918грн. 61коп.)

         Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у засідання суду, непредставленням ним відзиву на позов та для витребування  додаткових документів.

         27 лютого 2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала  про порушення справи від  15.01.2007р.  була направлена  відповідачу 16.01.2007р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення справи від  05.02.2007р.  була надіслана йому рекомендованим листом  з повідомленням 09.02.2007р. за адресою вказаною у позові, договорі купівлі-продажу від 27.04.2004р. та довідці головного управління статистики №22-15/138 від 19.01.2007р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника  позивача,  суд –

                                                 в с т а н о в и в :

          27 квітня 2004р.  між Товариством з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Південь” м.Теплогорськ, Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вуглезбагачення” м.Дзержинськ, Донецької області   був укладений договір купівлі-продажу №4, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити та передати у власність відповідача вугільний концентрат в кількості 140тон (два вагона), а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити  його вартість.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по накладним № 779 від 30.04.2004р. та №898 від 21.05.2004р. у вагонах №65252066 та №67852053 здійснив поставку у адресу відповідача вугільного концентрату у кількості 136тон на суму 29 143грн. 46коп. та виставив для сплати рахунки №779 від 30.04.2004р. і №898 від 21.05.2004р.  на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки вугільного концентрату, а саме: накладні, податкові накладні, квитанції про приймання вантажу №№48189772, 48190636, посвідчення якості, рахунки, акти передачі вугільної продукції від 30.04.2004р. та 21.05.2004р., які підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками  і переконав суд у факті її відвантаження у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглезбагачення” м.Дзержинськ.

Пунктом 4.2 договору №4 від 27.04.2004р. сторони встановили, що відповідач  повинен розрахуватися за поставлений вугільний концентрат шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача  в строк до 31.04.2006р. Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем не виконав, в результаті чого у  Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглезбагачення” м.Дзержинськ перед позивачем  виникла заборгованість у  сумі  29 143грн. 46коп.,  яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті   поставленого вугільного концентрату  своєчасно  не виконав.

             Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані  інфляційні у сумі 2 302грн. 30коп. та 3% річних у сумі 472грн. 85коп.,   які  також підлягають стягненню у повному обсязі.

           Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  поставлений позивачем вугільний концентрат не оплачений, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.  

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Південь” м.Теплогорськ, Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглезбагачення” м.Дзержинськ, Донецької області  про стягнення 31 918грн. 61коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглезбагачення” (85200, м.Дзержинськ, Донецька область, вул.Фрунзе,17, р/р № 26009304551481 в Дзержинській філії ЦМВ ПІБ, МФО 334464, ЗКПО 30462896) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Південь” (94091, м.Теплогорськ, Луганська область, вул.Єнісейська,1, р/р №26008053700154 в ЛФ Приватбанк м.Стаханов, МФО 334464, ЗКПО 30462896) борг у сумі 29 143грн. 46коп., інфляційні у сумі 2 302грн. 30коп., 3% річних у сумі 472грн. 85коп., витрати по сплаті держмита у сумі  319грн. 19коп.  та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   27.02.2007р.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.