Постанова

від 08.08.2014 по справі 332/2524/14-к

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2524/14-к

Провадження №: 1-кс/332/354/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 р. Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 32014080000000013 від 13.02.2014 прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому вказане наступне.

Прокуратурою Заводського району м.Запоріжжя здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального правопорушення, вчиненого невстановленими особами, відомості про яке внесено 13.02.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014080000000013 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України за фактом створення(придбання) ряду суб`єктів господарювання, у тому числі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою прикриття незаконної діяльності по ухиленню від сплати податків іншими суб`єктами господарювання.

Відповідно до диспозиції статті 205 КК України злочином визнається створення або придбання з метою прикриття незаконної діяльності суб`єкта підприємницької діяльності.

Отже предметом доказування під час здійснення досудового розслідування у відповідному кримінальному провадження є не лише встановлення або спростування факту створення або придбання юридичної особи, а й перевірка мети вчинення цих дій, у вигляді надання оцінки законності відповідної діяльності.

Таким чином, у сторони обвинувачення для прийняття законного та обґрунтованого рішення та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у перевірці відповідних даних шляхом дослідження не лише статутних та реєстраційних документів, а також документів господарської діяльності цього товариства з метою перевірки мети створення(придбання) підприємства.

Про наявність у підприємства та його котрагентів необхідних документів та відомостей свідчать вимоги чинного законодавства відповідно до яких за наслідками проведення господарських операцій суб`єктами господарювання складаються, видаються та\або посвідчуються відповідні документи первинного бухгалтерського обліку, податкові документи та інші фінансові та облікові документи, як зберігаються на підприємствах.

З метою отримання необхідних первинних бухгалтерських та інших документів на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено запит в порядку ст.93 КПК України, однак вказане підприємство відмовилось у добровільному порядку надати стороні обвинувачення будь-які відомості та документи.

Під час досудового розслідування, відповідно до наданої ДПІ у Заводському районі М.Запоріжжя інформації, встановлено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 2010-2013 років мали фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за рахунок яких вказаним підприємством сформовано податковий кредит з податку на додану вартість на суму 140 тис.гри.

З метою отримання іншого комплекту документів, який, відповідно до вимог чинного законодавства, зберігається у контрагента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на адресу цього підприємства також направлено відповідний запит в порядку ст..93 КПК України, однак, у відповіді на запит міститься відомості про відмову у добровільному наданні керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стороні обвинувачення відповідних документів, через відсутність ухвали суду.

Таким чином розслідуванням встановлено, що другий пакет документів первинного бухгалтерського обліку, складського обліку, товарно-транспортні, податкові накладні та інші документи, складені від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знаходяться на вказаному підприємстві.

Вказані документи мають значення доказів у кримінальному провадженні, адже містять дані про осіб, які їх підписали, суми взаємовідносин між підприємствами, постачальників товарів, їх перевізників, а також необхідні для проведення економічної та почеркознавчої експертиз, а також для встановлення об`єктивної сторони розслідуваного злочину, передбаченого статтею 205 КК України, у вигляді факту прикриття незаконної діяльності.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вказані документи зберігаються у вказаної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у сторони обвинувачення існує необхідність в отриманні дозволу суду на тимчасовий доступ до цих документів та дозволі на їх вилучення для проведення судових експертиз та інших слідчих та процесуальних дій, тому ставиться питання про надання дозволу тимчасового доступу до вищезазначеного документу із наданням можливості його вилучити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував та пояснив, що зазначене підприємство не є фіктивним, посадових осіб та засновників ніхто не допитував, вилучення оригіналів договірних та бухгалтерських документів паралізує діяльність підприємства. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

В клопотанні ставиться питання про необхідність вилучення вказаних документів, але відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Але вказані обґрунтування в клопотанні прокурора відсутні.

Окрім того, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які вказують на фіктивність вищезазначеного підприємства, в т.ч.: акт перевірки податкових органів, допити посадових осіб підприємства (відомості про яких зазначені в наданих витягах з інформаційно-пошукової системи Мінсдоходів України та витяг з АІС «Податковий блок», який містить інформацію про адресу підприємства та відормості про засновників та посадових осіб підприємств), висновки судово-економічної експертизи про спричинені державному бюджету збитків, рішення господарських судів про визнання угод недійсними внаслідок фіктивності вказаних фірм, протоколи огляду за місцем реєстрації підприємств та допити осіб, які перебувають за цими адресами, і т.д.

В ході розгляду справи прокурором зазначено, що доказом фіктивності вказаного підприємства є заява гр-на ОСОБА_5 . Однак, на думку суду, вказана заява не є належним доказом фіктивності вказаного підприємства, оскільки на сьогоднішній день особа цього заявника не встановлена, протокол його допиту та протокол прийняття заяви про злочин не складені, тому на сьогоднішній день відсутні підстави для вилучення договірних та бухгалтерських документів.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання та надати доступ до оригіналів документів з можливістю зробити їх копії, а саме до оригіналів документів первинного бухгалтерського обліку, документів складського обліку, товарно-транспортних, податкових накладних та інших документів, складених від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки зазначені документи дозволять встановити фактичні обставини стосовно господарської діяльності вказаних підприємств, при цьому вказаний доступ не буде перешкоджати господарській діяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати прокурору, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №32014080000000013, та\або за його дорученням іншим працівникам правоохоронних органів, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме до оригіналів документів первинного бухгалтерського обліку, документів складського обліку, товарно-транспортних, податкових накладних та інших документів, складених від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЕДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_2 ), які зберігаються на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю зробити з них копії.

Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити володільцю інформації, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1