Ухвала

від 09.07.2012 по справі 0816/1058/2012

МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 0816/1058/2012

Провадження № 2/0816/353/2012

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, заяву представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шамоти Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Іскра плюс 2009» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, за участю третьої особи - відділу Держкомзему у Михайлівському районі Запорізької області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід головуючого по справі судді Шамоти Л.В., посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді, а саме: судом відкрито провадження за позовною заявою, до якої позивачем не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та третьої особи; позовна заява прийнята до провадження без жодних доказів існуючої заборгованості відповідача перед позивачем, позивачем сплачено судовий збір за дострокове розірвання одного договору, а в позові ставиться питання про розірвання двох договорів; в позовній заяві не вірно зазначено індекс відповідача; в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу була направлена одна повістка від 15 червня 2012 року, а справа взагалі була дуже швидко призначена до судового розгляду. Вказана поведінка судді свідчить про те, що суд захищає інтереси позивача.

Суд, вислухавши думку позивача та її представника, які заперечували проти задоволення заявленого представником відповідача відводу головуючого судді Шамоти Л.В., посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу судді, заявлений представником відповідача відвід необґрунтований та в дійсності є поясненнями представника відповідача по суті заявлених позовних вимог, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Доводи представника відповідача про те, що судом відкрито провадження за позовом, до якого не було додано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та третьої особи та стосовно не направлення відповідачу копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі спростовуються матеріалами справи, оскільки на аркуші справи 21 міститься супровідний лист про направлення на адресу відповідача та третьої особи ухвали суду про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів. Зазначені обставини підтверджуються також і реєстром відправленої кореспонденції по Михайлівському районному суду Запорізької області від 08 червня 2012 року. Направлення інших судових повісток підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про отримання судових повісток (а.с. 28 - 29).

Крім того, доводи представника відповідача про те, що суд прийняв позовну заяву з порушенням норм ЦПК України не відповідають дійсним обставинам справи. Позов був прийнятий у точній відповідності до ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, про що однозначно наголошено в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року.

Стосовно ж посилань представника відповідача на те, що в позові немає жодних доказів існуючої заборгованості відповідача перед позивачем, то такі посилання в дійсності є запереченнями відповідача по суті заявлених позовних вимог.

Крім того, судовий збір при подачі заяви був сплачений позивачем відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. Цивільна справа була призначена до розгляду в термін, передбачений чинним ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 - 24, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шамоти Л.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.07.2012