Рішення

від 22.02.2007 по справі 25/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/29

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.02.07 р.                                                                               Справа № 25/29                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас” м. Курахове Донецької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Техник ЕД”  м. Донецьк

про  повернення безпідставно придбаного майна - грошових коштів  в сумі 30000грн.00коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача:  Піткелев Є.О.– представник (довіреність № б/н від 15.01.2007);

від відповідача: не з'явився

          Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Донбас” м. Курахове Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до   товариства з обмеженою відповідальністю „Техник ЕД” м. Донецьк про  повернення безпідставно придбаного майна – грошових коштів в сумі 30000грн.00коп.

             В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на    платіжне доручення № 36/1 від 23.12.2005 на суму 30000грн.00коп., постанову Ворошиловського районного суду  м. Донецька від 18.01.2007.

          21.02.2007 позивач через канцелярію господарського суду за супровідним листом  подав  копію Статуту ТОВ „Донбас” та довідку Головного управління статистики у Донецькій області з інформацією про підприємство відповідача, які залучені до матеріалів справи.

          20.02.2007 позивач через канцелярію господарського суду  надав клопотання (вих. № 3 від 19.02.2007), в якому просить залучити до участі в справі третю особу з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ВАТ АКБ „Автокразбанк” в особі Донецької філії.

          Суд розглянув клопотання позивача про залучення третьої особи,  дослідив матеріали господарської справи, та вважає за недоцільне задовольнити  його.

          Крім того,  позивач звернувся до суду з заявою про прийняття заходів по забезпеченню позову (вих. № 2 від 19.02.2007), в якому просить накласти арешт на грошові кошти відповідача – ТОВ „Техник ЕД” (ЄДРПОУ 33393658) на суму 30418грн.00коп., які знаходяться на поточному рахунку відповідача № 26006001031069 в ДФ ВАТ АКБ „Автокразбанк”, МФО 335764.

У відповідності до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову проводиться у разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд розглянув заяву позивача про прийняття заходів по забезпеченню позову та не вбачає підстав, з яких можна було зробити висновок про необхідність вжиття заходів про забезпечення позову.

Тому, вимоги про забезпечення позову задоволенню не підлягають, оскільки відсутні підстави вважати неможливим або утрудненим виконання рішення суду.

Представник  відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень на позов не надав. В матеріалах справи міститься поштове повернення: повідомлення про вручення поштового відправлення № 5632508 та  конверт з копією ухвали про порушення з відміткою, що ТОВ „Техник ЕД” за адресою: вул. Челюскінців, 299, м. Донецьк, 83121, не значиться.

          Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України, враховуючи достатність документів для винесення мотивованого рішення, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

23.12.2005 товариство з обмеженою відповідальністю „Донбас” платіжним дорученням № 36/1 від 23.12.2005 помилково (помилка співробітника бухгалтерії банку) перерахувало на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю „Техник ЕД” грошові кошти на загальну суму 30000грн.00коп., що встановлено постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.01.2007.

Зазначеною постановою суд постановив зняти арешт з грошових коштів в сумі 30000грн.00коп., що знаходяться на рахунку ТОВ  „Техник ЕД” № 26006001031069 в ДФ ВАТ „АКБ „Автокразбанк” м. Донецька, МФО 335764, ЗКПО 33393658, які були перераховані з рахунку ТОВ „Донбас” № 26008010050 в ДФ ЗАТ  „ЕБРФ”, МФО 394589, ЗКПО 23171684, з метою повернення їх ТОВ „Донбас” (ЗКПО 23171684).

Як зазначено в позовній заяві, здійснити повернення безпідставно придбаного майна у вигляді грошових коштів в сумі 30000грн.00коп. в досудовому порядку не представилося можливим. На усну вимогу позивача до ВАТ АКБ „Автокразбанк” в особі Донецької філії виконати резолютивну частину постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька та повернути помилково перераховану суму, банк відповів, що претензії, які виникли під час проведення розрахунків між клієнтами, розглядаються без участі банків.

Частина 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачає,  особа, яка придбала майно або зберігала його у себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно придбане майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, за якою воно було придбано, з часом відпала.

Згідно коментарю до ст. 190 Цивільного кодексу України під майном також розуміють гроші та цінні папери.

          З огляду на вищевикладене, з урахуванням приписів перелічених статей Цивільного кодексу України суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

          Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  190, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 66, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

          Позовні  вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас” м. Курахове Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до   товариства з обмеженою відповідальністю „Техник ЕД” м. Донецьк про  повернення безпідставно придбаного майна – грошових коштів в сумі 30000грн.00коп., задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Техник ЕД” (83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 299; п/р 26006001031069 в ДФ ВАТ АКБ „Автокразбанк”, МФО 335764, ЄДРПОУ 33393658) на користь товариства з обмеженою відповідальністю   „Донбас” (85612, м. Курахове  Донецької області, вул. Перемоги, б. 20, кв. 57; п/р 26008010050 в Донецькій філії „ЕБРФ”, МФО 394589, ЄДРПОУ 23171684)  суму 30000грн.00коп. - безпідставно придбане майно  у вигляді грошових коштів, держмито в сумі 300грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи;

1 прим.. –  позивачу;

1 прим.. – відповідачу