Ухвала

від 08.04.2009 по справі 2-122/2007-12/118пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У  Х  В  А  Л 

А 

08.04.09

р.                                                                                                 

Справа № 2-122/2007-12/118пн          

Господарський суд Донецької області

у складі колегії суддів

Головуючий суддя Склярук О.І.

Суддя Приходько І.В.

Суддя Татенко В.М.

при секретарі судового засідання

Лозовій Н.С.

за участю представників сторін

від позивачів - не з'явився

від відповідачів - ОСОБА_4 ОСОБА_5.

за доруч.

розглянув у відкритому судовому

засіданні справу за позовом

-          ОСОБА_1

-        ОСОБА_2

до відповідачів

-          ОСОБА_3

-          ОСОБА_4

-          Товариство з обмеженою

відповідальністю «Синхрон»

-          Приватного підприємства лСнаб-сервіс»

про визнання недійсним договорів

купівлі-продажу та визнання права власності

СУТЬ СПОРУ

У вересні 2006 року ОСОБА_1та

ОСОБА_2 ^вернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3. ТОВ «Синхрон» та

приватного підприємства ¦хСнаб-Сервис» про визнання недійсними договорів

купівлі-продажу будівлі, розташованої за адресою: м.Донецьк, вуя. Пілотна,

5.28Б. які було укладено 30.11.2001 року між ТОВ «Бнерго» та ТОВ «Синхрон» та

17.12.2004 року між ТОВ «Синхрон» га приватним підприємством «Снаб-Сервіс» .

визнання права власності на частину приміщення магазину № 34 загальною плошею

400, 2 кв.м., розташованого за адресою: м.Донецьк, вул. Пілотна.28 Б за

ОСОБА_2.. ОСОБА_1 пропорційно їх часток у статутному фонді ТОВ «Енерго»

В обгрунтування своїх позовних

вимог позивачі посилалися , шо ТОВ «Енерго», учасниками якого вони були, було

придбано нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Пілотна, 6.28

Б, а саме частину приміщення магазину № 34 площею 139,5 кв.м. згідно договору

купівлі-продажу від 15.08.1996 року та частину ири?лІщення магазину № 34 плошею

262, 6 кв.м. згідно договору купівлі-продажу бід 23.10.2000 року. В подальшому

товариством було здійснено відчуження цього нерухомого майна за умовами

договору купівлі-продажу від 30.11.2001 

року на користь ТОВ

Синхрон», який, в свою чергу,

здійснив продаж вказаного нерухомого майна згідно договору купівлі-продажу від

17.12.2004 року приватному підприємству «Спаб-Сервіс»

ОСОБА_1 та ОСОБА_2стверджували, що

відчуження відбулося директором товариства без їх згоди, як засновників

товариства, які у сукупності володіли 50 % статутного капіталу.

Рішенням Ленінського районного суду

м.Донепька від 22.03.2006 року позовні вимоги було задоволено. Вказане рішення

залишено без змін І [остановою Донецького апеляційного господарського суду від

25.06.2007 року.

Постановою Вищого господарського

суду України від 19.05.2008 року Рішення Ленінського районного сулу м.Донецька

бід 22.03.2006 року :а Постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 25.06.2007 року, скасовані. справу передано на новий розгляд до господарського

суду Донецької області.

Під час нового розгляду ,

провадження по справі зупинялося у зв'язку зі зверненням позивачів до Вищого

господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду

Донецької області , яким було припинена діяльність ТОВ «Енерго».

Ухвалою Вищого господарського суду

України від 05.02.2009 року відмовлено ОСОБА_2в задоволені клопотання про

відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги,

касаційна скарга повернута скаржнику без розгляду.

У зв'язку з чим провадження по

справі було поновлено.

Позивачі звернулися до суду з

клопотанням шодо зупинення провадження по справі у зв'язку з оскарженням ухвали

Вищого господарського суду України від 05.02.2009 р. До клопотання позивачі

надали копію касаційної скарги на адресу Вищого господарського суду України та

докази надсилання вказаної скарги на адресу Вищого господарського суду України.

Доказів, щодо прийняття вказаної скарги Верховним судом України суду не надано.

Враховуючи, що звернення позивача з

касаційною скаргою на ухвалу Вищого господарського суду України про відмову у

прийнятті касаційної скарги не є підставою для зупинення провадження по справі,

суд в задоволені клопотання відмовляє.

Крім того, рішення по цій справі

може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у разі задоволення

касаційної скарги позивачів на рішення господарського суду Донецької області

щодо припинення юридичної особи -ТОВ «Еперго».

Згідно до приписів ст. 12

Господарського процесуального кодексу України до підвідомчості господарських

судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між

господарським товариством та його учасниками ( засновниками, акціонерами) у

тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (' засновниками,

акціонерами) господарських товариств, шо пов'язані зі створенням, діяльністю,

управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до пункту 3 Постанови

Пленуму Верховного Суду України за № 13 від 24.10.2008 року , не підлягають розширеному

тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 ПІК України, також щодо справ,

пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності

господарського товариства,

якшо   однісю  

із   сторін   у  

справі   не   є  

учасник   (   засновник,  

акціонер) господарського товариства у тому числі такий, що вибув.

В даному випадку, і матеріалів

справи вбачається, шо господарське товариство, засновниками якого були позивачі

та відповідачі ( фізичні особи) припинило свою діяльність та вилучено з

державного реєстру.

Тобто, на цей час. учасниками

справи с фізичні особи, які колись виступали засновниками господарського

товариства, та юридична особа, засновниками якої позивачі взагалі ніколи не

були.

Позивачі просять суд визнати

недійсним договори купівлі-продажу нежитлового приміщення та визнати за ними

права власності. При цьому, сторони за першим спірним договором купівлі-продажу

( ТОВ "Енерго" та ТОВ "Сйнхрон" на цей час не існують та

виключені з державного реєстру), що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ні суб'єктний склад

осіб, які беруть участь у справі, ні предмет позову не відповідають, визначеним

пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України справам, що вникають із

корпоративних відносин.

За таких обставин,   провадження по справі підлягає припиненню на

підставі п.1   ст. 80 ГПК України.

З  

огляду   па   вище  

викладене   та   керуючись  

п.1      ст.   80  

ГПК   України, господарський суд

УХВАЛИВ Провадження по справі

припинити

Головуючий суддя                                                                                    О.І.Склярук

                     Суддя                                                                                    

В.М. Татенко

                     Суддя                                                                                      І.В.

Приходько

Суддя                                                                       

Склярук О.І.                              

 .