Рішення

від 01.04.2009 по справі 20/235-08-5144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" квітня 2009 р.

Справа  № 20/235-08-5144

За позовом: Приватного

підприємства „ЛЮКС -КВ”; 

до відповідачів: 1.

Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів                                                

Одеської міської ради;

2. 

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи підприємця ОСОБА_1;

Треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.

Інспекція з благоустрою міста Одеської міської ради;

2. Київська районна адміністрація

Одеської міської ради;

Третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Одеська міська рада;

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області;

про визнання договору оренди окремого

індивідуально визначеного майна недійсним; про усунення перешкод у користуванні

земельною ділянкою.

Головуючий

суддя Щавинська Ю.М.

    Судді: Фаєр Ю.Г.        Малярчук І.А.

Представники:

Від позивача  (ПП „ЛЮКС -КВ”): Тищенко

В.В. діюча за дов. б/н від 06.12.2008року. 

Від відповідача (Управління

розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради): Попова

Т.В. діюча за дов. №2/3529 від 23.12.2008року.

Від відповідача (СПД ФО -

підприємця: ОСОБА_1): ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1;

Від Третьої особи (Інспекції з

благоустрою міста ОМР): Ткачук М.М., діюча за дов. б/н від

10.03.2009року.

Від Третьої особи (Київської

районної адміністрації ОМР): не з'явився;

Від Третьої особи (Овідіопольської

районної державної адміністрації Одеської області): не

з'явився;

Від третьої особи (Одеської міської ради):

Захарова А.Г., діюча за дов.№486 від 28.08.2008р.

У судовому засіданні було оголошено

перерву відповідно до ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Приватне

підприємство „ЛЮКС-КВ” звернулося до господарського суду Одеської області з

позовною заявою, в якій просить суд визнати договір оренди окремого

індивідуального визначеного майна від 01.11.2008року №337, укладений між

Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської

ради та приватним підприємством ОСОБА_1, недійсним, а також просить суд усунути

перешкоди у користуванні приватним підприємством „ЛЮКС - КВ” земельною

ділянкою, що знаходиться за адресою: вул. Маршала Жукова, 4 кут вул. Левітана,

116, шляхом виселення суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог

позивач посилається те, що укладений договір є удаваною угодою, спрямованою на

приховування іншого правочину -договору оренди землі, при укладенні якого,

по-перше, не були дотримані вимоги спеціального закону -„Про оренду землі”, а,

по-друге, зазначена земельна ділянка на момент укладення спірного договору вже

знаходилася у строковому користуванні позивача на підставі договору з

Овідіопольською райдержадміністрацією від 1.08.2006р.

В якості третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог на предмет спору, позивачем зазначено Інспекцію з

благоустрою міста Одеської міської ради та Київську районну адміністрацію

Одеської міської ради.

Ухвалою суду про порушення провадження

у справі від 10.12.2008р., враховуючи, що позивач в обґрунтування позовних

вимог посилається на наявність договору оренди від 01.08.2006року, укладеного з

Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області, тобто

рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки щодо однієї із сторін,

до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні позивача, було залучено Овідіопольську районну

державну адміністрацію.

Одночасно із поданням позову ПП

„ЛЮКС -КВ” звернулося до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення

позову шляхом заборони відповідачеві Суб'єкту підприємницької діяльності

фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 вчиняти будь - які дії по виконанню робіт з

облаштування демонстраційного майданчика за адресою: м. Одеса, вул. Маршала

Жукова, 4 кут вул. Левітана, 116, посилаючись на те, що оскільки зазначена

ділянка надана позивачу та використовується ним під будівництво та

обслуговування автомийки, вчинення дій з облаштування демонстраційного

майданчику відповідачем можуть значно утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 10.12.2008р. заяву

позивача задоволено, заборонено ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) вчиняти

будь-які дії по виконанню робіт з облаштування демонстраційного майданчика за

адресою: м. Одеса, вул. М.Жукова, 4кут вул. Левітана, 116, до вирішення спору

по суті.

Представник відповідача (Управління

розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради) у

судовому засіданні 23.12.2008року  надав

суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує та просить суд у

задоволенні позовної заяви ПП „ЛЮКС -КВ” відмовити, посилаючись на те, що

фізична особа - підприємець ОСОБА_1 виготовила паспорт торговельного

майданчика, у складі якого знаходиться генеральний план (М 1:500) та

ситуаційний план (М 1:200), за допомогою яких можливо визначити розміщення

торговельного майданчика та межі об'єкту оренди в натурі (на місцевості),

отримала звіт про оцінку майна, що є в оренді, та уклала договір оренди, предметом

якого є окреме індивідуально визначене майно 

-тверде покриття, площею 341 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса,

проспект М.Жукова, 4 кут вул. Левітана. Таким чином, договір оренди окремого

індивідуального визначеного майна №337 від 01.11.2008року, укладений між

Управлінням розвитку  споживчого ринку та

захисту прав споживачів та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, відповідає

чинному законодавству.

Крім того, відповідач зазначає, що

позивач, надаючи договір оренди, не представив необхідну документацію з

землеустрою, що позбавляє можливості визначити межі ділянки у натурі.

У судовому засіданні представником

відповідача (управління) було заявлено клопотання про залучення до участі у

справі в якості третьої особи Одеську міську раду. На підставі зазначеного

клопотання, приймаючи до уваги, що рішення з господарського спору може вплинути

на права та обов'язки Одеської міської ради, для встановлення повної та

об'єктивної істини по справі, ухвалою суду від 16.01.2009р. до участі у справі

в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача, залучено Одеську міську раду.

Крім того, ухвалою суду від

16.01.2009р., винесеною в порядку ст. 30 ГПК України, враховуючи, що предметом

доведення у справі є встановлення чи є предметом двох різних за своєю правовою

природою договорів одна і та же ділянка, та чи є ця ділянка земельною у

розумінні Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі”,

судом для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, викликано

наділену відповідними повноваженнями посадову особу Одеського обласного

управління земельних ресурсів. 

У судовому засіданні 27.01.2009р.,

після заслуховування  пояснень

представника головного управління Держкомзему у Одеській області, судом було

вирішено провести виїзне засідання, у зв'язку з чим було оголошено перерву,

після якої судове засідання було продовжено за адресою: м. Одеса, проспект

М.Жукова, 4 кут вул. Левітана.

Під час виїзного засідання суд,

оглянувши за участю представників позивача, відповідача (управління), третьої

особи (Інспекції з благоустрою) та третьої особи (Одеської міської ради) спірну

земельну ділянку, яка розташована між автосалонами „Алекс-Авто” та „Авто-мрія”,

встановив, що справа йде про одну і ту ж земельну ділянку, але визначити межі

ділянок за двома договорами та встановити наскільки вони співпадають, можливо

тільки із залученням спеціалістів, що мають необхідні знання.

З урахуванням викладеного, ухвалою

господарського суду від 30.01.2009р., винесеною на підставі статей 30 та 38 ГПК

України, ДП „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” (м.

Одеса вул. Космонавтів, 34) доручено провести співставлення технічної

документації (геопідоснов) та надати до суду відповідний висновок.

16.02.2009р. від ДП „Одеський

науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” надійшов висновок, яким

встановлено, що частина земельної ділянки з твердим покриттям 0,0179 га

розміщена на території, наданій ПП „Люкс-КВ”, межі якої встановлені згідно

правовстановлюючих документів.

Враховуючи, що 6.02.2009 року від

відповідача Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів

Одеської міської ради надійшла заява про колегіальний розгляд справи

№20/235-08-5144 у зв'язку з її складністю, ухвалою виконуючого обов'язки голови

господарського суду Одеської області від 19 лютого 2009 р., згідно до статті 46

ГПК України, призначено колегіальний розгляд справи №20/235-08-5144 у складі

суддів: Щавинська Ю.М. (головуючий суддя), Малярчук І.А., Фаєр Ю.Г., у зв'язку

з чим ухвалою від 19.02.2009р. справу було прийнято до колегіального розгляду.

У судовому засіданні 20.02.2009 р.

відповідач по справі, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав

споживачів Одеської міської ради, подав клопотання про припинення провадження

по справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку з розірванням сторонами

договору оренди окремого індивідуально визначеного майна, предметом якого є

тверде покриття площею 341,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.

М. Жукова, 4 кут вул. Левітана, 116, надавши при цьому додаткову угоду № 1 від

30.01.2009 р. до договору № 337 від 01.11.2008 р., якою строк дії договору

оренди встановлено з 01.11.2008 р. по 30.01.2009 р.

Розглянувши зазначене клопотання,

колегія суддів відмовила у його задоволенні, оскільки відповідно до п.1.1. ч.1

ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо

відсутній предмет спору, разом з тим, згідно до ст. 236 ЦК України правочин,

визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, у зв'язку з чим

закінчення строку його дії не позбавляє суд можливості розглянути питання

дійсності договору по суті, крім того, позивачем заявлена також вимога про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що також унеможливлює

припинення провадження за відсутності предмету спору.

Крім того, у судовому засіданні

20.02.2009р. представник третьої особи Одеської міської ради надав суду

клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із поданням Одеською

міською радою адміністративного позову про визнання протиправним та скасування

розпорядження Овідіопольської райдержадміністрації №638 від 30.05.2006р. про

передачу земельної ділянки в короткострокову оренду ПП „Люкс-КВ”, оскільки, за

думкою позивача по адміністративному позову, воно винесено за межами

компетенції щодо земельної ділянки, яка входить до меж міста Одеси.

Ухвалою суду від 20.02.2009р.

Одеську міську раду було зобов'язано обґрунтувати зазначене клопотання та

надати докази на його підтвердження.

Приймаючи до уваги ненадання Одеською

міською радою належних доказів, що свідчать про відкриття провадження

адміністративним судом, а також необґрунтування необхідності зупинення

провадження у справі з урахуванням вимог ст.79 ГПК України, судом у засіданні

11.03.2009р.  у задоволенні вказаного

клопотання відмовлено.

Крім того, у судовому засіданні

11.03.2009р. позивач, з урахуванням припинення договору оренди, уточнив позовні

вимоги, відмовившись від позову в частині визнання недійсним договору оренди

окремого індивідуально визначеного майна від 01.11.2008 р. № 337, укладеного

між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської

міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1, та просив суд зобов'язати

суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 усунути перешкоди у

користуванні приватним підприємством «ЛЮКС-КВ»земельною ділянкою, що

знаходиться за адресою: вул. Маршала Жукова, 4 кут вул. Левітана, 116, шляхом

відновлення стану земельної ділянки, який існував до укладення договору оренди

окремого індивідуально визначеного майна від 01.11.2008 р. № 337 між

Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської

міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1, а саме звільнення земельної

ділянки від майна (щебеню). В частині вимог про визнання недійсним договору

оренди окремого індивідуально визначеного майна від 01.11.2008 р. № 337,

укладеного між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів

Одеської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1, позивач просив провадження

у справі припинити у зв'язку з частковою відмовою позивача від позову.

В обґрунтування уточнених вимог

позивач зазначив, що незважаючи на те, що спірний договір, предметом якого було

тверде покриття площею 341,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.

М. Жукова, 4 кут вул. Левітана, 116, відповідачами було розірвано, саме тверде

покриття на теперішній час досі знаходиться на земельній ділянці, орендарем

якої є ПП «ЛЮКС-КВ». При цьому, на момент укладення договору від 01.11.2008 р.

фактично твердого покриття на земельній ділянці не існувало, тобто не було

предмету договору. Відповідачем ОСОБА_1 було привезено на ділянку 04.12.2008 р.

щебінь, за її дорученням був знятий верхній шар землі, знищена зелена зона

площею 770 кв.м., вирублені дерева та ін. Зазначені обставини підтверджуються

актом перевірки додержання природоохоронного законодавства від 04.12.08р.

Управління екологічної безпеки Одеської міської ради та прокуратури Київського

району, в якому зазначено, що відповідачем ОСОБА_1 при відсутності відповідної

документації був знятий верхній шар ґрунту та частково засипаний щебенем.

При цьому, позивач користується

земельною ділянкою на законних підставах, договір оренди земельної ділянки від

01.08.2006 р. ніким не оспорюється, у зв'язку з чим ПП «Люкс-КВ»має право

вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці

порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

У судовому засіданні 25.03.2009р.

позивач уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач (управління) проти

позову заперечував з підстав, викладених у відзиві та поясненнях, а також

зазначив про недоведеність позивачем заявлених вимог. Крім того, відповідач

заявив усне клопотання про виклик у судове засідання суб'єкта оціночної діяльності

ОСОБА_2 для дачі пояснень з приводу зробленого їм звіту про незалежну оцінку

індивідуально визначеного майна -твердого покриття.

У задоволенні зазначеного

клопотання судом відмовлено у зв'язку з ненаданням заявником доказів в

підтвердження його обґрунтованості, оскільки згідно до ст.38 ГПК України суд, за

обґрунтованим клопотанням сторони, що його порушує, витребує необхідні

докази, в тому числі і пояснення від будь-якої особи незалежно від її участі у

справі. Зазначене цілком стосується і виклику осіб, відповідно до ст.30 ГПК

України, для дачі пояснень з питань, що виникають при розгляді справи.

Відповідач (ОСОБА_1) відзиву на

позов не надав, але зазначив, що проти позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи та

заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд дійшов наступних

висновків:

Відповідно до ст.ст.22, 78 ГПК

України позивач має право відмовитися від позову повністю або частково,

виклавши зазначене у адресованій суду письмовій заяві. Прийняття судом відмови

від позову є підставою для припинення провадження у справі згідно із п.4 ст.80

ГПК України.

Враховуючи, що позивач у судовому

засіданні надав суду письмову заяву про часткову відмову від позову і зазначена

відмова була, після роз'яснення позивачу відповідних наслідків, прийнята судом,

провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору оренди

окремого індивідуально визначеного майна від 01.11.2008 р. №337, укладеного між

Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської

міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1, слід припинити на підставі ч.4

ст.80 ГПК України.

Разом з тим, оскільки на підставі

зазначеного договору виникли певні правовідносини, які тісно пов'язані із

позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд

вважає за необхідне зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи,

01.11.2008 р. між відповідачами, Управлінням розвитку споживчого ринку та

захисту прав споживачів Одеської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1,

було укладено договір оренди окремого індивідуально визначеного майна строком

до 01.11.2011 р. Згідно із договором оренди, його предметом є тверде покриття

площею 341,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. Жукова, 4 кут

вул. Левітана, 116. Відновлювальна вартість об'єкта оренди була визначена

витратним підходом, згідно до кошторису асфальтобетонного покриття тротуару,

розробленого НВЦ „Екострой” у 2007 році. Відповідно до вказаного кошторису,

асфальтобетонне покриття укладається із використанням наступних матеріалів:

бітуми нафтові дорожні, щебінь з природного каменю для будівельних робіт

фракції 10-20, 40-70, 70-120, суміші асфальтобетонні гарячі та теплі, пісок

природний рядовий. 

17.11.2008 р. Інспекцією з

благоустрою міста Одеської міської ради відповідачу ОСОБА_1 був виданий ордер №

365 на право виконання робіт по облаштуванню демонстраційного майданчика

відповідно до паспорту некапітального пункту за адресою: м. Одеса, вул. М.

Жукова, 4, кут вул. Левітана, 116.

Як вбачається із наявного у справі

паспорту некапітального пункту дрібно-роздрібної торговельної мережі,

облаштування об'єкту з реалізації автомобілів передбачає крім використання

торгового майданчику площею 341 кв.м. також і використання ділянки площею 320

кв.м. для здійснення благоустрою, який передбачає мостіння асфальтобетоном,

установку світильників, рекламних постерів, урн, клумб та газонів. При цьому,

як свідчить зазначений паспорт, об'єкт знаходиться на зеленій зоні.

Згідно із наявним у матеріалах

справи актом перевірки додержання природоохоронного законодавства від 04.12.08

р., складеним за результатом проведеної Управлінням екологічної безпеки

Одеської міської ради та прокуратурою Київського району перевірки, при

виконанні робіт з облаштування майданчика відповідачем ОСОБА_1 був знятий верхній

шар ґрунту та частково засипаний щебенем, у зв'язку з чим була знищена зелена

зона площею 770 кв.м., вирублені дерева та ін.

Відповідно до приписів ст.ст. 13,

41 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу,

від імені якого це право здійснюють органи державної влади та органи місцевого

самоврядування в межах, визначених Конституцією, і усі суб'єкти права власності

рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися

своєю власністю.

Згідно ст. 93 Земельного кодексу

України право оренди земельної ділянки -це засноване на договорі строкове

платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для

провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть

передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним

громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним

об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам. Орендодавцями земельних

ділянок є їх власники або уповноважені ними особи. Відносини, пов'язані з

орендою землі, регулюються законом.

Зазначені положення Земельного

кодексу цілком кореспондуються із ст.792 Цивільного кодексу України, згідно до

якої за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати

наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та

користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з

насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без

них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Детальне регулювання відносини

найму земельної ділянки міститься в Законі України «Про оренду землі».

Так, згідно ст.13 Закону України

“Про оренду землі” договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець

зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і

користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну

ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Приймаючи до уваги, що матеріали

справи містять достатньо відомостей, які свідчать про те, що в оренду було

передано саме земельну ділянку, суд вважає за необхідне надати оцінку питанню

правомірності використання відповідачем ОСОБА_1 спірної земельної ділянки з

урахуванням приписів ст.235 ЦК України.

Таким чином, в порушення ст. 125 ЗК

України, відповідно до якої приступати до використання земельної ділянки до

встановлення її меж у натурі, отримання правовстановлюючого документу, яким у

випадку оренди є договір, що пройшов державну реєстрацію, забороняється,

відповідачем вчинені дії щодо використання зазначеної ділянки без дотримання

вищезазначених умов.

При цьому, суд зазначає, що саме

встановлена законодавцем процедура реєстрації договорів, відповідно до якої (п.

4 Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель) державну реєстрацію

договору оренди землі у книзі реєстрації здійснюють структурні підрозділи

Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по

земельних ресурсах шляхом внесення записів до книги реєстрації, спрямована на

унеможливлення подвійного відчуження, в тому числі і шляхом здачі в оренду,

однієї земельної ділянки.

Разом з тим, як вбачається із

матеріалів справи, позивач користується земельною ділянкою площею 0,0600 га, що

знаходиться за адресою: пр. Маршала Жукова кут вул. Левітана, на підставі

договору оренди від 01.08.2006р., укладеного ним з Овідіопольською районною

державною адміністрацією Одеської області, який зареєстровано належним чином у

державному земельному кадастрі. Земельну ділянку, межі якої  встановлено в натурі, передано позивачу ПП

«ЛЮКС-КВ»за актом приймання-передачі земельної ділянки від 2.08.2006р.

Приймаючи до уваги, що зазначений

договір пройшов державну реєстрацію, що є згідно до ст.18 Закону України „Про

оренду землі”  моментом набрання ним

чинності, та не був визнаний недійсним у судовому порядку, виходячи із

загальних положень презумпції правомірності договору, суд зазначає, що позивач

є законним користувачем земельної ділянки, права якого підлягають захисту

згідно із нормами чинного законодавства.

Відповідно до статті 27 Закону

України «Про оренду землі»орендареві забезпечується захист його права на

орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну

ділянку відповідно до закону.

Орендар в установленому законом

порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого

незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею,

відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними

особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними

особами, у т.ч. міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Згідно зі ст. 152 ЗК України,

власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких

порушень його прав на землю, навіть якщо ці 

порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною

ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист права здійснюється, зокрема,

шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права.

У відповідності до ст.43 ГПК

України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на

всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин

справи в їх сукупності, керуючись законом. При цьому, доказами у справі є будь-які

фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність

обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення. Ці дані

встановлюються судом, зокрема, на підставі наданих сторонами письмових та

речових доказів, а також пояснень представників сторін та інших осіб, які

беруть участь у судовому процесі. Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона

повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх

вимог і заперечень.

Як вбачається із наявних у справі

документів, а саме: технічної документації з землеустрою, висновку щодо вибору

земельної ділянки під забудову (т.1 а.с.132-133), технічного висновку про

ґрунтові умови ділянки (т.1, а.с.134-141), будь-яке тверде покриття на

зазначеній ділянці відсутнє. Лєссові ґрунти прикриті насипним шаром перевалу

ґрунту та будівельним сміттям.

Як свідчать матеріали справи, а

саме: акт перевірки додержання природоохоронного законодавства від 04.12.08 р.,

складений за результатом проведеної Управлінням екологічної безпеки Одеської

міської ради та прокуратурою Київського району перевірки, відповідачем ОСОБА_1

при відсутності відповідної документації був знятий верхній шар ґрунту та

частково засипаний щебенем.

Факт привезення та засипання щебеню

був підтверджений також поясненнями відповідача приватного підприємця ОСОБА_1,

наданими у судовому засіданні, в якому вівся технічний запис.

З урахуванням викладеного, а також

приймаючи до уваги, що договір від 

01.11.2008 р., укладений між відповідачами - Управлінням розвитку

споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та приватним

підприємцем ОСОБА_1, припинений шляхом укладення додаткової угоди від

30.01.2009р., у зв'язку з чим будь-які підстави для користування ОСОБА_1

спірною земельною ділянкою відсутні, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача

про звільнення земельної ділянки від майна ОСОБА_1 -щебеню, тобто приведення

земельної ділянки у первісний стан.

Згідно до ст.ст. 44, 49

Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита

та ІТЗ судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених

позовних вимог.

Керуючись

ст.ст. 44, 49, п.4 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов

задовольнити частково.

2.          Зобов'язати

суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) усунути перешкоди у

користуванні приватним підприємством «ЛЮКС-КВ»земельною ділянкою, що

знаходиться за адресою: вул. Маршала Жукова, 4 кут вул. Левітана, 116, шляхом відновлення

стану земельної ділянки, який існував до укладення договору оренди окремого

індивідуально визначеного майна від 01.11.2008 р. № 337 між Управлінням

розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та

приватним підприємцем ОСОБА_1, а саме звільнення земельної ділянки від майна

(щебеню).

3.          Стягнути з

суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2)  на користь Приватного підприємства

«ЛЮКС-КВ»(65015, вул.Ак. Корольова, 45, корп.1, кв.55, код ЄДРПОУ 33567490) 42

/сорок дві/ грн. 50 коп. -витрати по оплаті державного мита та 59 /п'ятдесят

дев'ять/ грн. 00 коп. -витрат на ІТЗ судового процесу.

4.          В решті

заявлених вимог провадження у справі припинити.

        Рішення суду набирає законної сили в

порядку ст. 85 ГПК України.

 Накази 

видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                                              

Щавинська Ю.М.

Суддя                                                                                                   Фаєр

Ю.Г.

Суддя                                                                                    

Малярчук І.А.

рішення

підписано 6.04.2009р.