Постанова

від 18.05.2011 по справі 20/148

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Справа № 20/148

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригінець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

суддів Щепанська Г.А.

при секретарі судового засідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 26.10.10 р. у справі № 20/148 (суддя Василишин А.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг"

до ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 21 995 грн. 65 коп.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 ( довіреність № 2/11 від 02.01.2011 р. )

відповідача (апелянт) - ОСОБА_4 ( довіреність № б/н від 04.05.2011 р. )

Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області (суддя Василишин А.Р.) від 26.10.2010р.) стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 (далі Відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" (далі Позивач) - 19000,00 грн. заборгованості, 863,27 грн. інфляційних, 271,60 грн. річних, 220,00 грн. витрат по держмиту та 235,94 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Рішення мотивовано невиконанням Відповідачем зобов`язань по оплаті за отриманий товар.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Відповідач подав апеляційну скаргу. Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_5 (Позивач) зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" (Позивач) та СПД - фізичною особою ОСОБА_2 (Апелянтом) було укладено договір, дистрибуції № 21 від 5.03.2009 р..

На виконання умов вказаного договору, Позивачем на підставі накладних Відповідачу було поставлено товар на загальну суму 453933,75 грн..

Відповідач (ОСОБА_5) частково розрахувався за поставлений товар в сумі 434933,75грн., що підтверджується банківськими виписками. Рішенням господарського суду Рівненської області було встановлено, що розмір заборгованості апелянта перед Позивачем становить 19000,00 грн.. Від вказаної суми позивачем було нараховано Апелянту штрафні санкції за невиконання умов укладеного договору.

Судом першої інстанції було вирішено стягнути з Відповідача (Апелянта) на користь позивача 19000,00 грн. заборгованості, 863,27 грн. інфляційних, 271,60 грн. річних, 220,00грн. витрат по держмиту та 235,94 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Відповідач (ОСОБА_5) вважає вказані розрахунки такими, що не відповідають дійсним обставинам справи оскільки, за відомостями апелянта сума заборгованості останього перед позивачем становить 17300,00 грн.. Дана обставина підтверджуєтсья банківськими виписками, що додаються до даних обгрунтувань до апеляційної скарги. Так як ОСОБА_5 був позбавлений можливості подати зазначені докази в суді першої інстанції через неповідомлення його про час та дату розгляду справи, згадані докази до матеріалів справи долучені у процесі апеляційної інстанції.

Наводяться також інші підстави для скасування рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, перевіривши повноту з’ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, суд встановив, що Позивачем на підставі накладних Відповідачу поставлено товар на загальну суму 453933,75 грн.. Отримання товару Відповідачем підтверджується підписом та відтиском печатки Відповідача на вказаних накладних (а.с. 11-29).

Відповідач, в свою чергу, частково розрахувався за поставлений товар в сумі 434933,75грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 37-87). Неоплаченим залишається товар на суму 19000,00 грн..

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Матеріали справи свідчать, що згідно договору №21 від 05.03.2009р. Позивач поставив Відповідачу товари по видаткових накладних за №356 від 02.03.2009р. на суму 35352,45 грн., №419 від 09.03.2009 р. на суму 22334,70 грн., №496 від 20.03.2009р. на суму 13210,85 грн., №550 від 30.03.2009 р. на суму 21842,75 грн., №628 від 09.04.2009 р. на суму 22 732,25 грн., №669 від 14.04.2009 р. на суму 30334,25 грн., №802 від 05.05.2009 р. на суму 23490,75 грн., №857від 14.06.2009 р. на суму 21197,50 грн., №938 від 27.05.2009р. на суму 17697,00 грн., №1004 від 04.06.2009 р. на суму 17697,00 грн., №1092 від 18.06.2009 р. на суму 23940,00 грн., №1149.від 26.06.2009 р. на суму 20820,00 грн., №1247 від 10.07.2009 р. на суму 20915,50 грн., №1304 від 20.07.2009 р. на суму 24324,00 грн., №1406 від 04.08.2009 р. на суму 31287,50 грн., № 1542 від 26.08.2009 р. на суму 27847,50 грн., №1665 від 11.09.2009 р. на суму 29160,00грн., №1781 від 01.10.2009 р. на суму 17496,00 грн., № 1925 від 27.10.2009 р. на суму 13668,75грн., та № 2042 від 23.11.2009 р. на суму 18585,00 грн.. Всього було поставлено продукції на загальну суму 453933,75 грн. Згідно банківських виписок, всього сплачено 434933,75 грн..

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем Відповідачу нараховано інфляційні в розмірі 868,25 грн. та річні в розмірі 271,60 грн. (а.с. 5).

Суд погоджується з вірністю проведеного Позивачем розрахунку річних та не погоджується з вірністю проведеного розрахунку інфляційних.

Позивач вирахував інфляційні за період з 11.11.2009 р. по 30.04.2010 р. в розмірі 31,95грн. з залишкової суми боргу по накладній № 0001925 від 27.10.2009 р. (а.с. 28) - 415,00грн..

Відповідно до розрахунку зробленого судом (а.с. 113), інфляційні вирахувані з залишкової суми боргу по накладній № 0001925 від 27.10.2009 р. (а.с. 28) - 415,00 грн., за період з 11.11.2009 р. по 30.04.2010 р., становлять 26,97 грн..

В дововненні до апеляційної скарги зазначено, що заборгованість Відповідача становить 17300,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Проти вказаної суми заборгованості Позивач обгрунтованих заперечень не подавав.

Згідно ст.33 Господарсько-процесуальним кодексом України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не виконав своїх зобов`язань в сумі 17300,00 грн., про що документально підтвердив.

Отже, стягненню з Позивача підлягає заборгованість в сумі 17300,00 грн. та 863,25 грн. інфляційних витрат.

Враховуючи викладене, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо зміни рішення місцевого господарського суду в частині стягнення суми основного боргу та відповідно інфляційних витрат. В решті позов залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Змінити рішення місцевого господарського суду в частині стягнення на користь Позивача 17300,00 грн. основного боргу та 868,25 грн. інфляційних витрат, витрат по сплаті державного мита 220,00 грн., 235,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати місцевому господарському суду Рівненської області.

4. Справу №20/148 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуюча суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Щепанська Г.А.