Рішення

від 12.03.2009 по справі 2/34-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000,

м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У

К Р А Ї Н И

12.03.2009                                                             

  Справа №  2/34-09

Господарський суд

Херсонської області у складі судді

 Скобєлкіна С.В. при секретарі

Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за

позовом Товариства з

обмеженою відповідальністю "Уніфер", м.Каховка Херсонської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1,

Каховський районХерсонської області  

про   стягнення 72386,99 грн.

за

участю представників сторін:

від  позивача  

- Мінін М.В., довіреність у справі

від  відповідача  

- не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство

з обмеженою відповідальністю 

"Уніфер" звернулось до суду з позовом до приватного

підприємця  ОСОБА_1 про стягнення 72

386,99 грн. за отриманий  на підставі

договірних стосунків  сторін товар,

включаючи пеню, штраф, 3% річних, збитки від курсової різниці та інфляції.

У

судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, за

виключенням стягнення основного боргу у розмірі 39805,99 грн., які ПП ОСОБА_1

добровільно сплатив. На даний час ТзОВ "Уніфер" просить стягнути з

відповідача 4880,51 грн. пені, 7980,60 грн. штрафу, 17156,38 грн. збитків від

курсової різниці, 2109,72 грн. збитків від інфляції, 453,79 грн. - 3% річних, а

також 723,87 грн. по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач

до суду не прибув, про причини свого неприбуття в судове засідання не

повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. В той же час,

матеріали справи  свідчать про те, що ПП

ОСОБА_1 отримав позовну заяву, ухвалу суду про порушення справи, добровільно

сплатив суму основного боргу. Але ним не були виконані вимоги суду щодо

особистої  явки в судове засідання,

надання відзиву на позов, доказів сплати боргу і інших  нарахувань, реєстраційних документів.

Згідно

положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя

у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового

процесу перед законом і судом.

Судочинство

у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші

особи, які беруть  участь у справі

обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський

суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні

умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування

законодавства.

Призначаючи

розгляд справи на 24.02.2009р. та 12.03.2009р., суд надавав можливість

сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні

документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в

судовому  засіданні.

Відповідач

не прибув, наданими йому правами не скористався.

З

урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності

відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані

позивачем.

Розглянувши

матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши

правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає

задоволенню  частково, виходячи з

наступного.

Як

встановлено судом та вбачається з матеріалів 

справи, 11 січня 2008 року 

Товариство з обмеженою відповідальність "Уніфер" (далі -

позивач) уклало з Приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач)

Договір-поставки № 09/08 - КО (далі - Договір) відповідно до якого Позивач

поставив у власність Відповідача товару на загальну суму 112 426,00 гривен  в тому числі ПДВ, про що свідчать видаткові

накладні, а саме: УГ-00144 від 29.02.2008 року, УГ-00373 від 21.03.2008 року,

УТ-00732 від 15.04.2008 року, УГ-00731 від 15.04.2008 року.

Ст.526

Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися

належним    чином відповідно до умов

договору.

Відповідно

до додатку № 1, 2, 3, який є невід'ємною частиною Договору відповідач повинен

був сплатити вартість отриманого товару в термін до 15 вересня 2008 р., але

оплата була здійсненна частково у сумі 72 620,01 грн.  до подання позову, і 39805,99 грн. заборгованості

до прийняття судового рішення  по справі.

Відповідно

до п.2.3 Відповідач зобов'язаний сплатити суму збитків від курсової різниці, а

відповідно до п. 5.3. Договору у випадку недотримання договірних термінів

розрахунків Відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за

кожен день прострочення. У випадку прострочення оплати товару більше ніж 10

днів Відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми

заборгованості по договору.

Відповідно

до ст.625 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний сплатити суму заборгованості

з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3%

річних.

З

урахуванням  сплати відповідачем

вартості  отриманого від ТзОВ

"Уніфер" товару, суд перевіривши 

здійснені позивачем нарахування і розрахунки, прийшов до висновку про

законність і правильність нарахування 4880,51 грн. пені, 7980,60 грн. штрафу,

2109,72 грн. збитків від інфляції та 453,79 грн. - 3% річних.

В той

же час, суд не погоджується з вимогами 

ТзОВ "Уніфер" щодо стягнення 17156,38 грн. збитків від курсової  різниці. Підставою для нарахування  зазначеної 

суми є посилання на пункт 2.3. договору поставки № 09/08-КО від 11 січня

2008 року, відповідно до умов якого, якщо 

на день оплати  товару курс гривні

до євро ЄС  виріс більше ніж на 1% по

відношенню до такого ж курсу на момент передачі товару,  то покупець 

на вимогу постачальника повинен оплатити додатковий рахунок, що дорівнює

сумі відсотка збільшення курсу гривні по відношенню до євро  ЄС, який повинен  бути 

сплачений протягом  трьох

банківських днів  дати виставлення цього

рахунку.

З

досліджених матеріалів справи встановлено, що позивач не дотримався  умов зазначеного пункту договору (2.3.),

оскільки доказів виставлення таких рахунків за отриманий відповідачем у різний

час товар у справі немає, а в судовому засіданні таких  доказів з боку  представника позивача теж не надано. Пункт

2.3. договору передбачає  індексацію ціни

товару на день його оплати  покупцем,

тобто на момент здійснення  платежу.

Проте, відповідачем оплата вартості товару не здійснювалась, у зв'язку з чим,

за відсутністю часу розрахунку за товар покупцем індексацію вартості товару

неможливо, а тому позовні вимоги  про

стягнення  17156,38 грн. збитків від курсової

різниці задоволенню не підлягають.

Крім

того, відповідно до положень ст.ст.692, 691 Цивільного кодексу України,

покупець  зобов'язаний  оплатити товар після його прийняття  або товаророзпорядчих  документів на нього, якщо  договором не встановлений інший строк оплати

товару. Покупець  зобов'язаний  сплатити продавцеві повну ціну переданого

товару. Договором  купівлі-продажу може

бути  передбачено розстрочення платежу.

Покупець  зобов'язаний  оплатити товар за ціною, встановленою у

договорі купівлі-продажу.   Ціна в

договорі встановлюється із дотриманням положень ст.632 ЦК України (ціна).

Статтею  632 ЦК України визначено, що ціна в договорі

встановлюється  за домовленістю сторін, а

у договірних  відносинах  сторін - суб'єктів господарювання вона є

істотною умовою угоди, включаючи таку, як договір купівлі-продажу. Ціна може бути

фіксованою або регульованою. Регульована ціна складається на підставі тарифу

або ставки, а встановлення ціни в залежності від курсової різниці іноземної

валюти за час з моменту отримання товару до моменту його оплати діючим

законодавством не передбачено та до категорії регульованих цін,  законодавцем не віднесено. До того ж,

регулювання цін, включаючи договірні, здійснюється лише  у випадках, передбачених  законом, або шляхом  встановлення фіксованих  цін, або шляхом  встановлення гранічних рівнів цін чи

гранічних  відхилень від фіксованих цін,

тарифів і ставок.

Передбачаючи

можливість зміни ціни, сторони, як правило, передбачають і порядок її зміни,

наприклад, шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору. Якщо

необхідність зміни ціни в процесі виконання договору зумовлена  істотною зміною обставин, то, у разі

відсутності на це згоди сторін, ціна може бути змінена за рішення суду в

порядку встановленому ст.652 ЦК України. 

До того ж, слід враховувати й те, що у випадку, коли  ціна є 

істотною  умовою договору,

вона  має бути  обов'язково встановлена ним. Невизначеність

ціни в цьому випадку  є підставою для

визнання  договору неукладеним.

З

тексту договору вбачається, що ціна товару та порядок її формування визначені у

пунктах 2.1., 2.2. цієї угоди. Пункт 2.3. надає право позивачу здійснювати

збільшення ціни при умові збільшення курсової різниці валют у період: день

отримання товару - день оплати.  Це

означає, що в цій  частині договірні

відносини укладені під умовою 

обставин,  можливість виникнення

яких передбачається у майбутньому. Але укладання договору під умовою не

передбачено діючим законодавством України та протирічить йому. У таких

випадках  суд наділений  правом визнавати окремі  пункти договору недійсними.

Крім

того, з матеріалів  справи вбачається, що

за таких умов позивач визначився  у

остаточній  ціні свого товару лише при

зверненні до суду, але, в той же час, позовна заява не містить ціни кожного з

отриманих відповідачем найменувань товару на час його передачі у власність ПП

ОСОБА_1 відповідно до пункту 3.4. Договору поставки № 09/08-КО від 11.01.2008

року.

З

огляду на викладене вищезазначені вимоги позивача щодо стягнення курсової

різниці суд вважає безпідставними.

Таким

чином, з ПП ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Уніфер" підлягає  стягненню 

4880,51 грн. пені, 7980,60 грн. штрафу, 2109,72 грн. збитків від

інфляції, 453,79 грн. - 3% річних, а також судові витрати по справі відповідно

до ст.49 ГПК України, оскільки з вини відповідача спір доведено до судового

розгляду.

Оскільки

у період розгляду справи ПП ОСОБА_1 сплатив 39805,99 грн. боргу за товар, які

були заявлені до стягнення  у позовній

заяві, то у цій частині  суд

припиняє  провадження у справі на

підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, за відсутністю  предмета спору.

Приймаючи

рішення по справі суд враховує положення ст.ст.173, 193, 218, 230 ГК України,

ст.ст.526, 610, 655 ЦК України, на підставі 

яких суд визнає позовні вимоги ТзОВ "Уніфер" законними і

обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню (крім стягнення

курсової різниці).

На

підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49,

82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1.

Позов задовольнити частково.

2.

Стягнути з Приватного

підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариство

з обмеженою відповідальністю "Уніфер" 74800 Херсонська

область, м.Каховка, вул.Мелітопольська 17-"Б", код

ЄДРПОУ 31431146, р/р.2600201693379 в ФВАТ "ДЕРЖ.ЕКС-ІМП.БАНК

УКРАЇНИ", м. Херсон МФО 352639 - 4880,51 грн. (чотири тисячі

вісімсот вісімдесят грн. 51 коп.) пені, 7980,60 грн. (сім тисяч

дев'ятсот вісімдесят грн. 60 коп.) штрафу, 2109,72 грн. (дві тисячі сто

дев'ять грн. 72 коп.) збитків від інфляції, 

453,79 грн. (чотириста п'ятдесят три грн. 79 коп.) 3% річних, 723,87

грн. (сімсот двадцять три грн. 87 коп.) 

по сплаті державного мита та  118,00

грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Наказ

видати після набрання рішенням законної сили.

3.

Провадження у справі

в частині стягнення 39 805,99 грн. основного боргу припинити.

4. В іншій частині позову  відмовити.

5.

Рішення направити

сторонам по справі.

         Суддя                                                                                     

С.В.Скобєлкін