Рішення

від 12.07.2006 по справі 16/222

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/222

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

12.07.2006                                                                                                 Справа  № 16/222

За позовомдержавної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача

товариства з обмеженою відповідальністю  „Скер”, м. Ужгород

про

                       стягнення податкового боргу у сумі 15316,94 грн.

  Суддя  О.В. Васьковський

Представники:

Від позивача Фатула М.М. – гол. держ. податк. інспектор юридичного відділу             (дов. від 10.01.06 №40/9/10)

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ: державна податкова інспекція у м. Ужгороді, м. Ужгород (далі – позивач) звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю  „Скер”, м. Ужгород (далі – відповідач) про стягнення податкового боргу у сумі 15316,94 грн., в т.ч. 3026,00 грн. штрафних санкцій за порушення порядку декларування валютних цінностей та 12290,94 грн. пені за порушення порядку розрахунків у сфері ЗЕД.

Представник позивача позов підтримав та просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач у визначені строки не сплатив суму штрафних (фінансових) санкцій,  застосованих до нього відповідно до рішень податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог валютного законодавства на підставі акту перевірки, в результаті чого за відповідачем до бюджету рахується податковий борг.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до  ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено у відповідності до ст. 84 ГПК України та підписано 25.07.06.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді проведено перевірку дотримання  вимог валютного законодавства відповідачем за період з 01.06.04 по 31.10.03, за результатами якої складено акт  від 03.11.05 №406/22-0/32953600 (далі –акт). З акту вбачається, що документальною перевіркою встановлено порушення відповідачем ст. 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994 р. №185/94-ВР (сума нарахованої пені – 12290,94 грн.) та п.1 Указу Президента України „Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами” (штраф – 3026 грн.).

07.11.05, на підставі акту, позивачем прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000272240/0 та №0000282240/0, згідно яких до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 12290,94 грн. та 3026,00 грн. вказані повідомлення відправлені відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 08.11.05.

Проте, як встановлено, сума 15316,94 грн. штрафних (фінансових) санкцій  відповідачем у встановлені строки не сплачена, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем не оскаржені, а тому зазначена сума відповідно до ст. 5 Закону  України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є узгодженою сумою податкового зобов'язання.

Відповідач узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки не сплатив, у зв'язку з чим відповідачу відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” позивачем надсилалися податкові вимогами №1/1179 від 02.12.05 на суму 15319,94 грн. та №2/10 від 12.01.06 на суму 15319,94 грн.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону  України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”   узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу платника податку.

Отже, за відповідачем станом на день подання заяви та розгляду справи рахується податковий борг на загальну суму 15316,94  грн., що також підтверджено даними з облікової картки платника податку по платежу 23030200 „пеня по валюті”.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 15316,94 грн до бюджету, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вказана сума заборгованості доведена позивачем відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34  ГПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України на відповідача покладається державне мито, яке підлягає стягненню в доход державного бюджету у сумі 153,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 24, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Скер” (м. Ужгород,                   вул. Донська, 39, код ЄДРПОУ 32953600)  в доход бюджету за відповідними кодами бюджетної класифікації податковий борг у сумі 15316,94 грн., в т.ч. 3026,00 грн. штрафних санкцій за порушення порядку декларування валютних цінностей та 12290,94 грн. пені за порушення порядку розрахунків у сфері ЗЕД.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Скер” (м. Ужгород,                   вул. Донська, 39, код ЄДРПОУ 32953600) в доход Державного бюджету України                     суму 153,16 грн. державного мита з зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Скер” (м. Ужгород,                   вул. Донська, 39, код ЄДРПОУ 32953600)  на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, (м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370)                           суму 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                            О.В. Васьковський