Постанова

від 08.04.2009 по справі 5020-5/014-3/026

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 06 квітня 2009 року  

 Справа № 5020-5/014-3/026

                    Севастопольський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової

Ю.В.,

суддів                                                                      Гонтаря

В.І.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Колесніков

Борис Дмитрович, довіреність № 831 від 03.04.09,  Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1;

відповідача:

Гарбар Анатолій Володимирович, довіреність № б/н від 28.10.08,  Сільськогосподарський виробничий кооператив

"Горний";

відповідача:

Черкашина Олена Олександрівна, довіреність № 2 від 11.06.08,  Колективне сільськогосподарське підприємство

"Пам'ять Леніна";

третьої особи: ОСОБА_4,

довіреність № 520 від 07.11.08, ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1 від 01.03.02, ОСОБА_3;

третьої особи: не

з'явився, ОСОБА_2;

третьої особи: не

з'явився, Тернівська сільська рада Балаклавського району міста Севастополя;

розглянувши апеляційну скаргу

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горний" на рішення

господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 11.02.2009 у

справі № 5020-5/014-3/026

за позовом           фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до         

1.  Сільськогосподарського виробничого кооперативу

"Горний" (вул. Леніна, 5,Тернівка, м. Севастополь,99716)

2.  Колективного сільськогосподарського

підприємства "Пам'ять Леніна" (бул. Леніна, 3,Тернівка, м.

Севастополь,99716)

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача :

1.  ОСОБА_2 

(АДРЕСА_2)

2. 

ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

3. Тернівська

сільська рада Балаклавського району міста Севастополя (вул. Леніна, 2,Тернівка,

м. Севастополь,99716)

про виділення частки майна в натурі

та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

                    Позивач, фізична особа -

підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду міста Севастополя з

позовом до відповідача, сільськогосподарського виробничого кооперативу

„Горний”, про виділення частки майна в натурі, яке входить до єдиного майнового

комплексу із пайового фонду сільськогосподарського виробничого кооперативу

„Горний”, а саме: зерносховище №1, зерносховище №2, зернотік, будиночек

побутівка, зерноочисна споруда, зернометатель, зерноочисник, які розташовані за

адресою: АДРЕСА_4, вагову, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 та визнання права

власності на вказані об'єкти, мотивуючи тим, що відповідач обмежує його права

на користування майном.

                    07.02.2008 заявою про уточнення позовних вимог

позивач просив суд виділити приватному підприємцю ОСОБА_1 майно в натурі та

визнати право власності на майно, що знаходиться в користуванні в СВК

"Горний", а саме: 1) зерносховище №1; 2) зерносховище №2; 3) зернотік;

4) будиночок-побутівка; 5) зерноочисна споруда; 6) зер номета тель; 7)

зерноочисник, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 та вагову, розташовану за

адресою: АДРЕСА_5 (т. 1. а.с. 70).

Рішенням господарського суду міста

Севастополя від 13.02.2008 у справі №5020-5/014 (суддя Євдокимов І.В.),

залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського

суду від 18.03.2008, позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

задоволено повністю: виділено суб'єкту підприємницької діяльності Огородову

Андрію Анатольовичу частку майна в натурі, яке входить до єдиного майнового

комплексу із пайового фонду Сільськогосподарського виробничого кооперативу

"Горний", а саме: зерносховище №1; зерносховище №2; зернотік;

будиночок-побутівка; зерноочисна споруда; зернометатель; зерноочисник, які

розташовані за адресою: АДРЕСА_4; вагову, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 та

визнано за ним право власності на зазначене майно.

За наслідками касаційного перегляду

справи постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2008 року

рішення господарського суду міста Севастополя від 13.02.2008 та постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 скасовано,

справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалами господарського суду від

04.08.2008, 14.08.2008 до участі у справі в якості третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено

ОСОБА_5, Тернівську сільську раду та колективне сільськогосподарське

підприємство “Пам'ять Леніна“ (т. 2. а.с. 1, 9-10).

                    Рішенням господарського

суду міста Севастополя від 11.02.2009 у справі № 5020-5/014-3/026 (суддя

Головко В.О.) позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено.

                    Фізичній особі-підприємцю

ОСОБА_1 виділено у приватну власність частку майна в натурі, яке перебуває в

колективній власності КСП "Пам'ять", та визнано право власності на

майно, а саме: зерносховище №1; зерносховище №2; зернотік; будиночок-побутівка;

зерноочисна споруда; зернометатель; зерноочисник, які розташовані за адресою:

АДРЕСА_4; вагову, розташовану за адресою: АДРЕСА_5. Вирішено питання розподілу

судових витрат.

                    Не погодившись з рішенням

суду, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Горний" звернувся

до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в

якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати.

                    Мотивуючи свою позицію з

приводу скасування судового рішення, скаржник посилається на допущені місцевим

господарським судом порушення норм матеріального права. Так, заявник вказує, що

оскільки майновий пай члена підприємства у відповідності до пункту 13 Порядку

визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств

та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів

України від 28.02.2001 №177, документально підтверджується свідоцтвом про право

власності на майновий пай, факт передачі позивачу права власності на майнові

паї співвласників КСП „Пам'ять Леніна“ та придбання прав власника цих паїв

відсутній, адже до теперішнього часу майнові паї закріплені за попередніми

власниками, а не за позивачем у справі. При цьому, докази отримання нових

свідоцтв на його ім'я або анулювання попередніх у матеріалах справи відсутні та

позивачем надані не були.

                    У судовому засіданні

06.04.2009 сторони та їх представники підтримали свої доводи та заперечення у

повному обсязі.

                    Треті особи або їх

представники - ОСОБА_2 та Тернівська сільська рада Балаклавського району міста

Севастополя у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи

були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення справи розглядом не

заявили.

                    Стаття 22 Господарського

процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись

належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання

представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх

участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому, з врахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим

розглянути справу за відсутністю нез'явившихся третіх осіб або їх

представників.

                    При повторному розгляді

справи в порядку й на підставах статті 101 Господарського процесуального

кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

                    07.05.2003 власниками

майнових паїв, отриманих внаслідок паювання майна КСП “Пам'ять Леніна“ у

зв'язку з його реорганізацією, був укладений договір про спільне володіння та

користування майном, за умовами якого співвласники домовилися спільно володіти,

користуватися майном, яке вони погоджуються отримати у спільну часткову

власність як єдиний майновий комплекс згідно з даним договором. Основні засоби,

які співвласники отримають в складі майна, згідно з пунктом 1.6 договору,

підлягають передачі у довірче управління СВК “Горний“ (т. 2, а.с. 59-60).

                    Відповідно до пункту 3.21 договору

співвласники мають право самостійно розпоряджатися належними їм частками майна

у спільній власності, крім права на виділ їх в натурі під час дії договорів про

передачу майна.                              

Договір вважається чинним з моменту підписання співвласниками договору

про передачу в оренду СВК “Горний“ майнового паю. Договір діє весь час дії

договору оренди майнового паю, укладений між СВК “Горний“ та співвласником

майнового паю (пункт 6.1 договору).

                    За актом приймання-передачі

основних засобів сільськогосподарському виробничому кооперативу “Горний“ було

передано майно згідно з переліком, у тому числі й майно, зазначене позивачем у

позові - зерносховище №1, зерносховище №2, зернотік, будиночек-побутівка,

зерноочисна споруда, зернометатель, зерноочисник, вагова (т. 1, а.с. 31).

                    Факт передачі майна в

оренду СВК “Горний“ підтверджується договорами оренди майна №35 від 07.02.2003,

№44 від 07.02.2003, №48 від 07.02.2003, №52 від 07.02.2003, №221 від 07.04.2003

(т. 1, а.с. 53-57) та Додатком № 3 до договору про спільне володіння та

користування майном (т. 2, а.с. 66-69). Строк дії зазначених договорів оренди

становить 5 років, починаючи з 2003 року по 2007 рік (пункт 1.2 договору).

                    У 2007 році за договорами

купівлі-продажу, укладеними у письмовій формі, між позивачем та власниками

майнових паїв:

                    - ОСОБА_8 (свідоцтво

НОМЕР_3 про право власності на майновий пай члена КСП "Пам'ять

Леніна" Балаклавського району, видане 10.10.2002 р. на ім'я ОСОБА_6

Тернівською селищною радою на суму 12 559,00 грн.),

                    - ОСОБА_7 (свідоцтво

НОМЕР_2 про право власності на майновий пай члена КСП "Пам'ять

Леніна" від 10.10.2002 р., видане Тернівською селищною радою на ім'я

ОСОБА_7 на суму 18 654,00 грн.),

                    - ОСОБА_9 (свідоцтва

НОМЕР_4, НОМЕР_5  про право власності на

майновий пай члена КСП "Пам'ять Леніна", видані Тернівською селищною

радою на ім'я ОСОБА_11 15.10.2002 р. та 12.12.2002 р. на суму 30 413,00 грн. та

відповідно 18 741,00 грн.),

                    - ОСОБА_10 (свідоцтво

НОМЕР_1 про право власності на майновий пай члена КСП "Пам'ять

Леніна" від 26.11.2002 р., видане Тернівською селищною радою на ім'я

ОСОБА_10 на суму 19 482,00 грн.),

                    - ОСОБА_12 (свідоцтво НОМЕР_5 про право

власності на майновий пай члена КСП "Пам'ять Леніна" від 28.10.2002

р., видане Тернівською селищною радою на ім'я ОСОБА_12 на суму 8 038,00 грн.),

                    - ОСОБА_13 (свідоцтво серії

НОМЕР_6 про право власності на майновий пай члена КСП "Пам'ять

Леніна" від 05.09.2006 р., видане Тернівською селищною радою на ім'я

ОСОБА_13 на суму 7 775,62 грн.), позивач придбав майнові паї на загальну суму

115 662,62 грн.

                    Вважаючи, що внаслідок

придбання майнових паїв членів КСП "Пам'ять Леніна" у позивача

виникло право вимоги виділення в натурі майна КСП, фізична особа - підприємець

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя із зазначеним

позовом.

                    Вивчивши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення до неї, перевіривши

правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та

процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова

колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

                    Вирішуючи спір по суті та

задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з

того, що: по-перше, спірне майно, що є предметом спору на підставі договору про

спільне володіння та користування від 07.05.2003, передано СВК “Горний“ у

довірче управління; по-друге позивач, придбавши за договорами купівлі-продажу

майнові паї, придбав й права власника цих паїв та, як наслідок, права

орендодавця на час дії відповідних договорів оренди майнових паїв; по-третє,

відповідно до статті 364 Цивільного кодексу України власники майнових паїв як

співвласники майна КСП "Пам'ять Леніна" мають право на виділ в натурі

частини майна, що є у спільній частковій власності.

                    Проте, судова колегія не може погодитися з

такими висновками суду, з огляду на таке.

                    На виконання Указу

Президента України від 29.01.2001 №62 "Про заходи щодо забезпечення

захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора

економіки" Кабінетом Міністрів України було прий нято постанову від

28.02.2001 р. №177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту

майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки",

якою було затверджено Методику уточнення складу і вартості пайових фондів майна

членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі

реорганізованих, Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних

сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення та Типове

положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у

процесі реформування аграрного сектору економіки.

                    Відповідно до пункту 13

Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських

підприємств та їх документального посвідчення майновий пай члена підприємства

документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай

члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність

майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших

цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

                    Для отримання нового

свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі

угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до

сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому

порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право

на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена

колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених

документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку

осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє

свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на

майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (п. 14

Порядку).

                    Однак, як свідчать

матеріали справи, позивачем вимоги вказаного Порядку у зв'язку з придбанням

майнових паїв на підставі цивільно-правових угод не виконано, доказів отримання

нових свідоцтв на його ім'я або анулювання попередніх не надано. При цьому,

слід зазначити, що ОСОБА_8, здійснюючи на користь позивача продаж майнового

паю, не був його власником та не мав права його відчужувати, адже свідоцтво

НОМЕР_3 про право власності на майновий пай члена КСП "Пам'ять

Леніна" видано на ім'я ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 21).

                    З огляду на наведене,

оскільки майновий пай члена підприємства документально підтверджується

свідоцтвом про право власності на майновий пай, а також враховуючи, що

оригінали договорів відчуження майнового паю також суду не представлені, судова

колегія дійшла висновку про відсутність факту передачі позивачу права власності

на майнові паї співвласників КСП „Пам'ять Леніна“ та придбання ним прав

власника цих паїв.

                    Встановивши, що договори

оренди спірних майнових паїв припинили свою дію у зв'язку зі спливом строку, на

який їх було укладено, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у

позивача права вимагати від СВК "Горний" повернення належного йому на

підставі договорів купівлі-продажу майна.

                    Однак, судом не враховано,

що майнові паї та майно не є власністю СВК "Горний", паї знаходилися

у нього в користуванні на підставі договорів оренди, укладених із власниками

майнових паїв, а закінчення строку договорів оренди не надає права одному з

співвласників-орендодавців майнових паїв вимагати від колишнього орендаря

виділення в натурі майна, яке не є його власністю.

                    Отже, у зв'язку з тим, що

передача спірного майна в оренду СВК "Горний" не передбачала переходу

права власності на це майно орендарю, відповідач  - СВК "Горний" є неналежним

відповідачем у цій справі, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні

позову.

                    Визнавши доведеним факт

набуття права власності за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, який набув

права власності на частину спірного майна, уклавши договори купівлі-продажу

майнових паїв із співвласниками КСП “Пам'ять Леніна“, судом не витребувані

правовстановлюючі документи, що мали підтвердити право власності на набуте ними

майно (спірні об'єкти нерухомого майна), яке виділене їм в натурі.

                    Здійснення права спільної

часткової власності відбувається за згодою співвласників, в тому числі шляхом

укладання договору про порядок володіння та користування спільним майном. Кожен

із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї

частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної

часткової власності.

                    За змістом статті 367

Цивільного кодексу України майно, що є у спільній  частковій власності, може бути поділене в

натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

                    Суд першої інстанції,

встановивши, що спірне майно знаходиться у спільній частковій власності

співвласників майнових паїв КСП “Пам'ять Леніна“ наведених приписів

законодавства не врахував, дійшовши висновку про порушення відповідачами прав

власності позивача на майновий пай, у той час як питання виділення майна в

натурі належить лише зборам співвласників майнових паїв.

                    З цього приводу, слід

зазначити, що рішення про виділення майна в натурі співвласниками, як єдиними

власниками спірного майна, не приймалось, розпаювання майна не здійснювалося, а

тому у суду відсутні повноваження стосовно вирішення питання про виділення у

приватну власність позивачу частки спірного майна в натурі.

                    Разом з тим, позивач, з

урахуванням уточнених позовних вимог, зазначаючи у позові перелік майна, що

підлягає виділенню в натурі, а саме - 

зерносховище №1; зерносховище №2; зернотік; будиночок-побутівка;

зерноочисна споруда; зернометатель; зерноочисник, вагова та визнання за ним

прав власності на це майно, не навів обґрунтованих мотивів визначення саме

наведеного переліку майна, адже предметом договорів купівлі-продажу є майнові

паї, а не індивідуально визначене майно, яке знаходиться в спільній власності.

Не зміг пояснити зазначені обставини й представник позивача у судовому

засіданні суду апеляційної інстанції.

За цих обставин слід враховувати,

що відповідно до визначення, наданого Методикою уточнення складу і вартості пайових

фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі

реорганізованих, затвердженою Постановою КМУ № 177 від 28.02.2001, майновий пай

- частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі

та у відсотках до розміру загального пайового фонду. Тобто поняття

"майновий пай" не передбачає переліку індивідуально визначеного

майна, що входить до паю конкретної особи, а це - лише можливість отримати в

натурі майно відповідної вартості у передбаченому порядку.

                    Отже, видані Тернівською

сільською радою свідоцтва про право власності на майновий пай члена

колективного сільськогосподарського підприємства не може слугувати належним

доказом у справі на підтвердження передачі позивачеві права власності на спірні

об'єкти, оскільки підтверджує лише факт передачі права власності на майнові паї

співвласників КСП “Пам'ять Леніна“.

                    Викладене свідчить про

відсутність підстав вважати, що позивач, з урахуванням вимог статті 329

Цивільного кодексу України, набув права власності на спірне майно.

                    На підставі викладеного,

судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги

стосовно неповного з'ясування господарським судом фактичних обставин справи та невірне

застосування норм чинного законодавства, що призвело до неправильного вирішення

спору, у зв'язку з чим рішення господарського суду міста Севастополя підлягає

скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

                    Керуючись статтями 101, 103

(пункт 2), 104 (пункти 1, 3, 4 частини першої), 105  Господарського процесуального кодексу

України, суд

ПОСТАНОВИВ:

                    1. Апеляційну скаргу

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горний" задовольнити.

                    2. Рішення господарського

суду міста Севастополя від 11.02.2009 у справі № 5020-5/014-3/026 скасувати.

                    3. Прийняти нове рішення.

                    В задоволенні позову

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого

кооперативу "Горний", колективного сільськогосподарського

підприємства "Пам'ять Леніна" про виділення частки майна в натурі,

яке входить до єдиного майнового комплексу із пайового фонду

сільськогосподарського виробничого кооперативу „Горний”, а   саме: 

зерносховище № 1;     

зерносховище  № 2;          зернотік; будиночек-побутівка;

зерноочисна споруда; зернометальник; зерноочисник, які розташовані за адресою:

АДРЕСА_4, вагова, розташована за адресою: АДРЕСА_5 та визнання права власності

на вказані об'єкти - відмовити.

Головуючий суддя                                                 

Ю.В. Борисова

Судді                    

                                                           В.І.

Гонтар

В.М. Плут