Рішення

від 17.07.2015 по справі 903/602/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 липня 2015 р. Справа № 903/602/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 31 161 грн.

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Маневичімонтажрембуд"

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_1, ОСОБА_3, довіреність № б/н від 21.07.2014р.

від ФОП ОСОБА_2: ОСОБА_2, ОСОБА_4, довіреність № б/н від 15.07.2014р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору : ФОП ОСОБА_1 просить суд стягнути ФОП ОСОБА_2 31 161 грн. заборгованості за виконані по договору будівельного підряду роботи на об'єкті відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач відмовляється підписувати акти виконаних робіт та ухиляється від їх оплати.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що на виконання умов договору ним було здійснено передоплату в сумі 10 000 грн. Однак на початкових роботах по влаштуванню покриття з бруківки особами, які проводили ці роботи, систематично допускались порушення якості робіт, нерівно виставлялись поребрики та бордюри, пошкодувався матеріал, в зв'язку з чим позивачу було заявлено вимогу про усунення цих недоліків та якісне виконання робіт по договору, щоб ці роботи виконували кваліфіковані працівники, а не молоді хлопці, котрі не в змозі виконати замовлені роботи. Зазначає, що позивач не виконав його вимоги та усунувся від виконання робіт. Працівники, які виконували роботу забрали свій інструмент та покинули будівельний об'єкт. Вважає, що розірвання договору мало місце саме з вини позивача. Будь-яких претензій по оплаті зі сторони позивача на момент, коли було припинено виконання договору, не поступало, а тому вважав, що не винен нічого за роботу, так як здійснив передоплату, яка в повній мірі покрила всі витрати позивача.

Вказує, що в зв'язку з необхідністю терміново здійснити облаштування території, був заключний договір з інших підрядником, працівники якого виконали всі роботи по облаштуванню території з бруківки, розрахунок провів готівкою.

Також зазначає, що позивач долучив сфабрикований акт виконаних робіт за березень 2014 року на суму 19 876 грн., в якому вказує, що ним облаштована щебенева основа, здійснена розробка грунту, проведено улаштування підстильників та вирівнювальних шарів та, як доказ долучає нотаріально посвідчене пояснення гр. ОСОБА_5 Однак дана обставина не мала місце, є надуманою, оскільки дані роботи виконувала інша особа - гр. ОСОБА_6 із залученням техніки відповідача. В зв'язку з тим, що роботи позивачем не були виконані, а тому не були оплачені.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 підтвердили, що покладена на частині території бруківка в подальшому була демонтована працівниками ОСОБА_1, після чого роботи по її влаштуванню позивачем не здійснювались.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить із наступного.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові . У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи

Під час розгляду справи судом встановлено, що 25.02.2014р. між ФОП ОСОБА_1 (виконавцем по договору) та ФОП ОСОБА_2 (замовником по договору) було укладено договір будівельного підряду №3 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору ОСОБА_1 зобов'язався виконати роботи з влаштуванням покриттів з бруківки, установки поребриків з матеріалів Замовника, а ОСОБА_2 зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Вартість робіт за цим Договором сторони визначили у п.2.1, зокрема: влаштування 1 кв.м. бруківки - 40грн; влаштування 1 м/п бордюр - 40 грн., влаштування 1 м/п поребрика - 30грн.

Факт завершення робіт згідно п.1.4 Договору оформляється актом приймання-передачі ф. КБ-2в, підписаним сторонами.

Пунктом 1.3 Договору сторони погодили, що якість виконаних робіт не може бути нижчою встановлених нормативних характеристик та вимог замовника.

Відповідно до п.3.1.8 позивач зобов'язався своєчасно та за свій рахунок усувати недоліки та дефекти, виявлені під час виконання робіт.

Як з'ясовано в судовому засіданні позивач в ціні позову заявив вимогу про стягнення 19 876 грн. за підготовку земельної ділянки для виконання робіт, а саме: розроблення та вивезення грунту, влаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи із щебеню.

В підтвердження виконаних робіт надав суду акт приймання виконаних у березні 2014р. робіт, який ФОП ОСОБА_2 не підписаний.

ФОП ОСОБА_2 стверджує в суді, що підготовчі роботи були виконані його людьми та його технікою.

Розглядаючи позов в цій частині суд зазначає, що в Договорі, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог, виконання вказаних робіт не було предметом Договору та їх вартість не обумовлювалась.

Акт приймання-передачі виконаних робіт відповідач не підписав, а тому відсутні підстави вважати, що у відповідача виникли зобов'язання по оплаті заявленої до стягнення вартості підготовчих робіт в сумі 19 876 грн.

В судовому засіданні також з'ясовано та підтверджено особисто ОСОБА_1 (протокол технічного запису за 14.07.2015р.), що у вартість виконаних у березні 2014р. робіт по акту підрядних робіт на суму 26 285 грн.(а.с.14-15) включено роботи по влаштуванню 290 кв.м. бруківки та її повного демонтажу, що свідчить про те, що фактично влаштування бруківки на погодженій сторонами земельній ділянці не відбулося.

Суперечливі пояснення сторін щодо причин повного демонтажу позивачем покладеної ним бруківки жодними доказами не підтверджені, а тому суд виходить з того, що Замовник робіт - ОСОБА_2 не отримав результату, на який фактично було спрямовано укладення Договору підряду №3 від 25.02.2014р.

Право замовника у будь-який час до закінчення робіт відмовитися від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи, передбачено ч.4 ст.849 ЦК України.

З огляду на наведене відсутні підстави для стягнення з відповідача заявленої позивачем суми.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.11, 526, 837, 843-845, 849 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,-

вирішив:

В позові відмовити.

Повний текст рішення складено

17.07.2015

Суддя В. Л. Слупко