Ухвала

від 16.07.2015 по справі 911/2780/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. Справа № 911/2780/15

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши заяву судді Саванчук С.О. від 16.07.2015 про самовідвід від участі у розгляді справи № 911/2780/14

за позовом Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України,

01014, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8-А

в інтересах держави в особі

1) Міністерства оборони України,

03168, м. Київ, Солом'янський р-н, просп. Повітрофлотський, буд. 6

2) Київського деревообробного заводу Міністерства оборони України,

08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 17

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Екмі-Меблі",

08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 17

про стягнення 314 525,95 грн.

за участю представників:

прокурора - Стригун М.А. (службове посвідчення від 26.03.2014 № 025147);

позивача 1 - не з'явився;

позивача 2 - Галицький О.А. (довіреність від 20.01.2015 № 28);

відповідача - не з'явився.

в с т а н о в и л а:

Військова прокуратура Київського гарнізону Центрального регіону України (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - позивач 1) та Київського деревообробного заводу Міністерства оборони України (далі - позивач 2) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Екмі-Меблі" (далі - відповідач) про стягнення 314 525,95 грн. неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язання з повернення приміщення за договором оренди індивідуального нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.01.2011 № 126/2002/Головкеу, у зв'язку з чим виникло право вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2015 порушено провадження у справі № 911/2780/15, розгляд справи призначено на 03.07.2015.

У судовому засіданні 16.07.2015 суддею Саванчук С.О. подано заяву від 16.07.2015 про самовідвід від участі у розгляді справи № 911/2780/15.

Відповідно до частин 4, 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, самовідвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

За результатами розгляду у судовому засіданні 16.07.2015 заяви про самовідвід судді Саванчук С.О. від участі у розгляді справи № 911/2780/15, за участю присутніх представників учасників судового процесу, суд, у нарадчій кімнаті, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, зважаючи на таке.

Відповідно до позовної заяви, підставами позову визначені обставини, встановлені у рішенні господарського суду Київської області від 19.02.2013 у справі № 25/164-12, які, за твердженням позову, не підлягають встановленню у даній справі, відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане рішення суду від 19.02.2013 у справі № 25/164-12 прийнято суддею Саванчук С.О., одноособово.

Преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.

У зв'язку з цим, судом враховано, що, у даному випадку, вказане буде встановлювати один і той же суд, у розумінні частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, крім того, у справах № 25/164-12 і № 911/2780/15 розглядаються одні і тіж спірні правовідносини сторін, а саме: правовідносини, що виникли за договором оренди індивідуального нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.01.2011 № 126/2002/Головкеу і, розглянувши справу № 25/164-12 по суті, даний склад суду вже дійшов власних висновків стосовно спірних правовідносин сторін, отже, подальший розгляд справи суддею Саванчук С.О., може викликати у сторін сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Саванчук С.О.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, буде встановлено інші, ніж прямо передбачено у цій статті обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Саванчук С.О. від участі у розгляді справи № 911/2780/15 задовільнити.

2. Справу № 911/2780/15 передати до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу апарату господарського суду Київської області для визначення нового складу суду.

Суддя С.О. Саванчук