308/8135/15-ц
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ
10.07.2015 місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви першого позивача - ОСОБА_1, другого позивача - ОСОБА_2 та третього позивача - ОСОБА_3 до першого відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» та другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю - «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» про визнання передачі Фонду фінансування будівництва незаконною та заміну управителя, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до першого відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» та другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю - «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» про визнання передачі Фонду фінансування будівництва незаконною та заміну управителя.
Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на цей час складає 243,60 грн. (1218 * 0,2).
Проте, як зазначено у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).
Позивача у даній заяві заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру, тобто позивачам при зверненні до суду із зазначеним позовом слід було сплатити судовий збір у сумі 730,80 грн. (243,60 * 3).
У матеріалах справи наявна квитанція ПАТ КБ «Приватбанк» №381368999.5.1 від 05 травня 2015 року на суму 243, 60 грн, тобто сума недоплаченого судового збору становить 487, 20 грн.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву першого позивача - ОСОБА_1, другого позивача - ОСОБА_2 та третього позивача - ОСОБА_3 до першого відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» та другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю - «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» про визнання передачі Фонду фінансування будівництва незаконною та заміну управителя- залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Дергачова
Суд | Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області |
Дата ухвалення рішення | 10.07.2015 |
Оприлюднено | 23.07.2015 |
Номер документу | 46975251 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Дергачова Н. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні