Ухвала

від 08.05.2014 по справі 127/8904/14-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/8904/14-ц

Провадження № 2/127/3606/14

УХВАЛА

про забезпечення позову

08 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачем подана заява про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що відповідач має намір та всі можливості відчужити спірне майно, що є їх спільною сумісною власністю, що може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду. До того ж зазначає, що відповідач є власником ряду юридичних осіб, які до вирішення справи вона вправі перереєструвати на інших осіб, що в цілому унеможливить виконати рішення з приводу поділу майна.

Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (майно може бути відчужене), суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно. Щодо заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню, розпорядженню майном, то зважаючи, що суд прийшов до висновку про накладення арешту на майно, а арешт як спосіб забезпечення позову полягає в проведенні опису майна і забороні розпоряджатися ним до вступу рішення в законну силу або до зняття арешту, суд не вбачає доцільним та обґрунтованим застосування даного виду забезпечення позову. Разом з тим, зважаючи, що спір стосується також майна, яке закріплене за юридичними особами, засновником яких є відповідач по справі, та частки відповідача, суд вважає можливим забезпечити позов шляхом заборонити відповідачу вчиняти дії, які можуть призвести до зменшення розміру компенсації позивачу, зокрема заборонити відчужувати частку в статутному капіталі. Що стосується зобов'язання державного реєстратора внести запис до державного реєстру заборону вносити будь-які зміни до статутних документів цих юридичних осіб, то суд звертає увагу, що питання державної реєстрації, які врегульовані положеннями Закону України «Про держану реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», не є предметом даного спору.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:

? частки приміщень літ. «А»-медичний центр-І поверх-пр.№172: №1-№14 - 188,5 кв.м., які розташовані за адресою: м.Вінниця, вул.Зодчих,18;

трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1;

майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2: меблі в спальні (ліжко, шафа, комод, дзеркало і тумба); меблі в дитячій кімнаті (ліжко, диван, кутова шафа, піаніно, шведська стінка); меблі в залі (м'який куточок - диван і два крісла); меблі в кухні (кухонний гарнітур і стіл); меблі в прихожій (вбудовані три шафи); сантехніка в ванній кімнаті та туалеті; телевізор Соні 52 діагональ, плазма; телевізор Соні 27 діагональ, плазма; домашній кінотеатр Самсунг; музичний центр Технікс; пральна машина Індезіт; холодильник Самсунг; морозильна камера; вбудована кухонна техніка (духовка, варочна панель, витяжка); мікрохвильова піч; фільтр для очистки води з мінералізацією;

автомобіль BMW-540 I 2001 року випуску, легковий універсал, шасі (кузов, рама) №WBADN61040GG91688, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований 24.04.2008 року;

автомобіль BMW-530 2006 року випуску, легковий седан, шасі (кузов, рама) №WBANM71070CP17203, держаний номер знак НОМЕР_4, зареєстрований 29.06.2010 року;

автомобіль MAZDA CX-5 6AT 2012 року випуску, легковий універсал, шасі (кузов, рама) №JMZKE897800119573, державний номерний знак НОМЕР_5, зареєстрований 10.07.2012 року;

нежитлові приміщення, загальною площею 3000 кв.м., які знаходяться по вул. Ватутіна, 14-а в м.Вінниці;

земельну ділянку площею 0,86 га, яка знаходиться в м. Вінниці по вул.Ватутіна,14-а.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до вирішення справи по суті, як власнику та засновнику: Приватного підприємства «Фірма Вінмост» (код ЄДРПОУ 24902724, м.Вінниця, вул.Ватутіна,14-а), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінмост і К» (код ЄДРПОУ 32754348, м.Вінниця, вул.Ватутіна, 14-а), Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Р.Е.М.Я. і К. (код ЄДРПОУ 31836576, м.Вінниця, вул.Ватуттіна,14-а), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-В» (код ЄДРПОУ 20009167, м.Вінниця, вул.А.Іванова,9) відчужувати свою частку в статутному капіталі вказаних юридичних осіб.

В іншій частині - відмовити.

Ухвалу для виконання направити, в межах знаходження майна, відділам державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції, МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2,

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: