Постанова

від 13.08.2008 по справі 2-а-253/08

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа

№ 2-а-253/08

Категорія

статобліку - 24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2008 р.                                     м.

Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

        головуючого - судді Флоренка О.Ю.

        при секретарі - Яровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Відкритого

акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех електрозв'язку №14

Центру електрозв'язку №2 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком», третя особа на

стороні позивача - Управління праці та соціального захисту населення

Олександрійської міської ради Кіровоградської області до прокурора м.

Олександрії Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача -

ОСОБА_1, про визнання неправомірним та скасування припису прокурора м.

Олександрії  Кіровоградської області від

20.06.2008 року НОМЕР_1 „Про усунення порушень Законодавства України про

соціальний захист ветеранів війни”, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» від імені

якого діє Цех електрозв'язку №14 Центру електрозв'язку №2 Кіровоградської філії

ВАТ «Укртелеком» (третя особа на стороні позивача - Управління праці та

соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської

області) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з

адміністративним позовом до прокурора м. Олександрії Кіровоградської області

(третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1) про визнання неправомірним та

скасування припису прокурора м. Олександрії Кіровоградської області від

20.06.2008 року НОМЕР_1 „Про усунення порушень Законодавства України про

соціальний захист ветеранів війни” (далі - припис). Позивач вважає, що даний

припис є протиправним та просить його скасувати.

У судове

засідання представник позивача за довіреністю - Ніколаєв М.В. не з'явився. У

письмовій заяві позивач позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу

без участі представника позивача (а.с. 25). Представник третьої особи на

стороні позивача - Управління праці та соціального захисту населення

Олександрійської міської ради Кіровоградської області за довіреністю - Горяєв

О.Т. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про

дату, час та місце розгляду судової справи.

Представник

відповідача -ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд

відмовити у його задоволенні. Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1в

судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату,

час та місце розгляду судової справи.

Заслухавши

представника відповідача, дослідивши у судовому засіданні подані суду письмові

докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на

всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин

справи в їх сукупності, суд  вважає, що

позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом

встановлено, що 20 червня 2008 р. прокурором м. Олександрії Кіровоградської

області внесено припис НОМЕР_1, яким зобов'язано начальника Цеху електрозв'язку

№ 14 Центру електрозв'язку № 2 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» вжити

заходів до усунення порушень законодавства про соціальний захист ветеранів

війни та провести роботи з встановлення телефону ОСОБА_1

Відповідно

до листа Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської

міської ради Кіровоградської області від 03.07.2008 р. №3752/17 (а.с. 9)

громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які

мають право на пільги, як інвалід війни 1-ї групи та користується пільгами

відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх

соціального захисту». За твердженнями позивачаОСОБА_1 з 16.05.2002 р.

обліковується в Цеху електрозв'язку № 14 як особа, що, згідно вимог п. 10 ст.

13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»

має право «на позачергове безплатне встановлення квартирного телефону»,

оскільки він є інвалідом Великої Вітчизняної війни 1-ї групи.

Згідно

довідки від 25.06.2008 р. № 388, виданої позивачем (а.с. 7), будинок ОСОБА_1 за

адресою: АДРЕСА_1, не обладнано кабельним та абонентським вводом, а для

обладнання цього будинку: кабельним вводом необхідно використати приблизно 75

м. кабелю марки ПРППМ, 68 м. труби ПХВ (діам. 25 мм.), абонентським вводом -

необхідно використати приблизно 7 м. кабелю марки ПРППМ.

Відповідно

до вимог п. 102 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,

затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720

(далі - Правила) оператор здійснює встановлення телефонів за передбачену

тарифами плату, якщо житлові та нежитлові будинки обладнано кабельними вводами,

а довжина абонентського вводу від кінцевого лінійно-кабельного пристрою у

будинку (приміщенні) до точки підключення кінцевого обладнання не перевищує 40

метрів (основні роботи).

Таким чином,

«встановлення телефону» можливе лише за наявності обладнання будинку кабельним

вводом, тобто поняття «встановлення телефону» і «кабельний ввід» не є

тотожними. Якщо довжина абонентського вводу від кінцевого лінійно-кабельного

пристрою у будинку (приміщенні) до точки підключення кінцевого обладнання,

зокрема, телефонного апарату не перевищуватиме 40 метрів (основні роботи), то

вказані основні роботи включаються у вартість встановлення телефону.

Згідно

загальних положень Правил, кабельним вводом вважається частина абонентської

лінії телефонного зв'язку, що розміщена на ділянці від ввідного колодязя

кабельної каналізації або ввідної опори повітряної лінії зв'язку до кінцевих

кабельних пристроїв у будинку (приміщенні), а абонентським вводом є частина

абонентської лінії від кінцевого лінійно-кабельного пристрою у будинку (приміщенні)

або від розподільної коробки до точки підключення кінцевого обладнання,

зокрема, телефонного апарату.

Пунктом 102

Правил передбачено, що у разі коли для встановлення телефонів особам, які

відповідно до законодавства мають пільги, необхідно виконати роботи з

будівництва абонентської лінії, в тому числі ті, що виходять за межі пільгових

додаткових робіт, визначених цими Правилами, такі роботи виконуються оператором

під час планового розширення телефонної мережі або за рахунок заявника за його

згодою. До пільгових додаткових робіт належать роботи з обладнання будинку

кабельним вводом та будівництва абонентської лінії завдовжки до 150 метрів (у

містах, селищах міського типу) чи 500 метрів (у сільській місцевості), а також

роботи з організації абонентської лінії на основі використання радіотехнологій

із встановленням стаціонарних (квартирних) терміналів.

За

твердженнями позивача, телефонізація (будівництво телекомунікаційної мережі)

мікрорайону Новопилипівка м. Олександрії, де знаходиться АДРЕСА_1, проводилась

за рахунок оплати конкретними мешканцями мікрорайону додаткових будівельних

робіт (планове розширення телефонної мережі ВАТ «Укртелеком» в цьому

мікрорайоні не проводилось).

У

відповідності до довідки № 388 від 25.06.2008 р. (а.с. 7) для будівництва

абонентської лінії (додаткові роботи) до будинку по АДРЕСА_1 від кабельного

ящика до будинку (до майбутнього кінцевого кабельного пристрою) приблизно

необхідно 75 метрів кабелю (довжина кабельного вводу), 68 м. труби ПХВ діам. 25

мм. та 7 метрів кабелю для облаштування абонентського вводу в будинку.

Згідно вимог

ч. 1 ст. 17 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального

захисту» фінансування витрат, пов'язаних з введенням в дію цього Закону,

здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів.

Відповідно

до вимог п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 p. №256 «Про

затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення

заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок

субвенцій з державного бюджету» (далі - Порядок) головні розпорядники коштів

місцевих бюджетів: ведуть персоніфікований облік отримувачів за видами пільг

ветеранам війни і праці, особам, на яких поширюється дія Закону України «Про

статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Пунктом 3 Порядку

передбачено, що Головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення

заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники

головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних

підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції

яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Таким чином

фінансування витрат по наданню пільг ОСОБА_1, які передбачені Законом України

«Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», здійснюватиме

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської

ради.

Приписами п.

102 Правил передбачено, що у разі коли під час встановлення телефону абонентом

(абонентами) було виконано технічні умови або оплачено додаткові будівельні

роботи, використання таких споруд іншим споживачем може здійснюватися тільки за

наявності згоди на це абонента (абонентів), які виконали технічні умови. У разі

відсутності згоди телефон не встановлюється.

Виходячи з

даних вимог Правил,ОСОБА_1 повинен отримати згоду всіх абонентів, що

здійснювали оплату додаткових робіт із будівництва ліній зв'язку в мікрорайоні

Новопилипівка м. Олександрії.

Крім того,

відповідно до довідки від 25.05.2008 р. № 390, виданої позивачем, (а.с. 8) за

даними журналу реєстрації вхідної кореспонденції по Цеху електрозв'язку № 14 з

01.01.2005 р. по 20.06.2008 р. гр.ОСОБА_1 взагалі не звертався до Цеху № 14 з

заявами з проханням здійснити додаткові будівельні роботи для подальшого

встановлення йому квартирного телефону.

Встановлення

телефону в будинку по АДРЕСА_1 в м. Олександрія технічно неможливе, оскільки

для цього до будинку повинна бути побудована абонентська лінія, але, прокурор,

зазначивши в резолютивній частині Припису обов'язок ВАТ «Укртелеком» встановити

телефон, не зазначив чи потрібно здійснювати в даному випадку додаткові роботи

із будівництва абонентської лінії до будинку, за якою ціною буде здійснено дане

будівництво та хто повинен здійснити його оплату (відшкодування), і хто саме

повинен провести це будівництво.

Відповідно

до ч. 6 ст. 31 Закону України «Про телекомунікації» будівництвом

телекомунікаційних мереж може займатися, будь-який суб'єкт господарювання, який

має дозвіл на право виконання будівельних робіт у галузі зв'язку. Виходячи з

наведеного, відповідач не є єдиною організацією, яка займається виконанням

будівельних робіт у галузі зв'язку.

Аналізуючи

зміст Припису суд вважає, що він не може бути виконаний, оскільки в ньому не

персоніфіковано (конкретизовано) особу, якій необхідно встановити квартирний

телефон. Так, із описової частини Припису вбачається, що підставою для його

внесення слугувало звернення гр. ОСОБА_1 інваліда ВВВ з питань встановлення

йому телефону по АДРЕСА_1. При цьому, в резолютивній частині Припису прокурора

мова йде про зобов'язання щодо проведення робіт з встановлення телефону

ОСОБА_1Враховуючи, що в приписі зазначено іншу особу, якій необхідно встановити

телефон, - ОСОБА_1, не зазначено, за якою саме адресою необхідно здійснити

встановлення телефону (у фізичної особи може бути у власності чи користування

декілька приміщень), не вказано за яким саме тарифом і на яких умовах необхідно

встановити телефон, припис не може бути виконаний.

Згідно ч. 2

ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» письмовий припис прокурора вноситься у

випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної

шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також

громадянам, якщо не буде негайно усунуто.

Відповідно

до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність

рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо

доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на

відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем до

суду не надані докази, які б свідчили про правомірність винесення ним

оскаржуваного припису.

Відповідно

до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого

самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.

3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності

суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті

(вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з

якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх

обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)

безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням

принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)

пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими

несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на

досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на

участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного

строку.

На підставі

цього суд вважає, що припис прокурора м. Олександрії  Кіровоградської області від 20.06.2008 року

НОМЕР_1 „Про усунення порушень Законодавства України про соціальний захист

ветеранів війни” винесений не на підставах, що передбачені Конституцією та

законами України, необґрунтовано, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно

ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка

не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею

документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На

підставі викладеного та керуючись п. 10 ст. 13 Закону України «Про статус

ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст.ст. 2, 72, 158-163, 254     КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.

  Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис прокурора м.

Олександрії  Кіровоградської області від

20.06.2008 року НОМЕР_1 „Про усунення порушень Законодавства України про

соціальний захист ветеранів війни”.

3. Присудити на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

від імені якого діє Цех електрозв'язку №14 Центру електрозв'язку №2

Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» всі здійснені ним документально

підтверджені судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України.

4. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано

заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через

Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня

складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На

підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13.08.2008 р.

проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у

повному обсязі відкладено на 18.08.2008 р., про що повідомлено сторін після

проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з

урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Суддя                             (підпис)

Згідно з оригіналом :

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду                                 О.Ю. Флоренко

Дата

складення та підписання постанови в повному обсязі - 18.08.2008 р.