Ухвала

від 02.06.2015 по справі 761/38854/14-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/38854/14-ц

Провадження № 4-с/761/28/2015

У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва Рибака М.А. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Начальник відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Білан Світлана Володимирівна, Головне управління юстиції у місті Києві, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із усною заявою про відвід судді Рибака М.А. по даній справі у зв'язку із тим, що представник скаржника з'явився у судове засідання із запізненням, а суддя фактично чекав представника державного виконавця протягом двадцяти хвилин, що викликає сумнів в упередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Розглянувши заявлений відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав і не надано відповідних доказів для відводу судді, в розумінні положень 20 ЦПК України.

За таких обставин, викладене в заяві про відвід є особистою думкою скаржника і не дає підстав в розумінні положень ст. 20 ЦПК України для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва Рибака М.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК