Рішення

від 20.07.2015 по справі 903/506/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 липня 2015 р. Справа № 903/506/15

за позовом: Луцької міської ради, м.Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Актив", м. Київ

про повернення земельної ділянки

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Актив", м. Київ

до: Луцької міської ради, м.Луцьк

про визнання договору оренди поновленим та зобов'язання вчинити дії

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: Андрусяк І.В. - довіреність №1.1-8/444 від 27.01.2015р.

від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: Коваленко І.Д. - довіреність від 09.06.2015р.

Суть спору: позивач - Луцька міська рада звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Актив" в якому просить:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Актив» (пров. Балтійський,20 м. Київ, ідентифікаційний код 37047133) повернути земельну ділянку площею 0,8183 га., кадастровий номер №071010004000851, розташовану за адресою: вул. Рівненська, 48, в м. Луцьку по акту приймання-передачі у стані придатному для подальшого використання.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір оренди землі від 10.12.2012р., акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 10.12.2015р., акт приймання-передачі земельної ділянки від 26.12.2012р., розрахунок розміру орендної плати на земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена на 12.11.2012р., лист про повернення земельної ділянки з доказами направлення від 05.12.2014р. №1.1-16/6723, рішення Луцької міської ради №57/77 від 31.03.2014р., рішення Луцької міської ради №59/35 від 30.04.2014р.

15.06.2015р. відповідачем подано зустрічний позов, в якому ТзОВ «ІНВЕСТ-АКТИВ» просить :

- визнати поновленим укладений між Луцькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-АКТИВ» договір оренди землі (зареєстрований в Управління Держкомзему у місті Луцьку. Про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.12.2012р. №071010004000851) від 10.12.2012р. щодо оренди земельної ділянки площею 0,8183 га., яка знаходиться: м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, кадастровий номер: 0710100000:22:113:0039 на той самий строк з моменту набрання рішенням законної сили і на тих самих умовах.

- зобов'язати уповноваженого керівника Луцької міської ради укласти додаткову угоду про поновлення укладеного між Луцькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-АКТИВ» договору оренди земельної ділянки площею 0,8183 га, яка знаходиться: м. Луцьк, вул. Рівненська,48, кадастровий номер:0710100000:22:113:0039 на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором оренди землі від 10.12.2012р., що зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Луцьку, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.12.2012р. №071010004000851 без прийняття сесією Луцької міської ради рішення про поновлення договору оренди землі.

В підтвердження зустрічних позовних вимог посилається на договір оренди землі від 10.12.2012р. укладений між Луцькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальність «ІНВЕСТ-АКТИВ»; лист ТОВ «Інвест-Актив» про поновдлення оренди земельної ділянки за вих. №0411/1 від 04.11.2013р.; декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 09.11.2011р.; свідоцтво про право власності від 06.12.2011р.; витяг про державну реєстрацію від 15.12.2011р.; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна адміністративна будівля, що розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська ,48; виписку з банківського рахунку за період з 22.02.2013р. по 16.04.2015р.

Ухвалою суду від 16.06.2015р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Актив" про визнання договору оренди поновленим та зобов'язання вчинити дії об'єднано в одне провадження із позовом Луцької міської ради про повернення земельної ділянки для спільного їх розгляду в даній справі.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні просить задоволити позов з підстав заявлених у позовній заяві.

Позивач в судовому засіданні та запереченнях на зустрічну позовну заяву за вх. №01-54/6917/15 від 20.07.2015р. проти зустрічного позову заперечує посилаючись на те, що у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності, що передбачено ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України.

- 10.12.2012 року Луцькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Актив" було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,8183 га., що знаходиться за адресою вул. Рівненська, 48, м. Луцьк, що зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 26.12.2012 р. за № 071010004000851. Згідно п. 8 Договір укладався строком на 1 рік.

- ТзОВ «Інвест-Актив» листом від 04.11.2013 № 0411/1 повідомив Луцьку міську раду про намір поновити договір оренди спірної земельної ділянки проте, проекту додаткової угоди, як цього вимагає п.3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не надав.

- Луцькою міською радою на адресу ТзОВ «Інвест-Актив» було направлено лист-відповідь від 18.11.2013 № 21.1-16/7513 про необхідність ТзОВ «Інвест-Актив» надати перелік документів для поновлення договору оренди спірної земельної ділянки.

- 27.02.2014 ТзОВ «Інвест-Актив» замовило послугу №17 Центру надання адміністративних послуг у м. Луцьку, а саме рішення про передачу у власність, надання у постійне користування та оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності.

- Рішенням від 31.03.2014 №57/77 Луцькою міською радою відмовлено в поновленні договору оренди спірної земельної ділянки від 10.12.2012 р.

- 07.04.2014 копію вищевказаного рішення було видано представнику ТзОВ «Інвест-Актив», про що свідчить запис в журналі обліку/реєстрації заяв та документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, який подає суб'єкт господарювання або повноважена ним особа адміністратору.

Отже, за доводами Луцької міської ради ТзОВ «Інвест-Актив» не було виконано вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо продовження строку дії договору оренди землі від 10.12.2012р., що є підставою для відмови у позові. В обґрунтування такої позиції посилається на постанову Вищого господарського суду України від 17.06.2015 по справі № 915/1713/14.

17.07.2015р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Актив» через канцелярію суду подав клопотання про забезпечення позову за вх. №01-67/43/15 в якому просить забезпечити зустрічну позовну заяву ТОВ «Інвест-актив» до Луцької міської ради про визнання договору оренди поновленим та зобов'язання вчинити дії шляхом заборони Луцькій міській раді вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м.Луцьк, вул. Рівненська, 48 (Кадастровий номер 0710100000:22:113:0039), в тому числі щодо включення її до переліку земельних ділянок, щодо яких дозволено розроблення проектів землеустрою, а також заборони включення її до переліку земельних ділянок, що виставлятимуться на земельні торги.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заслухавши доводи представника ТзОВ «ІНВЕСТ-АКТИВ» щодо застосування заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття таких заходів та відмову у задоволенні заяви за вх. №01-67/43/15 від 17.07.2015р. на підставі ст. 66,67 ГПК України.

Представник відповідача за первісним позовом додатково в письмових поясненнях за вх. №01-54/6918/15 від 20.07.2015р. обґрунтовує правомірність щодо продовження строку дії договору та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те що:

- оспорюваний договір укладено на строк 1 рік до 10.12.2013р. У п 8 договору сторонами погоджено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк, шляхом письмового повідомлення орендодавця про намір його продовження не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-актив» звернулось до Луцької міської ради за 33 дні до закінчення строку дії договору оренди з листом за вих. № 0411/1 від 04.11.2013р. щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,8183га з 10 грудня 2013року за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 48 (Кадастровий номер 0710100000:22:113:0039). Договір оренди землі від 10 грудня 2012року, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Луцьку Волинської області від 26 грудня 2012 року за№ 04100004000851;

- на момент закінчення строку дії спірного договору оренди з 12.03.2011 року набув чинності Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким внесено зміни до ст.ЗЗ Закону України «Про оренду землі». Згідно п.2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах що виникають із земельних відносин" роз'яснено, що у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі";

- ТОВ «ІНВЕСТ-АКТИВ» своєчасно повідомив відповідача про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, при цьому відповідач не заперечив у строк, визначений законом, проти поновлення договору;

- 08.11.2013 року позивач в підтвердження наміру продовження договірних відносин звернувся до відповідача із листом-повідомленням вих. № 0411/1 від 04.11.2013р. про продовження строку дії договору оренди землі. На зазначений лист-повідомлення в передбачений ст. 33 Закону України «Про оренду землі» місячний строк відповідь не надійшла.

- орендар не одержавши відмови щодо укладення договору оренди землі звернувся до дозвільного центру з заявою про видачу рішення про поновлення оренди земельної ділянки. На підставі даного звернення начальник дозвільного центру звернувся до Луцького міського голови щодо надання такого рішення. Крім того, управління земельних ресурсів Луцької міської ради 12.03.2014 року надіслало лист на адресу ТОВ «ІНВЕСТ-АКТИВ» щодо підготовленого проекту рішення Луцької міської ради про поновлення договору оренди землі ТОВ «ІНВЕСТ-АКТИВ»;

- протягом місяця Орендодавцем не було прийнято рішення про відмову в продовженні (поновленні) договору оренди землі, а навпаки 12.03.2014 року орендаря було повідомлено про наявність проекту рішення про поновлення договору оренди землі, таким чином Договір відповідно до закону був продовжений (поновлений) та орендар продовжував сплачувати плату за землю відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

10.12.2012 року між Луцькою міською радою (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Актив» (орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,8183 га., що знаходиться за адресою вул. Рівненська, 48, м. Луцьк, що зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 26.12.2012р. за №071010004000851. Строк дії договору встановлений до 26.12.2013 року. (а.с. 9-11)

Відповідно до договору орендодавець, на підставі рішення Луцької міської ради від 26.09.2012р. №32/33 за актом приймання-передачі зобов'язався передати, а ТзОВ «Інвест -Актив» зобов'язався прийняти в оренду на 1 рік земельну ділянку, визначену цим договором.

Об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування вул. Рівненська, 48, м. Луцьк; розмір 0,8183 га.; цільове призначення земельної ділянки: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, кадастровий номер: 0710100000:22:113:0039.

Згідно з п.20 договору передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі земельної ділянки в день державної реєстрації цього договору.

Пунктом 21. договору у разі припинення або розірвання цього договору ТзОВ «Інвест - Актив» зобов'язаний повернути Луцькій міській раді земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідно до п.37 договору договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено.

У п. 8 договорів сторонами погоджено, що договір укладено на 1 рік, після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк, шляхом письмового повідомлення орендодавця про намір його продовження не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору.

На виконання умов договору 26.12.2012р. орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування об'єкт оренди, що стверджується відповідним актом, підписаним уповноваженими особами та скріплений відтисками круглих печаток сторін.(а.с. 15)

Сторона по договору - ТзОВ «Інвест-Актив» за 33 дні до закінчення строку дії договору оренди відповідно до п.8 договору надіслала лист на адресу Луцької міської ради за вих. № 0411/1 від 04.11.2013р. з метою продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки площею 0,8183 га. з 10.12.2013р. за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 48 (кадастровий номер 0710100000:22:113:0039 договір оренди землі від 10.12.2012р. зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Луцьку Волинської області від 26.12.2012р. за №04100004000851.

Луцька міська рада на адресу ТзОВ «Інвест-Актив» направила лист-відповідь від 18.11.2013 № 21.1-16/7513 про необхідність ТзОВ «Інвест-Актив» надати перелік документів для поновлення договору оренди спірної земельної ділянки.

27.02.2014 ТзОВ «Інвест-Актив» замовило послугу №17 Центру надання адміністративних послуг у м. Луцьку, а саме рішення про передачу у власність, надання у постійне користування та оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності.

Між тим, рішенням Луцької міської ради від 31.03.2014р. за №57/77 вирішено :

- відмовити у продовжені ТзОВ «Інвест-Актив» термін оренди земельної ділянки на вул. Рівненській, 48 для будівництва та обслуговування автоцентру;

- припинити ТзОВ «Інвест-Актив» право користування земельною ділянкою площею 08183га, кадастровим номером 0710100000:22:113:0039 у зв'язку із використанням даної земельної ділянки не за призначенням.(а.с. 91)

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Інвест-Актив» було ознайомлено з даним рішенням, про що свідчить телефонограма від 07.04.2014р. за №710/6.2-5.(а.с. 91)

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд виходив з наступного:

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Згідно з ст.34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Відповідно до ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Статтею 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу . Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу , здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу .

Згідно з п.2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" . Як вбачається зі змісту частини 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" , нею не передбачено порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. Вказана норма не передбачає зміну відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, яке є підставою для надання в оренду земельної ділянки, щодо встановлених в ньому строків оренди. Відтак, якщо за законом такий договір підлягає поновленню, то таке поновлення має здійснюватися за волевиявленням сторін. Таке волевиявлення має бути оформлене відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішенням міської ради. За відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування, підстави для задоволення вимог позивача про зміну строку дії договору відсутні, а у випадку незгоди орендодавця щодо подовження договору оренди земельної ділянки орендар зобов'язаний звільнити займану земельну ділянку, привівши її у належний стан.

З матеріалів справи слідує, що відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ТзОВ «Інвест-Актив» 2012 році отримав в оренду земельну ділянку на підставі рішення Луцької міської ради від 26.09.2012р. №32/33 та договору оренди від 10.12.2012р. зі строком дії 1 рік.

26.12. 2013р. вказаний договір припинив дію у зв'язку з закінченням строку на який його було укладено.

Однак, ТзОВ «Інвест-Актив» свої зобов'язання щодо повернення земельної ділянки Луцькій міській раді після припинення дії договору не виконав. При цьому самим договором, вказаними нормами права визначено обов'язок ТзОВ «Інвест-Актив» повернути земельну ділянку Луцькій міській раді після закінчення дії договору, тобто 26.12.2013р.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Водночас, ТзОВ «Інвест-Актив» подав до Луцької міської ради зустрічний позов та просить:

- визнати поновленим укладений між Луцькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-АКТИВ» договір оренди землі (зареєстрований в Управління Держкомзему у місті Луцьку. Про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.12.2012р. №071010004000851) від 10.12.2012р. щодо оренди земельної ділянки площею 0,8183 га., яка знаходиться: м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, кадастровий номер: 0710100000:22:113:0039 на той самий строк з моменту набрання рішенням законної сили і на тих самих умовах.

- зобов'язати уповноваженого керівника Луцької міської ради укласти додаткову угоду про поновлення укладеного між Луцькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-АКТИВ» договору оренди земельної ділянки площею 0,8183 га, яка знаходиться: м. Луцьк, вул. Рівненська,48, кадастровий номер:0710100000:22:113:0039 на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором оренди землі від 10.12.2012р., що зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Луцьку, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.12.2012р. №071010004000851 без прийняття сесією Луцької міської ради рішення про поновлення договору оренди землі.

Надаючи правову оцінку заявленим вимогам, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.116, 124 Земельного кодексу України та п.2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" . Як вбачається зі змісту частини 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" , нею не передбачено порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. Вказана норма не передбачає зміну відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, яке є підставою для надання в оренду земельної ділянки, щодо встановлених в ньому строків оренди. Відтак, якщо за законом такий договір підлягає поновленню, то таке поновлення має здійснюватися за волевиявленням сторін. Таке волевиявлення має бути оформлене відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішенням міської ради. За відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування, підстави для задоволення вимог позивача про зміну строку дії договору відсутні, а у випадку незгоди орендодавця щодо подовження договору оренди земельної ділянки орендар зобов'язаний звільнити займану земельну ділянку, привівши її у належний стан.

Отже, законодавством України, діючим на момент припинення спірного договору оренди, не був передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. Поновлення договору оренди земельної ділянки здійснюється за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Земельним кодексом України .

Рішенням Луцької міської ради від 31.03.2014р. за №57/77 ТзОВ «Інвест-Актив» відмовлено в продовжені строку дії договору оренди земельної ділянки у зв'язку з використанням не за цільовим призначенням даної земельної ділянки, про що останній був повідомлений належним чином (а.с. 91).

Судом встановлено, що рішення Луцької міської ради від 31.03.2014р. за №57/77 про відмову в продовжені строку дії договору оренди земельної ділянки є чинним, ТзОВ «Інвест-Актив» в установленому Законом порядку не скористався належним йому правом на оскарження даного рішення в судовому порядку.

Доводи відповідача про те, що:

- ТзОВ «Інвест-Актив» - продовжував сплачувати орендну плату;

- своєчасно надіслав лист пропозицію про продовження строку дії договору оренди;

- на даній земельній ділянці розташований його об'єкт нерухомого майна не взято до уваги суду, як підставу для задоволення вимог про визнання поновленим договору оренди від 10.12.2012р. та зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору без прийняття сесією Луцької міської ради рішення про поновлення договору оренди землі.

При цьому суд виходив із того, що процесуальний порядок поновлення договору оренди земельної ділянки визначений зазначеними вище ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», п.34 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 116, 124 Земельного кодексу України та п.2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі", які визначають можливість поновлення договору лише при наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

ТзОВ «Інвес-Актив» вчиняло дії з метою поновлення договору, що підтверджує копією листа від 04.11.2013р. №0411/1 та копією листа-відповідь від 18.11.2013р. №21.1-16/7513, однак в порядку судового розгляду справи не довело про дотримання порядку встановленого для поновлення договорів оренди землі та доказів, які б підтвердили про наявність обставин для такого правопорушення, також не подало проекту договору для Луцької міської ради, що виключає можливість для задоволення вимоги про продовження в судовому порядку.

Така ж правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 17.06.2015р.

Однак, 31.03.2014р. Луцька міська рада, як власник земельної ділянки прийняла рішення та розпорядилась відмовити у продовженні терміну оренди земельної ділянки та припинити право користування земельною ділянкою.

Як уже зазначено вище, дане рішення на момент розгляду справи є чинним, ТзОВ «Інвес-Актив» у судовому порядку його не оскаржувало.

Між тим, ТзОВ «Інвес-Актив» не був позбавлений права з моменту закінчення договору оренди землі, а саме з 26.12.2013р. захисту свого порушено права шляхом подачі позову про спонукання до укладення договору оренди.

Доводи представника про автоматичне поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі п.8 договору від 10.12.2012р. не можуть бути взяті до уваги, оскільки можливість такої пролонгації закінчилась 28.12.2014р.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Луцької міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Актив" про повернення земельної ділянки підтверджені матеріалами справи, доведені доведені та підлягають до задоволення.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Актив" до Луцької міської ради про визнання договору оренди поновленим та зобов'язання вчинити дії за зустрічним позовом заявлені безпідставно, а отже в їх задоволенні слід відмовити.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини ТзОВ «Інвест-Актив», то витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 16 ЦК України, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задоволити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Актив» (пров. Балтійський,20 м. Київ, ідентифікаційний код 37047133) повернути земельну ділянку площею 0,8183 га., кадастровий номер №071010004000851, розташовану за адресою: вул. Рівненська, 48, в м. Луцьку по акту приймання-передачі у стані придатному для подальшого використання.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Актив» (пров. Балтійський,20 м. Київ, ідентифікаційний код 37047133) на користь Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького,19, код ЄДРПОУ 34745204) 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. В зустрічному позові відмовити.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повне рішення

складено 20.07.2015р.

Суддя В. М. Дем`як