Рішення

від 01.03.2007 по справі 15/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/10

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.03.07 р.                                                                               Справа № 15/10                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Українська інструментальна компанія” м. Київ

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Універсал” м. Донецьк

про стягнення основного боргу у сумі 110954,04 грн., пені у сумі 2617,40 грн., 3% річних у розмірі 461,89 грн., інфляції у сумі 1997,17 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Задорожний А.В - за довіреністю № 1 від 20.12.2006 р.

від відповідача: Гудакова О.В. – за довіреністю № 01/03 від 01.03.2007 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Українська інструментальна компанія” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Універсал” м. Донецьк про стягнення основного боргу у сумі 110954,04 грн., пені у сумі 2617,40 грн., 3% річних у розмірі 461,89 грн., інфляції у сумі 1997,17 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/10.

У судовому засіданні 01.03.2007 р. представником позивача та відповідача було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким погоджується щодо стягнення основного боргу в сумі 110954,04 грн., але щодо нарахування пені в сумі 2617,40 грн., 3% річних в сумі 461,89 грн., та інфляції в сумі 1997,17 заперечує проти виникнення зобов'язань перед позивачем та вважає їх неправомірними.

Позивач відповідно до ст. 22 ГПК України 08.11.2006 р. надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою просить стягнути: суму основного боргу – 80954,04 грн.; пеню у сумі – 5814,29 грн.; 3% річних у сумі – 1026,03 грн.; суму інфляційних нарахувань – 2614,81 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представників  сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Українська інструментальна компанія” м. Київ  (надалі ТОВ „Українська інструментальна компанія”), та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Союз-Універсал” м. Донецьк (надалі ТОВ “Союз-Універсал”), був укладений договір № 22/08-1 від 22.08.2006 р. про постачання продукції за замовленням.

Згідно п. 1 Договору продавець зобов'язується на підставі узгодженого замовлення постачати замовнику продукцію в асортименті і кількості, які будуть узгоджуватися сторонами в порядку, встановленому цим договором, а замовник зобов'язується приймати цю продукцію, оплачувати її згідно узгоджуваних цін.

Відповідно до п. 3.1 Договору продукція повинна бути поставлена в асортименті згідно узгодженого між сторонами замовлення.

Відповідно до п. 5.5 Договору кінцевий строк оплати – 60 календарних днів з моменту першого відвантаження.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.   

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своїм змістом, своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264 – 271 Господарського кодексу України.

Як встановлено судом, внаслідок підписання сторонами договору № 22/08-1 від 22.08.2006 р. про постачання продукції за замовленням у позивача та відповідача виникли відповідні права та обов'язки.

У позивача виникло зобов'язання поставити товар, обумовлений вказаним договором. Крім цього, у позивача також виникло право вимагати від відповідача сплатити вартість поставленого товару з урахуванням вимог розділу 3, 4  Договору поставки № 22/08-1 від 22.08.2006 р.

У відповідача виникло право вимагати від позивача поставки товару, обумовленого підписаним між сторонами договором, а також відповідний обов'язок щодо своєчасної сплати вартості товару.

Факт поставки позивачем - ТОВ „Українська інструментальна компанія” товару на загальну суму 121118,64 грн., та його отримання відповідачем – ТОВ “Союз-Універсал” підтверджується видатковими накладними № У-01/09-1 від 01.09.2006 р. на суму 64164,60 грн.,  № У-14/09-1 від 14.09.2006 р. на суму 56954,04 грн., та довіреностями на отримання товару серія ЯЛУ №  419747 від 01.09.2006 р., серія ЯУЛ № 419750 від 14.09.2006 р., які додані до матеріалів справи.

Згідно акту звірення взаємних розрахунків від 23.01.2007 р. відповідачем за отриманий товар оплачено частково суму 10164,60 грн.

Заборгованість за поставлений позивачем товар складає:

121118,64 – 10164,60 = 110954,04 грн.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього,   якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Строк виконання зобов'язання оплатити товар за даним договором остаточно сплинув 01.11.2006 р.

Згідно п. 6.2 Договору у випадку порушення строку оплати або відвантаження товару винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період, за який нараховується пеня, від суми несплати або непостачання товару за кожен день прострочення.

Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч статті 509, 526, 692, 712 Цивільного кодексу України та умовам Договору поставки № 22/08-1 від 22.08.2006 р. відповідач – ТОВ “Союз-Універсал” не виконав, у зв'язку з чим за ним станом на дату подачі позовної заяви склалася заборгованість у сумі 110954,04  грн.

Оскільки мало місце прострочення виконання грошових зобов'язань, позивачем – ТОВ „Українська інструментальна компанія” на підставі статей 216, 217, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, статей 610-612, 624, 625 Цивільного кодексу України, нараховано та пред'явлено до стягнення пеню, 3% річних та суму інфляції на суму основного боргу.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням відповідачем – ТОВ “Союз-Універсал” своїх зобов'язань станом на дату подачі позовної заяви у відповідача склалася заборгованість за розрахунком позивача в сумі 116030,50 грн., у  т.ч. сума боргу 110954,04 грн.; сума пені – 2617,40 грн.; 3% річних – 416,89 грн.;  сума інфляційних нарахувань на суму основного боргу – 1997,17 грн.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким погоджується щодо стягнення основного боргу в сумі 110954,04 грн., але щодо нарахування пені в сумі 2617,40 грн., 3% річних в сумі 461,89 грн., та інфляції в сумі 1997,17 заперечує та вважає їх неправомірними.

Позивач відповідно до ст. 22 ГПК України 01.03.2007 р. надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою зменшив суму основного боргу до – 80954,04 грн., збільшив суму інфляційних нарахувань на суму основного боргу до – 2614,81 грн., 3% річних до – 1026,03 грн., та пені до – 5814,29  грн. Загальна сума позовних вимог була  зменшена до 90409,17 грн.

Суд, розглянувши заяву позивача, приймає до розгляду уточнення до позовної заяви та в подальшому розглядає справу з урахуванням зменшених позовних вимог.

В судовому засіданні позивачем були надані докази часткового погашення суми боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 1891 від 28.02.3007 р. на суму 20000 грн.

Таким чином, суд вважає, що на вказану суму провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 534 Цивільного кодексу України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Таким чином, оскільки Договір, укладений між позивачем та відповідачем, не встановлює іншого порядку погашення грошових вимог, а також беручи до уваги той факт, що на момент здійснення відповідачем платежу, він зобов'язаний був сплачувати неустойку у вигляді пені, передбаченої договором та 3% річних, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України, такі платежі повинні зараховуватися в першу чергу на погашення пені та процентів, а залишкова сума – на покриття заборгованості.

За таких обставин платежем, перерахованим відповідачем в сумі 20000 грн., погашена в повному обсязі сума заявленої пені та 3% річних.

Непогашеною частково залишилися сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції.

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача підлягають частковому  задоволенню на суму 70409,17 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу   покладаються у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони  пропорційно  розміру  задоволених  позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 80 ч.1 п. 1-1; 82 - 85; 115 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Універсал” (юридична адреса: 83114, м. Донецьк, вул. Університетська 90, приміщ. 8; розрахунковий рахунок 26004051700225 в Донецькому РУ „ПриватБанк” м. Донецьк; МФО 335496) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Українська інструментальна компанія” (юридична адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9/414; поштова адреса: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська 24/2, оф. 320; ЄДРПОУ 31563887; поточний рахунок № 260010101230 в ЗАТ „ПроКредитБанк” м. Київ; МФО 320984;) суму основного боргу 70409,17 грн. з врахуванням індексу інфляції, крім того витрати на сплату державного мита у розмірі 904,10 грн. та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 91,94 грн.

Припинити провадження у справі № 15/10 щодо стягнення суми 20000 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні 01.03.2007 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний судом 05.03.2007 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання судом.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.                               

Пом.судді Обезінський О.В.

р.т. 381-91-18