Рішення

від 14.07.2015 по справі 922/1659/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р.Справа № 922/1659/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Первомайської міжрайонної прокуратури, м. Первомайський Харківської області, в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської обл., м. Первомайський Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хемсов Груп", м. Харків Комунального підприємства "Жилсервіс" , м.Первомайський Харківської області про стягнення коштів в сумі 270844,56 грн., розірвання договору за участю представників:

від прокуратури: Лях Г.В. - посвідчення №029436 від 02.10.2014

від позивача: не з'явився

від першого відповідача: Дородних С.В. - довіреність №1 від 20.04.2015

від другого відповідача: Вовнянко С.І. - довіреність б/н від 01.07.2015

ВСТАНОВИВ:

Первомайська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі Первомайської міської ради, м.Первомайський Харківської області (далі за текстом - позивач), звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хемсов Груп", м.Харків (далі за текстом - перший відповідач), про стягнення коштів в сумі 270844,56 грн. та розірвання договору.

В обґрунтування позову прокурор посилається на неналежне виконання ТОВ "Хемсов груп" умов договору №50 від 16.10.2014 в частині виконання підрядних робіт та неповернення суми попередньої оплати.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2015 до участі у даній справі залучено другого відповідача - Комунальне підприємство "Жилсервіс", м.Первомайський Харківської області (далі за текстом - другий відповідач), оскільки дане підприємство є стороною договору №50 від 16.10.2014.

В призначеному судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Позивач, Первомайська міська рада, у своєму листі №01-44/1275 від 16.40.2015 повідомив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання позивач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник першого відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, оскільки позивач в судові засідання своїх представників не направив та не висловив свою позицію щодо поданого прокурором позову. Також, надав докази повернення позивачу суми авансу в розмірі 46969,00грн. згідно договору №50 від 16.10.2014.

Представник другого відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині розірвання договору оренди, але заперечував проти вимог про стягнення коштів, оскільки невиконання договору допущене лише першим відповідачем.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши прокурора та представників відповідачів, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

16 жовтня 2014 року між відділом житлово-комунального господарства виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, як замовником, другим відповідачем", як балансоутримувачем, та першим відповідачем, як підрядником, укладений договір №50 (далі за текстом - Договір), за умовами якого підрядник зобов'язався за дорученням замовника виконати у 2014 році капітальний ремонт покрівлі житлової будівлі, розташованої за адресою: Харківська область, м.Первомайський, 1/2, буд.80, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити такі роботи згідно акту приймання-передачі.

Ціна Договору складає 156564,00грн. (пункт 3.1 Договору).

Пунктом 4.2 Договору передбачено сплату замовником на користь підрядника авансу в розмірі 30% (з ПДВ) від ціни договору в сумі 46 969,00 грн. за 5 банківських днів до початку виконання робіт. Підрядник зобов'язаний використати аванс на придбання матеріалів для виконання робіт та в місячний термін надати замовнику звіт про використання авансу. Після завершення місячного терміну, у разі ненадання звіту про використання авансу, підрядник повертає грошові кошти замовнику зі сплатою штрафу у розмірі 1% від ціни Договору за кожний день прострочення, з урахуванням індексу інфляції.

Початок виконання робіт - жовтень 2014 року, завершення - грудень 2014 року (пункт 5.1 Договору).

17 жовтня 2014 року позивач перерахував першому відповідачу аванс в розмірі 46969,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №467 від 17.10.2014.

Однак, перший відповідач передбачені Договором роботи не виконав та в порушення пункту 4.2 Договору не надав позивачу звіт про використання авансу. Отриману суму авансу перший відповідач, станом на момент подання позову, позивачу не повернув.

Начальником відділу ЖКГ виконавчого комітету Первомайської міської ради на адресу першого відповідача направлені вимоги №264 від 16.12.2014 та №12 від 20.01.2015 про негайне виконання умов договору, повернення авансу та розірвання договору, які першим відповідачем залишені без реагування.

Враховуючи несвоєчасне повернення відповідачем авансу та невиконання підрядних робіт, прокурор звернувся до суду з даним позовом про стягнення з першого відповідача 270844,56грн. авансу, штрафних санкцій та втрат від інфляції, а також про розірвання Договору, укладеного між позивачем та відповідачами.

Після порушення провадження у даній справі, першим відповідачем повернута сума авансу в розмірі 46969,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №275 від 20.04.2015.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 4.2 Договору сторони передбачили, що після завершення місячного терміну, у разі ненадання звіту про використання авансу, підрядник повертає грошові кошти замовнику.

Отже, положеннями Договору передбачено обов'язок першого відповідача щодо повернення позивачу суми авансу у випадку ненадання звіту про його використання в місячний термін після отримання авансу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перерахував аванс 17.10.2014, тому перший відповідач був зобов'язаний надати звіт про його використання не пізніше 17.11.2014.

Однак, оскільки перший відповідач підрядні роботи не виконав, звіту про використання в установлений строк не надав, у позивача 18.11.2014 виникло право вимагати повернення авансу.

В той же, час враховуючи повернення першим відповідачем авансу під час розгляду справи, згідно платіжного доручення №275 від 20.04.2015, суд вважає за необхідне припинити провадження в частині стягнення 46969,00грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Частиною 2 статті 217 ГК України передбачено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до статті 231 Кодексу розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Пунктом 4.2 Договору сторони передбачили, що у разі ненадання у місячний термін звіту про використання авансу підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 1% від ціни Договору за кожний день прострочення, з урахуванням індексу інфляції.

Стаття 549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що штраф, обумовлений пунктом 4.2 Договору, за своєю правовою природою є пенею, оскільки обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій та інфляційних нарахувань, суд вважає дані вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, оскільки прокурором та позивачем невірно визначено період, за який нараховані санкції, а також невірно здійснено інфляційні нарахування.

Так, позивач має право вимагати сплати штрафних санкцій в розмірі 1% від ціни Договору за кожний день прострочення, починаючи з дати наступної за останнім днем місячного строку для подання звіту про використання авансу, тобто з 18.11.2014.

Отже, виходячи з ціни Договору (156564,00грн.) та вірного періоду нарахування штрафних санкцій (з 18.11.2014 по 17.03.2015), суд задовольняє вимоги про стягнення з першого відповідача штрафних санкцій частково в розмірі 187876,80грн.

За умовами пункту 4.2 сторони Договору визначили, що перший відповідач має повернути грошові кошти (аванс) з урахуванням індексу інфляції.

За розрахунком суду, розмір інфляційних втрат, який підлягає стягненню з першого відповідача має обчислюватися, виходячи з розміру авансу (49969,00грн.) та періоду з грудня 2014 року по березень 2015 року, та складає 11224,61грн.

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до пункту 10.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором. Початок виконання робіт - жовтень 2014 року, завершення - грудень 2014 року (пункт 5.1 Договору).

Матеріалами справи підтверджується, що перший відповідач обумовлених Договором робіт не виконав, за актом приймання-передачі їх позивачу не передав, тим самим допустив істотне порушення Договору.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Перший відповідач не надав суду жодних доказів виконання своїх договірних зобов'язань.

За таких обставин, позовні вимоги про розірвання Договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 4921,41грн. за вимогою майнового характеру та 1218,00грн. за вимогою про розірвання договору покладаються на першого відповідача, оскільки спір у даній справі виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір №50 від 16.10.2014, укладений між відділом житлово-комунального господарства виконавчого комітету Первомайської міської ради, м.Первомайський Харківської області (код 22668891), Комунальним підприємством "Жилсервіс", м.Первомайський Харківської області (код 39045562), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хемсов Груп", м. Харків (код 38495452).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Хемсов Груп" (61001, м.Харків, вул.Військова, буд.37, оф.10, код ЄДРПОУ 38495452) на користь міського бюджету м. Первомайський Харківської області (одержувач коштів: Первомайське УДКСУ Харківської області, код установи банку: 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку (МФО): 851011, рахунок №31416544700019, призначення платежу: 24060300 "Інші Надходження") 187876,80грн. штрафних санкцій та 11224,61грн. інфляційних нарахувань.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Хемсов Груп" (61001, м.Харків, вул.Військова, буд.37, оф.10, код ЄДРПОУ 38495452) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 6139,41грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині вимог про стягнення авансу в сумі 46969,00грн. провадження у справі припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 20.07.2015 р.

Суддя М.В. Калантай