Постанова

від 16.07.2015 по справі 922/2607/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Справа №922/2607/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - Малінка І.В., за довіреністю б/н від 11.08.2014 року;

відповідача - не з'явився;

третіх осіб - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Базис», м.Харків, (вх.№3255Х/1-43) та апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас», м.Харків, (вх.№3256Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2015 року у справі №922/2607/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас», м.Харків

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Базис», м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: :

1. Акціонерне товариство закритого типу «Гея», м.Харків,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергопроект», м.Харків,

про припинення дії договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ТОВ «Мідас» звернулося до господарського суду Харківської області із позовом, у якому просило у судовому порядку припинити дію кредитного договору №55/07 від 29.11.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Базис» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мідас»; припинити дію іпотечного договору №82 від 29.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за №4879, укладеного між відповідачем та ТОВ «Укренергопроект» у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Мідас» перед АКБ «Базис» за кредитним договором №55/07 від 29.11.2007 року; припинити дію договору застави №92 від 29.12.2007 року, укладеного між відповідачем та Акціонерним товариство закритого типу «Гея» укладеного в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Мідас» перед АКБ «Базис» за кредитним договором №55/07 від 29.11.2007 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2015 року у справі №922/2607/15 (суддя Прохоров С.О.) у позові відмовлено повністю.

Стягнуто з ПАТ «АКБ «Базис» на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 1700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2015 року в частині стягнення з ПАТ «АКБ «Базис» на користь Державного бюджету України штрафу в розмірі 1700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. Крім того, апелянт просить відшкодувати на його користь судові витрати.

Позивач також з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права і просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2015 року у справі №922/2607/15, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2015 року апеляційні скарги прийнято до провадження, призначено до розгляду та об'єднано в одне апеляційне провадження.

У судовому засіданні 06.07.2015 року оголошувалась перерва до 16.07.2015 року про що були повідомлені представники позивача та відповідача і підтверджується їх підписами у листі повідомленні.

Треті особи відзивів на апеляційні скарги не надали, у судове засідання 06.07.2015 року та 16.07.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач також у судове засіданні не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року за №75, враховуючи, що явка представників відповідача та третіх осіб не була визнана обов'язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційних скарг, колегія суддів вважає за можливе відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути апеляційну скарг у за відсутності зазначених представників за наявними матеріалами у справі.

У судовому засіданні 16.07.2015 року представник позивача підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити. При цьому вирішення апеляційної скарги відповідача залишив на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника позивача, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

29.11.2007 року між ПАТ «АКБ «Базис» та позивачем було укладено кредитний договір №55/07.

В забезпечення виконання зобов'язань позивача перед банком за кредитним договором №55/07 від 29.11.2007 року між ПАТ «АКБ «Базис» та АТЗТ «Гея» укладено іпотечний договір №81 від 29.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №4877, за яким АТЗТ «Гея» передало в іпотеку АКБ «Базис» нерухоме майно - нежитлові приміщення: підвалу - №1-10, 1-го поверху - №1-37, 2-го поверху - №1-25 в будівлі літ. "Б-2", загальною площею 1739.8 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, вул.Світла, 11-В.

У забезпечення виконання зобов'язань позивача перед відповідачем за Кредитним договором №55/07 від 29.11.2007 року між відповідачем та Акціонерним товариство закритого типу «Гея» укладено договір застави №92 від 29.12.2007 року, за яким АТЗТ «Гея» передало в іпотеку відповідачеві промислове обладнання - автоматичну лінію по виробництву шпуль SKW926-KT301-SVK301.

У забезпечення виконання зобов'язань позивача перед відповідачем за кредитним договором №55/07 від 29.11.2007 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укренергопроект» укладено іпотечний договір №82 від 29.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №4879, за яким ТОВ «Укренергопроект» передало в іпотеку ПАТ «АКБ «Базис» нерухоме майно нежитлові будівлі: літ "А-2" загальною площею 728,8 кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 340,9 кв.м., літ. "В-1" загальною площею 409,2 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 1032.8 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, вул.Залютинська, 59.

У зв'язку з неналежним виконанням позивачем умов кредитного договору №55/07 від 29.11.2007 року АКБ «Базис» звернувся з позовом до господарського суду Харківської області.

21.01.2013 року господарським судом Харківської області прийнято рішення по справі №5023/4575/12, яким позов АКБ «Базис» задоволено. З метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» за кредитним договором №55/07 від 29.11.2007 року у розмірі 7680661,34 грн., з яких: 5500000,00 грн. основний борг за кредитом, 2006140,14 грн. заборгованість за відсотками, 128483,61 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 46037,60 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №81 від 29.11.2007 року, а саме: нежитлові приміщення: підвалу - №1-10, 1-го поверху - №1-37, 2-го поверху - №1-25 в будівлі літ. "Б-2", загальною площею 1739,8 кв. м., розташовані за адресою м.Харків, вул. Світла, 11-В, що належать АТЗТ «Гея» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №3412-В-С від 10.11.2005 року (посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Погрібною С.В. 10.11.2005 року та зареєстрованого в реєстрі за №779), зареєстрованого КП «Харківське міське БТІ» 09.02.2006 року, реєстраційний №7245928, початкова вартість 7009000,00 грн.; предмет іпотеки за іпотечним договором №82 від 29.11.2007 року, а саме: нерухоме майно, - нежитлові будівлі: літ. "А-2" загальною площею 728,8 кв. м., літ "Б-1" загальною площею 340,9 кв. м., літ. "В-1" загальною площею 409,2 кв. м., літ. "Г-1" загальною площею 1032,8 кв. м., розташовані за адресою м.Харків, вул. Залютинська, 59, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Укренергопроект» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 21.09.2000 року виданого на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 28.08.2000 року №1644, зареєстровані КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 29.09.2000 року, записані в реєстрову книгу б/н за реєстровим №3543, та внесені в Реєстр прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №19718772, початкова вартість 7245000,00 грн.; предмет застави за договором застави №92 від 29.12.2007 року шляхом продажу предметів іпотеки та застави на публічних торгах.

20.02.2013 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.06.2014 року Гібадуловою Л.А., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області 23.05.2014 року, оформлено свідоцтво, згідно з яким Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «Базис» належить право власності на майно, яке складається з нежитлового приміщення: підвалу №1-10, 1-го поверху №1-37, 2-го поверху №1-25 в будівлі літ. "Б-2", загальною площею 1739,8 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, вул.Світла, 11-В вартістю 7009000,00 гривень.

28.08.2014 року позивач направив на адресу відповідача лист вих.№28/11 щодо підписання акта звіряння взаємних розрахунків.

01.10.2014 року ліквідатором ПАТ «АКБ «Базис» підписано акт звірки взаємних розрахунків по кредитному договору №55/07 від 29.11.2007 року, згідно з яким станом на 01.10.2014 року сума заборгованості ТОВ «Мідас» перед ПАТ «АКБ «Базис» складає 681884,33 грн.

У п.1.7. іпотечного договору №81 від 29.11.2007 року визначено, що іпотека розповсюджується на всі невід'ємні від майна: поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладання цього договору та виникнуть в майбутньому.

Згідно п.1.8. іпотечного договору №81 від 29.11.2007 року всі зроблені іпотекодавцем в період дії договору, всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо, які призводять до збільшення вартості нерухомості, автоматично стають предметом даного договору іпотеки.

Якщо інше не встановлено законом чи іпотечним договором, іпотекодавець зобов'язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб (ст. 10 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з пунктом 3.1.1. іпотечного договору №81 від 29.11.2007 року іпотекодавець зобов'язаний вживати необхідних заходів для запобігання псування, пошкодження і загибелі предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття па підставі оцінки предмета іпотеки.

У зв'язку з тим, що на момент передачі в іпотеку на об'єкті була взагалі відсутня котельня, протікав дах та інш., що з часом призвело б до погіршення стану (або руйнування) об'єкту нерухомості, на виконання п.3.1.1. договору АТЗТ «Гея» у 2008 році були зроблені за свій рахунок роботи на загальну суму 681937,00 грн., без урахування ПДВ, що підтверджується первинними документами, а саме: актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2008р.; актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2008р.; актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2008р.

Пунктом 4.4.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 року №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» визначено, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Пунктом 4.4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 року №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» визначено, що розглядаючи позовні вимоги іпотекодержателя щодо звернення стягнення на реконструйований (добудований) предмет іпотеки, господарським судам необхідно враховувати приписи частини третьої статті 5 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі та була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

На думку позивача, на момент укладання іпотечного договору №81 від 29.11.2007 року, вартість предмета іпотеки становила 7009000,00 грн., а завдяки проведеним поліпшенням вищевказаного об'єкту нерухомості у 2008 році вартість предмета іпотеки збільшилася на 681937,00 грн.

Пунктом 11.1. договору від 28.10.2011 року про внесення змін до кредитного договору №55/07 від 29.11.2007 року визначено, що договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання ними прийнятих на себе зобов'язань.

Як зазначає позивач, у зв'язку з тим, що предмет іпотеки перейшов у власність ПАТ «АКБ «Базис» разом зі всіма поліпшеннями, то його вартість повинна становити суму 7690937,00 грн., що в повному обсязі погашає суму, визначену для стягнення за рішенням господарського суду Харківської області від 21.01.2013 року по справі №5023/4575/12.

Отже, залишок боргу ТОВ «Мідас» перед ПАТ «АКБ «Базис» по кредитному договору №55/07 від 29.11.2007 року у розмірі 681884,33 грн. в повному обсязі погашається вартістю поліпшень в сумі 681937,00 грн., які були виконані власником майна на протязі 2008 року. Таким чином, позивач вважає, що кредитний договір №55/07 від 29.11.2007 року припинив свою дію у зв'язку з його повним виконанням, а у зв'язку із повним виконанням основного зобов'язання припининеними є зобов'язанням за договором застави та договорами іпотеки.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Звертаючись до суду з позовною заявою, а також обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач у підтвердження своєї позиції надав як доказ поліпшення предмету іпотеки та виконаних робіт АТЗТ «Гея» на суму 681937,00 грн. первинні документи, а саме: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2008 року; акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2008 року; акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2008 року. З вказаних актів вбачається, що проводилась реконструкція нежитлових приміщень по вул. Світлій, 11.

Проте, матеріали справи свідчать, що майно передане в іпотеку банку за іпотечними договорами №81 та №82, знаходиться за іншою адресою, а саме: м.Харків, вул. Світла, 11-В та м.Харків, вул. Залютинська, 59.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем будь-яких належних та допустимих доказів у підтвердження факту проведення поліпшень майна переданого в іпотеку за іпотечними договорами №81 та №82 не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом, при прийнятті оскаржуваного рішення, додержано норми матеріального та процесуального права, доведено і надано вірну оцінку обставинам, що мають значення для справи, а тому підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2015 року у справі №922/2607/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог - відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Мідас» слід відмовити.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення наклав на відповідача та стягнув у дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а саме за ігнорування вимог ухвали суду від 27.04.2015 року і ненадання письмового відзиву по справі.

Так, відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд Харківської області ухвалою від 27.04.2015 року прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі та призначив її до розгляду на 18.05.2015 року. При цьому, суд зобов'язав сторони, зокрема, відповідача, надати за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; докази належного виконання умов договору або документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову. Окрім того, сторони було зобов'язано надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, ухвалою про порушення провадження у справі від 27.04.2015 року суд попереджав сторони про можливість стягнення штрафу в дохід державного бюджету за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву.

Проте, вказане твердження спростовується матеріалами справи, а саме, текстом ухвали від 27.04.2015 року, в якій не міститься жодного посилання і попередження сторін про можливість накладення штрафу.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в тексті ухвали від 27.04.2015 року, яка була направлена сторонам невірно зазначено назву сторони провадження - позивача. Так, замість вірного позивача - ТОВ «Мідас» помилково вказано позивача - ТОВ «Матіолла».

Як зазначає скаржник, ним було відпрацьовано ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2015 року про порушення провадження у справі за позовом ТОВ «Матіолла» і встановлено, що з вказаною юридичною особою відсутні будь-які правовідносини.

У судовому засіданні 18.05.2015 року приймали участь всі учасники судового процесу. З тексту протоколу судового засідання від 18.05.2015 року, не вбачається, що суддя наголошував на необхідності виконання сторонами вимог ухвали від 27.04.2015 року щодо надання документів, зокрема відзивів на позовну заяву. У свою чергу.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У п. 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року зазначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач при розгляді даної справи в суді першої інстанції, належним чином скористався наданими йому правами, а ненадання відзиву сталося з поважної причини, а дії ПАТ «АКБ «Базис» не свідчать про спрямоване затягування судового процесу, що виключає підстави для застосування п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд безпідставно дійшов висновку щодо накладення та стягненя з відповідача штрафу.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга ПАТ «АКБ «Базис» підлягає задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2015 року у справі №922/2607/15 підлягає скасуванню в частині стягнення з ПАТ «АКБ «Базис» на користь Державного бюджету України штрафу в розмірі 1700,00 грн., у зв'язку з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст.103, п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Базис» задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2015 року у справі №922/2607/15 скасувати в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Базис» на користь Державного бюджету України штрафу в розмірі 1700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17 липня 2015 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.