Ухвала

від 09.07.2013 по справі 922/2479/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" липня 2013 р.Справа № 922/2479/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд", м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінгова компанія "Ізобуд" м. Васильків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерпласт Україна", м.Ужгород , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ейч Корпорейшн", м. Харків про визнання недійсними договорів за участю представників сторін:

позивача - Вяльченко Д.В., дов. № 26 від 23.10.2012р.

1-го відповідача - не з*явився

2-го відповідача - не з*явився

3-го відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договору про заміну боржника від 25.03.2009р. укладеного між ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд", ТОВ "Мастерпласт Україна" та ТОВ "Ізобуд", а також договір поруки № 02/04-2013 від 02.04.2013р., укладеного між ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд" та ТОВ "Сі Ейч Корпорейшн". Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір про заміну боржника від 25.03.2009р. всупереч вимогам законодавства не був нотаріально посвідчений, у зв*язку з чим господарський суд м.Києва на підставі ст.ст. 203, 215, 220, 657 та 716 ЦК України у рішенні по справі № 6/607 дійшов до висновку, що зазначений договір є недійсним в силу його нікчемності. Окрім того, оскільки договір про заміну боржника від 25.03.2009р. є недійсним, то на підставі ч.2 ст. 548 ЦК України умови договору поруки від 02.04.2013р. № 02/04-2013 також є недійсними.

Представник позивача, до початку розгляду справи по суті, надав уточнену позовну заяву (вх. № 24702 від 09.07.2013р.), відповідно до якої просить суд визнати недійсними (нікчемними) договір про заміну боржника від 25.03.2009р. укладений між ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд", ТОВ "Мастерпласт Україна" та ТОВ "Ізобуд", а також договір поруки № 02/04-2013 від 02.04.2013р., укладений між ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд" та ТОВ "Сі Ейч Корпорейшн". Окрім того, позивач просить суд застосувати наслідки нікчемного правочину - Договору про заміну боржника від 25 березня 2009 року, а саме - повернути сторони договору у попередній стан, тобто повернути зобов*язання з оплати коштів у розмірі 3637696,54грн., що виникли за Договором поставки № 7 від 02.01.2008року, укладеному між ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд" та ТОВ "Мастерпласт Україна", та є предметом Договору про заміну боржника від 25.03.2009 року, від ТОВ "Ізобуд" до ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд" з моменту вчинення нікчемного правочину, а саме з 25.03.2009р.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки подана позивачем заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає уточнену позовну заяву до розгляду.

Окрім того, позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 24707 від 09.07.2013р.) у зв*язку з подачею уточненої позовної заяви.

Представник 1-го відповідача у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Представник 2-го відповідача у призначене судове засідання не з*явився. 05.07.2013р. через канцелярію суду подав клопотання (вх. № 24325) про передачу матеріалів справи за територіальною підсудністю до господарського суду Закарпатської області - за місцезнаходженням 2-го відповідача (ТОВ "Мастерпласт Україна"). Окрім того, 08.07.2013р. 2-й відповідач через канцелярію суду подав повідомлення (вх. № 24508) у якому зазначив, що на день відкриття провадження у справі № 922/2479/13, господарським судом м.Києва розглядається справа, в якій однією з позовних вимог є визнання договору про заміну боржника недійсним та сторонами у справі є: ТОВ "Мастерпласт Україна", ТОВ "Ізобуд", ТОВ "Трейдингова компанія "Ізобуд".

Також, 2-м відповідачем через канцелярію суду подано клопотання (вх. № 24507) про відкладення розгляду справи у зв*язку з неможливістю участі уповноваженого представника у призначеному судовому засіданні.

Представник 3-го відповідача у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Враховуючи неявку представників відповідачів у призначене судове засідання, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим визнає за можливе клопотання позивача та 2-го відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву (вх. № 24702 від 09.07.2013р.)

2. Клопотання позивача та 2-го відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "13" серпня 2013 р. о 10:00 год.

3. Зобов*язати надати до суду:

1-го відповідача - відзив на позов, з урахуванням уточнень позовних вимог;

2-го відповідача - відзив на позов, з урахуванням уточнень позовних вимог;

3-го відповідача - відзив на позов, з урахуванням уточнень позовних вимог.

4. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

5. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

6. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.