Ухвала

від 16.07.2014 по справі 922/2479/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" липня 2014 р.Справа № 922/2479/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексеевой Т.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінгова компанія "Ізобуд" (Київська обл., м. Васильків) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерпласт Україна" (Закарпатська обл., м. Ужгород) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ейч Корпорейшн" (м. Харків) про визнання недійсними договорів та застосування наслідків нікчемного правочину, за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №26 від 23.10.12 р.),

відповідача (ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд") - не з'явився,

відповідача (ТОВ „Мастерпласт УкраїнаВ» ) - адвоката ОСОБА_2 (довіреність від 20.05.13 р.),

відповідача (ТОВ "Сі Ейч Корпорейшн") - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

За уточненими позовними вимогами позивач просить:

1) визнати недійсними (нікчемними):

- договір про заміну боржника від 25.03.2009 р., укладений між ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд", ТОВ "Мастерпласт Україна" та ТОВ Ізобуд";

- договір поруки №02/04-2013 від 02.04.2013 р., укладений між ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд" та ТОВ "Сі Ейч Корпорейшн";

2) застосувати наслідки нікчемного правочину - договору про заміну боржника від 25.03.2009 р., а саме - повернути сторони договору у попередній стан, тобто повернути зобов'язання з оплати коштів у розмірі 3637696,54 грн., що виникли за договором поставки №7 від 02.01.2008 р., укладеному між ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд" та ТОВ "Мастерпласт Україна", та є предметом договору про заміну боржника від 25.03.2009 р., від ТОВ Ізобуд" до ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд" з моменту вчинення нікчемного правочину, а саме - з 25 березня 2009 року.

09 серпня 2013 р. відповідач (ТОВ "Мастерпласт Україна") надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у задоволенні позову повністю з підстав, викладених у відзиві.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 травня 2014 р. касаційну скаргу ТОВ „Мастерпласт УкраїнаВ» задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. у справі №922/2479/13 скасовано, справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Відповідно до витягу від 11 червня 2014 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №922/2479/13 призначено для розгляду судді Ольшанченку В.І.

Відповідач (ТОВ „Мастерпласт УкраїнаВ» ), у відзиві на уточнені позовні вимоги позивача, просить відмовити позивачу в задоволенні позову повністю з підстав, викладених у відзиві (т.3 а.с.30-39).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2014 р., зокрема, було задоволено клопотання відповідача (ТОВ „Мастерпласт УкраїнаВ» ) про зобов'язання позивача доплатити належну суму судового збору, подати суду відповідні докази у встановлений строк і про відкладення розгляду справи, а також розгляд справи був відкладений на 16 липня 2014 р. о 10:30 год.

Позивач надав додаткові письмові пояснення по суті справи.

Також, позивач надав клопотання, в якому просить прийняти рішення про стягнення належної суми судового збору за результатами вирішення спору по даній справі згідно приписів ст. 49 ГПК України.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки питання щодо зобов'язання позивача доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений строк вже було вирішено у попередньому судовому засіданні, про що вказано в ухвалі господарського суду Харківської області від 02 липня 2014 р.

Крім того, позивач надав клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, в якому просить прийняти рішення про відстрочку (розстрочення) сплати судового збору для ТОВ "Ізобуд" строком до 26.07.2014 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки вищевказане клопотання позивача не містить належного обґрунтування, позивачем не доведено факту наявності важкого фінансового стану та не надано доказів на підтвердження зазначених обставин.

Позивач та відповідач (ТОВ „Мастерпласт УкраїнаВ» ) не надав витребувані судом документи.

Відповідачі (ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд" та ТОВ "Сі Ейч Корпорейшн") відзиви на уточнені позовні вимоги та витребувані документи суду не надали. Представники відповідачів у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідачі (ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд" та ТОВ "Сі Ейч Корпорейшн") були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про прийняття рішення про стягнення належної суми судового збору за результатами вирішення спору по даній справі згідно приписів ст. 49 ГПК України.

2. Відхилити клопотання позивача про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору.

3. Розгляд справи відкласти на "23" липня 2014 р. о 16:00

4. Зобов’язати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази доплати судового збору в сумі 68820,00 грн.;

відповідача (ТОВ „Мастерпласт УкраїнаВ» ) - копію статуту; докази належного виконання спірних договорів;

відповідачів (ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд" та ТОВ "Сі Ейч Корпорейшн") - відзиви на уточнені позовні вимоги; копії статутів; докази належного виконання спірних договорів; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3