Постанова

від 15.07.2015 по справі 818/1602/15

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 р. 11 год. 10 хв. Справа №818/1602/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/1602/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кловін Шостка"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кловін Шостка" (далі - позивач, ТОВ «Кловін Шостка») звернулось з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, Шосткинська ОДПІ) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 05.01.2015 р. № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 624 179, 00 грн.

Позовні вимоги ТОВ "Кловін Шостка" обґрунтовує наступним. За результатами позапланової виїзної перевірки, згідно акту № 1120/18-17-22-0005/37512199 від 10.12.2014 р., відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 499 343, 00 грн. На підставі висновків акту перевірки, 05 січня 2015 р. Шосткинською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 624 179, 00 грн.

На переконання позивача, вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки господарські операції з ТОВ «Левиском», ТОВ «Торг Ленд», ТОВ «Спрінфудс торг», ТОВ «ПАК ПЛЮС», ТОВ «Регістан ЛТД», ТОВ «Асторг Центр» та ТОВ «ДЕ ЛЯ ПОНТ» є реально здійсненими, направленими на настання правових наслідків, обумовлених ними, та підтверджені належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку: договорами, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт, документами про оплату та ін. Деякі недоліки первинних документів, так само, як і невиконання контрагентами своїх податкових зобов'язань, не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на відображення вказаних господарських операцій у податковому обліку, зокрема формування податкового кредиту.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні представник ТОВ "Кловін Шостка" позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Шосткинська ОДПІ з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (т. 1 а.с. 186-190) зазначила, що позивач не має права на формування податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Спрінфудс торг», ТОВ «ПАК ПЛЮС», ТОВ «Регістан ЛТД», ТОВ «Асторг Центр» та ТОВ «ДЕ ЛЯ ПОНТ», оскільки товарно-транспортні накладні мають певні недоліки, подорожні листи та договір перевезення на перевірку не надавались, сертифікати якості продукції відсутні. Крім того, господарська операція з ТОВ «Регістан ЛТД» по наданню інформаційно-консультаційних послуг не підтверджена належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку, які відображають її зміст.

Також, відповідач зазначив, що позовні вимоги ТОВ «Кловін Шостка» про скасування податкового повідомлення-рішення в частині визначення грошових зобов'язань по господарським операціям з ТОВ «Левиском» та ТОВ «Торг Ленд» є безпідставними, оскільки по цим порушенням, згідно рішення від 07.04.2015 р., був застосований податковий компроміс.

Враховуючи наведені обставини, Шосткинська ОДПІ вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення обґрунтованим, в зв'язку з чим, в судовому засіданні представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, начальником відділу податкового аудиту окремих платників ОСОБА_3 та головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_4, проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Кловін Шостка" з питань фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ «Левиском», ТОВ «Торг Ленд», ТОВ «Спрінфудс торг», ТОВ «ПАК ПЛЮС», ТОВ «Регістан ЛТД», ТОВ «Асторг Центр» та ТОВ «ДЕ ЛЯ ПОНТ». За результатами перевірки 10 грудня 2014 р. складений акт № 1120/18-17-22-0005/37512199 (т. 1 а.с. 16-46), згідно якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 499 343, 00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, 05 січня 2015 р. Шосткинською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 624 179, 00 грн., з яких: 499 343, 00 грн. основний платіж, 124 836, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з указаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ "Кловін Шостка" оскаржило його в адміністративному порядку, але згідно Рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 03.03.2015 р. та Рішення Державної фіскальної служби України від 16.04.2015 р., скарги позивача залишились без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін. (т. 1 а.с. 52-71)

Отже, стверджуючи про обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідач зазначає на відсутності у позивача права відображати у податковому обліку господарські операції з ТОВ «Спрінфудс торг», ТОВ «ПАК ПЛЮС», ТОВ «Регістан ЛТД», ТОВ «Асторг Центр» та ТОВ «ДЕ ЛЯ ПОНТ», зокрема формувати по ним податковий кредит, через відсутність деяких первинних документів бухгалтерського обліку та недоліки наявних первинних документів, що підтверджують здійснення згаданих операцій.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами Шосткинської ОДПІ, з огляду на нижченаведене.

Порядок оподаткування податком на додану вартість та підстави формування податкового кредиту, визначаються Податковим кодексом України.

Так, податковим кредитом, згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку права на податковий кредит та витрати не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість та до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що згідно договору купівлі-продажу № 28/04 від 28.04.2014 р. ТОВ «Спрінфудс торг» зобов'язувалось поставити позивачу товари згідно специфікацій, у строк та на умовах, визначених договором. Факт отримання та оплати ТОВ "Кловін Шостка" обумовленого договором товару, підтверджується видатковими накладними та документами дорученнями про сплату коштів. На суму поставленого товару ТОВ «Спрінфудс торг» були виписані податкові накладні. Перевезення придбаних товарів від продавця покупцю здійснювалось ТОВ «ВАНТ ЛТД» на підставі договору про надання транспортних послуг. (т. 1 а.с. 97-122).

Так само, згідно договорів № 30/04 від 30.04.2014 р., № 25/07 від 25.07.2014 р., № 25/08 від 25.08.2014 р. та № 02/06 від 02.06.2014 р. ТОВ "ПАК ПЛЮС", ТОВ "Асторг Центр", ТОВ «ДЕ ЛЯ ПОНТ» та ТОВ «Регістан ЛТД» зобов'язувались поставити позивачу товар визначений в специфікаціях, в порядку і строки, визначені договорами. Факт отримання та оплати ТОВ "Кловін Шостка" вказаного товару, підтверджується видатковими накладними та документами про сплату коштів. На суму поставленого товару контрагентами позивача були виписані податкові накладні. Перевезення товару від продавців покупцю також здійснювалось ТОВ «ВАНТ ДТД» на підставі договору про надання транспортних послуг. (т. 1 а.с. 123-150, 157-178).

Використання у господарській діяльності придбаних товарів підтверджується актами списання ТМЦ у виробництво та актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (т. 2 а.с. 76-93).

Отже, враховуючи наведені обставини, на переконання суду, господарські операції з придбання товарів між ТОВ "Кловін Шостка" і ТОВ «Спрінфудс торг», ТОВ «ПАК ПЛЮС», ТОВ «Регістан ЛТД», ТОВ «Асторг Центр» та ТОВ «ДЕ ЛЯ ПОНТ», є фактично здійсненними, направленими на настання правових наслідків, які обумовлені ними та підтверджені відповідними первинними документами бухгалтерського обліку. Певні дефекти деяких первинних документів не можуть свідчити про відсутність господарських операцій. Тобто, позивач має право на відображення цих господарських операцій у податковому обліку при визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість, зокрема формування податкового кредиту.

Згідно наданого Шосткинською ОДПІ розрахунку (т. 2 а.с. 99) сума визначених грошових зобов'язань по господарським операціям купівлі-продажу товарів з ТОВ «Спрінфудс торг», ТОВ «ПАК ПЛЮС», ТОВ «Регістан ЛТД», ТОВ «Асторг Центр» та ТОВ «ДЕ ЛЯ ПОНТ» складає 345 826, 00 грн. Відповідно, штрафні (фінансові) санкції за донарахування вказаних грошових зобов'язань, склали 86 456, 50 грн. (345 826, 00 х 25 %)

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ від 05.01.2015 р. в частині збільшення грошових зобов'язань по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 432 282, 50 грн. не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню, а адміністративний позов в цій частині - задоволенню.

В той же час, суд не може погодитись з доводами ТОВ «Кловін Шостка» щодо обґрунтованості позовних вимог про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині збільшення грошових зобов'язань по господарській операції надання інформаційно-консультаційних послуг ТОВ «Регістан ЛТД», з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що сфера дії цього Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

У відповідності з ч. 2 ст. 3 вказаного Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, визначається Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.1 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Пунктами 2.2, 2.4 згаданого Положення встановлено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, як уже зазначалось, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, має бути підтверджений належним чином складеними, тобто складеними у відповідності з вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинними документами, що відображають реальність здійснення господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В даному випадку, в якості підтвердження здійснення господарської операції по наданню інформаційно-консультаційних послуг ТОВ "Регістан ЛТД", позивачем був наданий договір № 05/06 від 05.06.2014 р. (т.1 а.с. 151-152). Згідно п. 1.1 згаданого договору ТОВ "Регістан ЛТД" зобов'язувалось надавати ТОВ «Кловін Шостка» наступні послуги: підготовка електронної форми звітності, проведення аудиту, проведення аналізу фінансово-господарської діяльності та інші види аудиторських послуг. Пунктом 3.1 договору встановлено, що вартість послуг складає 300 000, 00 грн., які сплачуються протягом 30 робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

На підтвердження фактичного виконання договору № 05/06 від 05.06.2014 р., ТОВ "Кловін Шостка" були надані рахунок, акт надання послуг, податкова накладна, протоколи зборів засновників, довідка про проведення аудиту та аналізу фінансово-господарської діяльності, та Інформаційно-аналітична довідка по результатам дослідження ринку битової хімії (т. 1 а.с. 153-156, т. 2 а.с. 2-62). Як вбачається зі змісту акту надання послуг № 21 від 27.06.2014 р. (т. 1 а.с. 154), в розділі "Найменування робіт, послуг" вказано, що ТОВ "Регістан ЛТД" надало позивачу "консультаційні послуги". При цьому, в розділах "Кількість" зазначено "1", а в розділах "Ціна" та "Сума" вартість наданих послуг вказана в розмірі 250 000, 00 грн. без ПДВ.

При цьому, у згаданому акті надання послуг не міститься конкретного переліку наданих консультаційних послуг, кількості відпрацьованих годин по кожному виду послуги, дати надання кожної послуги, розрахунків по формуванню ціни на кожний вид послуги, в зв'язку з чим неможливо зробити достовірний висновок про обсяг наданих послуг.

Надані позивачем звіт про проведення аудиту і аналізу фінансово-господарської діяльності та Інформаційно-аналітична довідка по результатам дослідження ринку битової хімії (т. 2 а.с. 10-62), не містять даних про особу, яка здійснювала аудит ТОВ «Кловін Шостка», проводила аналіз фінансово-господарської діяльності позивача та досліджувала ринок битової хімії. У вказаних документах міститься загальна інформація про господарську та фінансову діяльність ТОВ «Кловін Шостка».

Крім того, варто заначити що згідно Закону України «Про аудиторську діяльність» аудит може проводитись юридичними та фізичними особами, які мають відповідний сертифікат та включені до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів.

Проте, як було встановлено судом під час розгляду справи, ТОВ «Регістан ЛТД» до реєстру аудиторських фірм та аудиторів не включена, сертифікатів на право здійснення аудиторської діяльності не має.

Враховуючи наведені обставини, на переконання суду, господарська операція по наданню консультаційних послуг ТОВ «Регістан ЛТД» не підтверджена належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку, в зв'язку з чим позивач не має права відображати її у податковому обліку при визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість.

Згідно розрахунку Шосткинської ОДПІ (т. 2 а.с. 99) сума збільшених грошових зобов'язань по операції з надання консультаційних послуг ТОВ «Регістан ЛТД», склала 50 000, 00 грн. Відповідно штрафні (фінансові) санкції за донарахування вказаних зобов'язань складає 12 500, 00 грн. (50 000, 00 грн. х 25 %)

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кловін Шостка» про скасування податкового повідомлення-рішення в частині збільшення грошових зобов'язань по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 62 500, 00 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Також, суд вважає, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення в частині збільшення грошових зобов'язань по господарським операціям з ТОВ «Левиском» і ТОВ «Торг-Ленд» в сумі 103 517, 00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 25 879, 25 грн., оскільки по цим порушенням, згідно Рішення № 2123/18-17-22 від 07.04.2015 р. (т. 2 а.с. 106), був застосований податковий компроміс. Застосування податкового компромісу свідчить про визнання позивачем порушень податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з указаними контрагентами, узгодження податкових зобов'язань та відсутність предмету спору.

Відповідно до ст. 4 Закону України В«Про судовий збірВ» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 2 відсотків від суми майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, а також беручи до уваги сплату позивачем під час подання адміністративного позову 487, 20 грн., з ТОВ «Кловін Шостка» підлягає стягненню сума судового збору пропорційна до задоволеної частини позовних вимог в розмірі 1 023, 12 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кловін Шостка" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 05.01.2015 р. № НОМЕР_1 в часттині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доадну вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 432 282, 50 (чотириста тридцять дві тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 50 коп.

В задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.01.2015 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доадну вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 191 896, 25 грн. - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кловін Шостка" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, код 37512199) на користь Державного бюджету України (рах. 31217206784002, отримувач УДКСУ у м. Суми, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37970593, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 1 023, 12 (одна тисяча двадцять три) грн. 12 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 20.07.2015 р.