Рішення від 01.06.2006 по справі 13/86-06-2942

13/86-06-2942

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" червня 2006 р.Справа  № 13/86-06-2942

За позовом прокурора Ренійського району Одеської області в інтересах ДПІ у  Ренійському  районі   Одеської  області

до  відповідачів   ВАТ  “Насінницький радгосп “Перемога”   

                             МБПП  “Недал”  

про  визнання  договору  недійсним  та  стягнення  194291 грн. 20 коп.

                                                                                                       Суддя   Панченко  О.Л.

                                                         Представники:

від позивача        Урум  А.Д.,  Рожкова  Ю.О. –представник  прокуратури

від відповідачів  Марчан  О.Д., Бейгельзімер  М.Г. –представники ВАТ  “Насінницький радгосп “Перемога”   

                                Згідно зі ст. 25 ГПК України суд здійснює заміну Ренійської МДПІ її правонаступни- ком - ДПІ у  Ренійському  районі  Одеської  області.

 СУТЬ СПОРУ: Прокурор Ренійського району Одеської області звернувся до суду в інтересах позивача з позовом та уточненням до нього, в якому просить визнати недійсним  договір купівлі - продажу від 04.02.2003р., укладений між МБПП “Недал” та ВАТ  “Насінницький радгосп “Перемога”, на підставі ст. 49 ЦК України, посилаючись на укладення цього договору з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, стягнути з МБПП “Недал” на користь ВАТ “Насінницький радгосп “Перемога” 194291 грн. 20 коп. та  стягнути  з  ВАТ  “Насінницький  радгосп  “Перемога”  на  користь  держави 194291 грн. 20 коп.,  що  становить  вартість  товарів,  отриманих   від  МБПП  “Недал”  за  зазначеним  договором.

ВАТ  “Насінницький  радгосп “Перемога”  позов  не  визнає  на  підставах,  викладених  у  відзиві  на позов.  

Представник  МБПП  “Недал”  в  судове  засідання  не  з'явився,  відзив  на  позов  не надав.

                                                      Беручи  до  уваги,  що:

04.02.2003р. МБПП “Недал” (продавець) та ВАТ “Насінницький радгосп “Перемога”   (покупець) уклали договір купівлі-продажу, згідно з яким продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити паливно –мастильні матеріали. Загальна вартість товару з врахуванням ПДВ визначається згідно з п. п. 1.1.2 і 1.1.4 цього договору. Згідно з п. 2.1 зазначеного договору оплата за товар здійснюється на умовах попередньої оплати, а також за домовленістю.  

Сторони виконали зобов'язання за договором на загальну суму 194291,20 грн., у т.ч. ПДВ –32381,86 грн., що підтверджується наданими до суду накладною від 14.02.2003р. № 35, податковою накладною від 14.02.2003р. № 35, рахунком від 14.02.2003р. № 35, платіжним дорученням від 14.02.2003р., книгою обліку придбання товарів (робіт, послуг),  тощо.

Згідно з наданим позивачем рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2004р., яке набрало чинності, установчі документи МБПП “Недал” визнані недійсними з моменту реєстрації та скасовано державну реєстрацію МБПП “Недал”; визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 09.12.2002р. № 40382840 з моменту видачі.

Відповідно до ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Згідно зі ст. 49 ЦК УРСР від 18.07.1963р. (зі змінами та доповненнями), який був чинним на дату укладення спірного договору та існування прав і обов'язків сторін в господарських відносинах, недійсною визнається угода, яка була укладена з метою, суперечною інтересам держави та суспільства. Із змісту наведеної норми закону випливає, що для застосування вимог цієї статті суд повинен встановити наявність певних обставин, які свідчать про те, що сторона (або сторони), укладаючи угоду, завідомо діяла з прямим умислом, спрямованим на досягнення такої мети, яка суперечить інтересам держави та суспільства.

Пленум Верховного Суду України в п. 6 постанови від 28.04.1978р. № 3 “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” (із подальшими змінами) роз'яснив, що до угод, укладених з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування  доходів.

        Визнання рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2004р.  недійсним  свідоцтва  платника  ПДВ, виданого  МБПП  “Недал”  09.12.2002р., з моменту видачі, свідчить про відсутність у МБПП “Недал” права на видачу ВАТ  “Насінницький  радгосп “Перемога” податкової накладної від 14.02.2003р. № 35 на  суму 194291,20 грн., у т.ч. ПДВ –32381,86 грн. Крім того, податкову декларацію з ПДВ за лютий 2003р. МБПП “Недал” до ДПІ не подавало, доказів сплати податку на прибуток та ПДВ МБПП “Недал” за спірним договором до суду не надано, чим порушено вимоги Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), Закону України “Про ПДВ” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).

Досліджуючи матеріали справи, суд вважає, що визнання недійсними установчих документів МБПП “Недал” з підстав його заснування особою, що не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність, заснування підприємства і здійснення його реєстрації на підставну особу, укладання в подальшому таким підприємством угоди та несплата з цього податків свідчать про те, що укладаючи спірну угоду МБПП “Недал”  діяло з конкретною метою, спрямованою на приховування отриманих за угодою грошових коштів від оподаткування. Оскільки така мета суперечить одному з основних принципів існуючого суспільного ладу, вона є суперечною інтересам держави та суспільства.

За  таких обставин  договір  купівлі –продажу від 04.02.2003р., укладений  між  МБПП “Недал”  та  ВАТ “Насінницький радгосп “Перемога”, слід визнати недійсним  на  підставі  ст. 49 ЦК України.

Згідно з вимогами зазначеної статті при наявності умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги  підлягають задоволенню.

                                 Керуючись  ст.ст.  49,  82, 84,  85  ГПК  України,  суд

                                                         ВИРІШИВ:

1.   Позовні  вимоги  задовольнити.

2.          Договір купівлі –продажу від 04.02.2003р., укладений між МБПП “Недал” та ВАТ “Насінницький радгосп “Перемога”,  визнати недійсним.

3.          Стягнути з МБПП “Недал” (Одеська обл., Комінтернівський р-н, смт. Чорноморське, 45/39, код 31969734, р/р № 26009964867200 в ОФ ПУМБ, МФО 328191) на користь ВАТ “Насінницький радгосп “Перемога” (Одеська обл., Ренійський р-н, с. Котловина, пров. Десантників, 4, код 00483694, р/р №№ 26003002002001, 26044002002004, 26045002002003 в АКБ “Імексбанк” м. Одеса,  МФО 328384)  194291 грн. 20 коп.  

4.          Стягнути з ВАТ “Насінницький радгосп “Перемога” (Одеська обл., Ренійський р-н, с. Котловина, пров. Десантників, 4, код 00483694, р/р №№ 26003002002001, 26044002002004, 26045002002003 в АКБ “Імексбанк” м. Одеса,  МФО 328384) на користь держави Україна (р/р 31113115500402 в УДК в Одеській області, МФО 828011, код 22508638, отримувач: ВДК у Ренійському районі Одеської області) 194291 грн. 20 коп.    

5.          Стягнути з МБПП “Недал” (Одеська обл., Комінтернівський р-н, смт. Чорноморське, 45/39, код 31969734, р/р № 26009964867200 в ОФ ПУМБ, МФО 328191):

                       - до Державного бюджету України  на  рахунок 31117095600008 УДК в Одеській області,   код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача: УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200, держмито у  розмірі 1013 грн. 96 коп. через  ДПІ у  Комінтернівському  районі   Одеської  області;

- на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Дарвіна, 6, р/р № 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370)   59 грн. –плата за інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу.

6. Стягнути  з  ВАТ “Насінницький радгосп “Перемога” (Одеська обл., Ренійський р-н, с. Котловина, пров. Десантників, 4, код 00483694, р/р №№ 26003002002001, 26044002002004, 26045002002003 в АКБ “Імексбанк” м. Одеса,  МФО 328384):

                       - до Державного бюджету України  на  рахунок 31117095600008 УДК в Одеській області,   код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача: УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200, держмито у  розмірі  1013 грн. 96 коп. через  ДПІ у  Ренійському  районі   Одеської  області;

- на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Дарвіна, 6, р/р № 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370)   59 грн. –плата за  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу.

Накази  видати  згідно  зі  ст. 116  ГПК  України.

Рішення  набирає  законної  сили  у  порядку  ст. 85  ГПК  України.

Рішення  підписано  05.06.2006р.  відповідно  до  ст. 85  ГПК  України.

Суддя                                                                     Панченко  О.Л.