Постанова від 25.07.2006 по справі 13/86-06-2942

13/86-06-2942

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" липня 2006 р. Справа № 13/86-06-2942

Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Мацюри П.Ф.

                                                     Ліпчанської Н.В.

При секретарі                               Куриленко А.В.,

за участю представників сторін:

від  позивача         –Ковальжі О.М.,

від  відповідача     –Бейгельзімера М.Г., Розенбойма Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „Насінницький радгосп „Перемога”

на рішення господарського суду Одеської області від 01.06.2006р.           

по справі № 13/86-06-2942

за позовом Прокурора Ренійського району Одеської області в інтересах держави в особі ДПІ у Ренійському районі Одеської області

до 1. ВАТ „Насінницький радгосп „Перемога”

    2. МБПП „Недал”

про визнання договору недійсним та стягнення 194 291,20 грн.,

встановив:

У березні 2006р. Прокурор Ренійського району Одеської області в інтересах держави в особі ДПІ у Ренійському районі Одеської області звернувся у господарський суд з позовом до ВАТ „Насінницький радгосп „Перемога” та МБПП „Недал” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.02.2003р. на підставі ст. 49 ЦК УРСР та стягнення вартості майна, отриманого ВАТ „Насінницький радгосп „Перемога” від МБПП „Недал” за цим договором у сумі     194 291,20 грн.

Заперечуючи проти позову, ВАТ „Насінницький радгосп „Перемога” послався на те, що він не знав і не міг знати, що МБПП „Недал” зареєстровано у порушення вимог закону, а тому не повинен нести відповідальність. Крім того, відносно МБПП „Недал” засновницькі документи визнані недійсними, а тому воно не може вести фінансово-господарську діяльність, користуватись розрахунковим рахунком, а відповідно, розраховуватись по боргам.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.06.2006р. позов задоволено. На підставі ст. 49 ЦК УРСР визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04.02.2003р., укладений між ВАТ „Насінницький радгосп „Перемога” та МБПП „Недал”. Стягнуто з МБПП „Недал”  на користь ВАТ „Насінницький радгосп „Перемога” 194 291,20 грн. Стягнуто з ВАТ „Насінницький радгосп „Перемога” на користь держави 194 291,20 грн. Стягнуто з МБПП „Недал” до держбюджету 1013,96 грн. держмита та на користь ДП „Судовий інформаційний центр” 59 грн. – за ІТЗ судового процесу. Стягнуто з ВАТ „Насінницький радгосп „Перемога” до держбюджету 1013,96 грн. держмита та на користь ДП „Судовий інформаційний центр” 59 грн. –за ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, його оскаржило ВАТ „Насінницький радгосп „Перемога”. Просить його скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог послався на його необґрунтованість, неврахування судом обставин матеріалів справи та на невірне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Між МБПП „Недал” та ВАТ „Насінницький радгосп „Перемога” 04.02.2003р. укладено договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів. За цим договором МБПП „Недал” зобов'язався поставити товар, а ВАТ „Насінницький радгосп „Перемога” його оплатити.

Сторони виконали зобов'язання за договором на загальну суму  194291,20 грн., у т.ч. 32381,86 грн. ПДВ, що підтверджується наданими до суду накладною від 14.02.2003р. № 35, податковою накладною від 14.02.2003р. №35, рахунком від 14.02.2003р.№ 35, платіжним дорученням від 14.02.2003р., книгою обліку придбання товару (робіт, послуг).

Із матеріалів справи вбачається, що 03.07.2002р. Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області, зареєстровано мале багато профільне приватне підприємство (МБПП) „Недал”, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ під № 04057155100020453.

12.07.2002р. МБПП „Недал” включено до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

У відповідності зі статутом підприємства та довідкою Облстатуправління, Нєчаєв Дмитро Олексійович є засновником та керівником даного підприємства.

Набравшим законну силу рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2004р. за позовом прокурора в інтересах держави визнані недійсними з моменту реєстрації засновницькі документи МБПП „Недал” та визнане недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09.12.2002р. № 40382840 з моменту видачі.

Дане рішення мотивоване тим, що підприємство „Недал” було зареєстровано на підставну особу, яка не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність, а від її імені діяльність здійснювалась невстановленою особою.

Задовольняючи позов, господарський суд в своєму рішенні зазначив, що визнання недійсним установчих документів МБПП „Недал” з підстав його заснування особою, що не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність, заснування підприємства і здійснення його реєстрації на підставну особу, укладення в подальшому таким підприємством угоди та несплата з цього податків свідчить про те, що, укладаючи спірну угоду, МБПП „Недал” діяло з конкретною метою, спрямованою на приховування отриманих за угодою грошових коштів від оподаткування. Оскільки така мета суперечить одному з основних принципів існуючого суспільного ладу, вона є суперечною інтересам держави та суспільства.

Судова колегія з висновком суду погоджується.

Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано, що угода між відповідачами була укладена 04.02.2003р., а позовна заява про визнання цієї угоди недійсною подана прокурором Ренійського району 23.03.2004р., тобто, в порушення строку позовної давності, передбаченою ст.71 ЦК УРСР.

Відповідно до ст.80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові і яких-небудь виключень для даних вимог Цивільний кодекс УРСР не передбачав.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про безпідставність позовних вимог.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції від 01.06.2006р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.      

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ВАТ „Насінницький радгосп „Перемога” задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 01.06.2006р.           у справі     № 13/86-06-2942 скасувати, у позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий                                                                      Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                П.Ф.Мацюра

                                                                                           Н.В. Ліпчанська