Ухвала

від 25.02.2011 по справі 197/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Херсонський окружний адміністративний суд

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

УХВАЛА

25 лютого 2011 р.Справа № 2а- 197/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Бабкіній О.В., за участю прокурора Зельцер О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Прокурор Цюрупинського району Херсонської області в інетересах держави в особі Цюрупинського районного центру зайнятості звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 5018,28 грн.

До початаку судового розгляду від відповідача надійшла заява про відвід судді. Заява обгрунтована тим, що на супровідному листі неможливо встановити дату документа, у звязку з чим неможливо реалізувати свої конституційні права.

Відповідно до ст.ст. 27,29 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Вивчивши підстави для відводу судді, викладені у заяві, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки факти, викладені у заяві як підстава для відводу, не можуть бути обставинами, що викликали б сумнів у неупередженості судді, а інших підстав для відводу судді позивачам не зазначено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про відвід судді .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Василяка Д.К.