Ухвала від 02.08.2011 по справі 2а-11079/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

02 серпня 2011 року                                                                                № 2а-11079/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання Приватного підприємства “Тітекс” про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомПриватного підприємства “Тінтекс”

доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

провизнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Приватне підприємство “Тінтекс” (далі по тексту –позивач, ПП “Тінтекс”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (далі по тексту –відповідач, ДПІ у Печерському районі м. Києва), в якому просить: 1) визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо встановлення фактів та внесення до акта перевірки від 21 червня 2011 року №730/23-10/37194426 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП “Тінтекс” з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин зТОВ“Антаресторг-плюс” (код ЄДРПОУ 36925450) за серпень, вересень, жовтень 2010 року, лютий, березень, квітень 2011 року даних про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ“Антаресторг-плюс” та ПП “Тінтекс” та про нікчемність правочинів, укладених між ПП “Тінтекс” та ТОВ “Тіса плюс”; 2) визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо внесення до акта перевірки від 21 червня 2011 року №730/23-10/37194426 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП “Тінтекс” з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин зТОВ“Антаресторг-плюс” (код ЄДРПОУ 36925450) за серпень, вересень, жовтень 2010 року, лютий, березень, квітень 2011 року даних про не підтвердження податкового кредиту з податку на додану вартість ПП “Тінтекс” по фінансово-господарським відносинам з ТОВ“Антаресторг-плюс” та про відсутність у ПП “Тінтекс” об'єктів оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів на ТОВ “Тіса плюс” за серпень, вересень, жовтень 2010 року, лютий, березень, квітень 2011 року; 3) визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо внесення до акта перевірки від 21 червня 2011 року №730/23-10/37194426 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП “Тінтекс” з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин зТОВ“Антаресторг-плюс” (код ЄДРПОУ 36925450) за серпень, вересень, жовтень 2010 року, лютий, березень, квітень 2011 року даних про порушення частини першої статті 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правничу вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 статті 203 Цивільного кодексу України) по правочинах, здійснених по ланцюгу з ТОВ “Тіса плюс” за серпень, вересень, жовтень 2010 року, лютий, березень, квітень 2011 року; 4) визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо внесення до акта перевірки від 21 червня 2011 року №730/23-10/37194426 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП “Тінтекс” з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин зТОВ“Антаресторг-плюс” (код ЄДРПОУ 36925450) за серпень, вересень, жовтень 2010 року, лютий, березень, квітень 2011 року даних про те, що операції з поставки по ланцюгу постачання ТОВ“Антаресторг-плюс” –ПП “Тінтекс” не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків та про те, що факт поставок товарів по ланцюгу ТОВ“Антаресторг-плюс” –ПП “Тінтекс” не встановлено; 5) визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо внесення до акта перевірки від 21 червня 2011 року №730/23-10/37194426 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП “Тінтекс” з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин зТОВ“Антаресторг-плюс” (код ЄДРПОУ 36925450) за серпень, вересень, жовтень 2010 року, лютий, березень, квітень 2011 року даних про те, що формування податкового кредиту за рахунок ТОВ“Антаресторг-плюс” здійснювалось з метою надання податкової вигоди третім особам в частині надання їм права на податковий кредит, а саме формування податкового кредиту ТОВ “Тіса плюс” за рахунок ПП “Тінтекс”.

Крім того, позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить: 1) зупинити дію акта перевірки 21 червня 2011 року №730/23-10/37194426 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП “Тінтекс” з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин зТОВ“Антаресторг-плюс” (код ЄДРПОУ 36925450) за серпень, вересень, жовтень 2010 року, лютий, березень, квітень 2011 року, як носія доказової інформації; 2) заборонити будь-яким особам використовувати в якості носія доказової інформації акт перевірки від 21 червня 2011 року №730/23-10/37194426 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП “Тінтекс” з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин зТОВ“Антаресторг-плюс” (код ЄДРПОУ 36925450) за серпень, вересень, жовтень 2010 року, лютий, березень, квітень 2011 року, до прийняття рішення по суті позовних вимог у цій справі; 3) зобов'язати ДПІ у Печерському районі м. Києва виключити з Автоматизованої бази даних реєстрації податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акта перевірки 21 червня 2011 року №730/23-10/37194426 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП “Тінтекс” з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин зТОВ“Антаресторг-плюс” (код ЄДРПОУ 36925450) за серпень, вересень, жовтень 2010 року, лютий, березень, квітень 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову –це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов до висновку про необхідність відмовити Приватному підприємству “Тінтекс” у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству “Тінтекс” у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                                                                                     В.А. Кузьменко