Постанова

від 27.02.2007 по справі 33/326-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/326-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007                                                                                   Справа № 33/326-06  

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді: Прудніков В.В. – доповідач,    

суддів:  Герасименко І.М., Ясир Л.О.

Секретар судового засідання Кадникова О. В.  

Представники сторін:

від позивача: Поляков О.М.  дов.№ 2-д від 29.01.07р. представник

від відповідача: Яланський С.О. дов.№б/н від 06.09.06р. юрисконсульт

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу   товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ім..Горького” с.Миколаївка

на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  26.12.06 у справі №33/326-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Агроюг Інвест” с.Горького, Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ім..Горького” с.Миколаївка, Новомосковського району

про стягнення  37041 5000 грн. 27  коп.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

          В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 26.12.06р. у справі № 33/326-06 (суддя Разіна Т.І.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ім..Горького” с.Миколаївка, Новомосковського району на користь  товариства з обмеженою відповідальністю ”Агроюг Інвест” с.Горького, Дніпропетровської області 34600грн.81 коп. заборгованості за поставлений товар по договору №20 від 22.05.06р., 744 грн. 19 коп. інфляційних втрат, 231 грн. 30 коп. річних, 1310 грн. 77 коп. пені.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ім..Горького”  оскаржує зазначене рішення суду , просить його скасувати, посилаючись  на порушення судом при його  прийнятті норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.  Зокрема заявник скарги посилається на те, що відповідно до умов договору  поставка товару здійснюється на підставі письмової заявки Покупця, заявка на  відвантаження товару позивачу не  надсилалась;  судом не взято до уваги п.8.1 договору, згідно з яким Покупець зобов'язаний передати  в заставу Продавцю майбутній врожай ячменю, шляхом укладання договору застави; в накладній № РН-0000070 від 22.06.06р.  підставою для  поставки  зазначено рахунок –фактура №СФ-0000071 від 22.05.06р., а ні договір, а це  свідчить про  позадоговірні відносини.

Крім того скаржник посилається на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду скарги, а тому не зміг забезпечити явку у судове засідання представника.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Агроюг Інвест” відзив на апеляційну скаргу не надало.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить  виходячи з наступного.

Між товариством з обмеженою відповідальністю ”Агроюг Інвест” ( Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ім..Горького” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу засобів захисту рослин №20 від 22.05.06р. Відповідно до п.1.1 договору Продавець  зобов'язується  поставити та передати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити засоби захисту  рослин –Дикам Плюс, 46,4% в.р.к у кількості 1700 літрів.

Відповідно до п.п.3.1,3.2 договору ціна товару складає 38грн.40 коп. за 1 літр з урахуванням ПДВ. Загальна вартість  товару складає 65280 грн.00коп.

Пунктами 3.3,3.4 договору  визначено умови оплати товару –продаж товару в розстрочку строком до 30.10.06р. Оплата товару  здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових  коштів на рахунок Продавця. 20 відсотків вартості товару Покупець  повинен сплатити у строк з 01.06.06р. по 10.06.06р., 80 відсотків вартості товару у строк до 30.10.06р.

Продавець зобов'язується відвантажити товар Покупцю за  його письмовою заявкою. Зобов'язання Продавця по поставці товару вважається виконаними в момент його передачі Покупцю (п.п..2.1,2.3 договору).

На підставі довіреності  № ЯЛП № 707300 від 22.05.06р.  за накладною № РН-0000070 від 22.05.06р. відповідачем отримано товар на суму 65280 грн. 00 коп. Відповідно до п.3.4 договору  відповідач  повинен був здійснити оплату 20 відсотків вартості  товару у строк до 10.06.06р., решту вартості товару у строк до 30.10.06р. Зобов'язання по оплаті  отриманого товару відповідачем виконано частково.

01.11.06р. між сторонами підписано акт заліку зустрічних однорідних вимог на суму 30679 грн. 19 коп. Таким чином заборгованість за отриманий товар складає 34600грн.81 коп.

Докази уплати зазначеної суми боргу відповідач  не надав,, тому вимоги позивача в частині  стягнення заборгованості  в сумі 34600 грн.81коп. судом першої інстанції задоволено обґрунтовано.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки прострочка оплати товару мала місце, вимоги позивача в частині  стягнення  інфляційних втрат у сумі 744 грн. 19 коп., 231 грн. 30 коп. річних також задоволено обґрунтовано.

Пунктом 4.4 договору встановлена  відповідальність  за прострочку  виконання грошового  зобов'язання у вигляді  пені у розмірі  0,4%, але не більше подвійної  облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несплаченої суми. Розмір пені  за прострочку виконання відповідачем  грошового зобов'язання складає –1310 грн.77коп. Вимоги  позивача  в частині стягнення пені відповідають умовам договору, а також вимогам Закону України” Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, а тому  задоволені судом  правомірно.

Доводи викладені відповідачем  в апеляційній скарзі є необґрунтованими а тому не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

Факт повідомлення  відповідача про час та місце розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення  поштового відправлення відповідно до якого відповідач –19.12.06о., тобто за тиждень до розгляду справи отримав ухвалу про порушення провадження у справі.

Факт поставки товару саме  по договору  №20 від 22.05.06р. підтверджується посиланням відповідача на цей договір у довіреності на отриманні товару серія ЯЛП № 707300 від 22.05.06р. Спірний товар  відповідачем отримано самовивозом на підставі вказаної вище довіреності тому його посилання на відсутність заявки на товар є безпідставними. Не передача в заставу позивачу майбутнього врожаю ячменю не звільняє  відповідача від оплати отриманого товару у встановлені договором строки.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги  не знаходить.

Керуючись ст. ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                        П О С Т А Н О В И В:

Рішення  господарського суду Дніпропетровської  області від 26.12.06 року по справі №33/326-06  – залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ім..Горького” с.Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області -  без задоволення.

Головуючий суддя                                                                       В.В.Прудніков

Суддя                                                                                           І.М.Герасименко

           Суддя                                                                                            Л.О.Ясир