Ухвала

від 15.07.2015 по справі 820/2541/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р.Справа № 820/2541/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2015р. по справі № 820/2541/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус"

до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Нертус", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по призначенню та проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Нертус" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Декомп" за серпень, вересень 2014 року, за результатами якої був складений акт від 27.02.2015 року № 990/20-36-22-03-07/31942246;

- визнати протиправним дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення коригування та внесення змін до ІБД "Податковий блок" (АІС "Аудит", АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інші) з податку на додану вартість без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 27.02.2015 року № 990/20-36-22-03-07/31942246 за період серпень, вересень 2014 року;

- зобов'язати Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити та відобразити у відповідних вкладках ІБД "Податковий блок" (АІС "Аудит", АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інші) показники, відображені ТОВ "Нертус" самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень, вересень 2014 та які були відкориговані на підставі акту перевірки від 27.02.2015 року № 990/20-36-22-03-07/31942246;

- зобов'язати Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з ІБД "Податковий блок" (АІС "Аудит", АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інші) інформацію, внесену у зв'язку з прийняттям акту перевірки № 990/20-36-22-03-07/31942246.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. по справі № 820/2541/15 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Декомп" за серпень, вересень 2014 року, за результатами якої був складений акт №990/20-36-22-03-07/31942246 від 27.02.2015 року.

Визнано протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення коригування та внесення змін до ІБД "Податковий блок" (АІС "Аудит", АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інші) з податку на додану вартість без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки №990/20-36-22-03-07/31942246 від 27.02.2015 року.

Зобов'язано Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити та відобразити у відповідних вкладках ІБД "Податковий блок" (АІС "Аудит", АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інші) показники, відображені товариством з обмеженою відповідальністю "Нертус" самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень, вересень 2014 року та які були відкориговані на підставі акту перевірки №990/20-36-22-03-07/31942246 від 27.02.2015 року.

Зобов'язано Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з ІБД "Податковий блок" (АІС "Аудит", АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інші) інформацію, внесену у зв'язку з прийняттям акту перевірки №990/20-36-22-03-07/31942246 від 27.02.2015 року.

Відповідач, Індустріальна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушеннями норм матеріального та процесуального права, та вважає, що відповідач діяв на підставі та у спосіб, передбачений чиним законодавством. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. по справі № 820/2541/15 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просять залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу позивача податковим органом направлено запит від 29.10.2014 року №13289/10/20-30-22-03-14 "Щодо надання пояснень та їх документального підтвердження" по взаємовідносинам з ТОВ "Декомп" за період серпень 2014 року (а.с.15-16).

Листом від 05.01.2015 р. № 05/01-1 позивач відмовив у наданні пояснень та документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Декомп" за період серпень 2014 року (а.с.17-18).

16.12.2014 року податковим органом на адресу позивача направлено запит №14832/10/20-30-22-03-14 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ "Декомп" за період вересень 2014 року (а.с.19-20).

У відповіді від 05.01.2015 р. № 05/01-2 ТОВ "Нертус" відмовило у наданні пояснень та документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Декомп" за період вересень 2014 року (а.с.21-22).

У відповідях на зазначені запити позивач зазначив, що відсутні підстави для задоволення вимог відповідача, оскільки відповідач не зазначив визначених Податковим кодексом України підстав для отримання інформації.

На підставі наказу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 28.01.2015 р. № 136 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки" (а.с.14), фахівцями Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "Нертус", з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах ТОВ "Декомп" за серпень, вересень 2014 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 27.02.2015 року № 990/20-36-22-03-07/31942246 (т.1, а.с.48-92).

Під час проведення перевірки були встановлені порушення позивачем вимог: п.186.1 ст.186, п. 187.1 ст.187, п. 198.1, п.198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, ст. 185, ст. 188, ст. 192 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань за період серпень, вересень 2014 року при реалізації ТМЦ, які було придбано у ТОВ "Декомп" за період серпень, вересень 2014 року та завищення податкового кредиту на суму 1915754,75 грн. за квітень 2014р., на суму 1840383,97 за травень 2014 р., всього на суму 2319559,62 грн., в т.ч. за серпень 2014р., на суму 1908017,9. за вересень 2014р., на суму 411541,72 грн при придбанні ТМЦ у ТОВ "Декомп".

Позивач не погодився з діями відповідача щодо проведення перевірки та коригування показників податкової звітності ТОВ "Нертус" в інформаційній системі "Податковий блок" на підставі акту № 990/20-36-22-03-07/31942246 від 14.11.2013 р., звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у запитах відповідача від 29.10.2014 року №13289/10/20-30-22-03-14 та від 16.12.2014 року №14832/10/20-30-22-03-14 не зазначено підстав для надіслання запитів, а також фактів, які б свідчили про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, а тому відповідачем неправомірно проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача та відповідач не мав права вносити до відповідних автоматичних систем зміни.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 Податкового кодексу України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 657-VII від 24.10.2013 р., № 71-VIII від 28.12.2014 р.) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації органами державної податкової служби регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Так, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі складання запиту з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації.

Відповідно до пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем було направлено до ТОВ "Нертус" запит від 29.10.2014 року №13289/10/20-30-22-03-14 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ "Декомп" за період серпень 2014 року. 05 січня 2015 р. позивач листом № 05/01-1 відмовив у наданні пояснень та документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Декомп" за період серпень 2014 року. Також, 16.12.2014 року відповідачем на адресу позивача було направлено запит №14832/10/20-30-22-03-14 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "Декомп" за період вересень 2014 року. 05 січня 2015 року позивач листом № 05/01-2 було відмовлено у наданні пояснень та документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Декомп" за період вересень 2014 року.

Колегія суддів встановила, що у запитах від 29.10.2014 року №13289/10/20-30-22-03-14 та від 16.12.2014 року №14832/10/20-30-22-03-14 не зазначено підстав для надіслання запиту, а також фактів, які б свідчили про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані відповіді позивача про відмову на запити про надання пояснень та їх документальних підтверджень є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

З матеріалів справи встановлено, що на час призначення позапланової перевірки відповідач не надсилав на адресу позивача запити, які містили б зазначення порушень позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, а містили лише припущення "про можливі порушення платником податків" без їх жодного опису.

Таким чином, на час видання наказу Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Нертус" від 28.01.2015 р. № 136 підстав для проведення перевірки не було, оскільки згідно із п. 78.1.1 Податкового кодексу України (у редакції на момент винесення наказу про призначення перевірки), а саме станом на 28.01.2015 року, підставою для проведення позапланової документальної перевірки наявність письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, було обов'язковим. В матеріалах справи наявні запити, в яких лише зазначено про можливі порушення ТОВ "Нертус" податкового законодавства, без їх опису та конкретизації, а тому ненадання позивачем відповіді на такий запит не зумовлює відповідно до вимог пп.78.1.1 Податкового кодексу України виникнення у відповідача права на призначення позапланової документальної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що невиконання контролюючим органом вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного суду України щодо застосування зазначених норм права, викладеними в постанові від 27.01.2015 року, які відповідно до приписів ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Нертус" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах ТОВ "Декомп" за серпень, вересень 2014 року, за результатами яких складено акт перевірки від 27.02.2015 року №990/20-36-22-03-07/31942246, здійсненні відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Колегія суддів також вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність дій Індустріальної ОДПІ щодо внесення інформації на підставі акту перевірки № 990/20-36-22-03-07/31942246 від 27.02.2015 року з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з платниками податків за період серпень, вересень 2014 року до відповідних баз податкового органу, зобов'язання відповідача відновити та відобразити у відповідних вкладках ІБД "Податковий блок" показники, відображені позивачем самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень, вересень 2014 року та які були відкориговані на підставі акту перевірки №990/20-36-22-03-07/31942246 від 27.02.2015 року, та зобов'язання відповідача вилучити з ІБД "Податковий блок" інформацію, внесену у зв'язку з прийняттям акту перевірки №990/20-36-22-03-07/31942246 від 27.02.2015 року, з урахуванням наступного.

За приписами п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 61.2 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

В свою чергу, згідно п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема, інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, а також інформація за результатами податкового контролю (с. 72 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. п. 4-6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 у акті документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень.

Отже, аналіз вказаних норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що акт про результати проведення документальної перевірки є носієм податкової інформації, яка використовується контролюючими органами під час виконання ними своїх функцій та завдань.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року «Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи «Податковий блок», з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи «Податковий блок».

Наведені норми податкового законодавства вказують, що податкові органи мають право зберігати та опрацьовувати в комп'ютерних інформаційних базах виключно податкову інформацію, що зібрана у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Як встановлено з матеріалів справи, Індустріальною ОДПІ в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" відображені дані за результатами документальної невиїзної позапланової перевірки, тобто відображені інші показники податкової звітності ніж ті, що задекларовані позивачем.

Колегія суддів зазначає, що інформаційна система "Податковий блок" має відображати фактичні задекларовані позивачем показники його господарської діяльності, їх коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Між тим, податкові повідомлення-рішення Індустріальною ОДПІ не приймались, податкові зобов'язання не узгоджувались, а тому відповідачем безпідставно були внесені результати акту перевірки про встановлені порушення позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Декомп" за серпень, вересень 2014 року на підставі акт від 27.02.2015 року № 990/20-36-22-03-07/31942246 до автоматизованих інформаційних баз контролюючих органів.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що фіксування факту та результатів спірної перевірки в електронному вигляді шляхом внесення інформації в програмному продукті органу державної податкової служби безпосередньо не порушує права та інтереси позивача та не породжує для останнього правових наслідків, з огляду на наступне.

Так, висновки спірної перевірки про встановлені порушення фінансово-господарської діяльності позивача з контрагентами містять в собі спростування податкової інформації, відображеної платником податків в податковій звітності відповідного періоду.

За приписами п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України встановлений обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Таким чином, податкова інформація у вигляді висновків акта перевірки, внесена контролюючим органом до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", розрізняється з податковою інформацією податкової звітності платника податку, а тому спірний акт про встановлені порушення мають безпосередні негативні наслідки щодо прав та інтересів платника податку.

Враховуючи викладене, в даних правовідносинах актом перевірки встановлено внесення платником податків неправдивих відомостей до офіційних документів, якими є податкові декларації з податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Згідно з ч. 1 ст. 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Отже, встановлюючи неможливість реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами по ланцюгу постачання, податковий орган фактично ставить під сумнів дійсність первинних документів та правдивість відомостей податкових декларацій з податку на додану вартість, наданих позивачем до Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначені дії порушують права та інтереси позивача ТОВ "Нертус" в спірних відносинах.

Отже, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в декларації з ПДВ за перевірений період, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, зокрема: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Довід апеляційної скарги стосовно відсутності будь-яких коригувань спростовується наданими відповідачем витягами, з яких судом встановлено, що висновки акту перевірки від 27.02.2015 року № 990/20-36-22-03-07/31942246 в Аналітичну систему внесені з відповідними коригуваннями показників.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що дії податкового органу щодо внесення до інформаційних систем та використання податкової інформації, внесеної на підставі висновків, викладених у акті перевірки № 990/20-36-22-03-07/31942246 від 27.02.2015 року є протиправними та порушують права позивача, а тому суд першої інстанції правомірно визнав протиправність дій Індустріальної ОДПІ щодо внесення інформації на підставі акту перевірки № 990/20-36-22-03-07/31942246 від 27.02.2015 року з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період серпень, вересень 2014 року до відповідних баз податкового органу, зобов'язання відповідача відновити та відобразити у відповідних вкладках ІБД "Податковий блок" показники, відображені позивачем самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень, вересень 2014 року та які були відкориговані на підставі акту перевірки №990/20-36-22-03-07/31942246 від 27.02.2015 року, та зобов'язання відповідача вилучити з ІБД "Податковий блок" інформацію, внесену у зв'язку з прийняттям акту перевірки №990/20-36-22-03-07/31942246 від 27.02.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. по справі № 820/2541/15, суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2015р. по справі № 820/2541/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 20.07.2015 р.