Постанова

від 19.06.2009 по справі 3-1204

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №3-1204/09

П О С Т А Н

О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Місто Ковель                                                                                            

19 червня 2009 року

Суддя Ковельського міськрайонного

суду Волинської області Лапін О.Ф., за участю секретаря Миронюк Т.М., прокурора

Моцевого А.С., представника Волинської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали,

що надійшла від Волинської митниці про притягнення до відповідальності

                        ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження,

                        громадянина України,

керівника малого підприємства «Мороз»,

                        прож: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень,

передбачених ст.ст.340, 355 МК України-

в

с т а н о в и в :

             ОСОБА_2 ставиться у провину те,

що  13 травня 2009 року ним подано до

митного оформлення комплект документів на автомобіль бувший у використанні

марки «DODGE», 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1, який надійшов на адресу МП

«Мороз» згідно  зовнішньоекономічного

контракту № 01/08 від 10.01.2008 року, та у ВМД 20101005/9/003466 від 13 травня

2009 року автомобіль задекларовано як вантажний, кодом УКТЗЕД 8704313900.

Під час митного огляду було виявлено, що автомобіль має ознаки легкового

та вантажопасажирського транспортного засобу, і повинен класифікуватися в

товарній позиції згідно УКТЗЕД 8703 , код УКТЗЕД 8703249030, про що ОСОБА_2 був

повідомлений.

Не заявивши за встановленою формою точних відомостей про переміщуваний

транспортний засіб ОСОБА_2 намагався уникнути сплати обов'язкових платежів на

суму 146 716,02 грн.

             В суді  ОСОБА_2 провину не визнав і пояснив, що

тривалий час працює з автомобілями американського виробництва, знає розміри

податків та акцизного збору щодо легкових автомобілів, тому за умовами договору

придбано саме вантажний транспортний засіб, про що свідчать документи надані

продавцем, при митному оформленні автомобіля в Україні його попередили, що в

США та в Європі цей транспортний засіб класифікувався би як вантажний, однак

за  кодовим класифікатором України він є

легковим. Наполягаючи на своїй позиції він надав ВМД в якій вказав

переміщуваний автомобіль як вантажний.

            Заслухавши  думку прокурора, представника Волинської

митниці,  дослідивши письмові докази по

справі, приходжу до висновку про відсутність в діях особи складу правопорушень,

передбачених ст.340 та ст.355 МК України.

Так, диспозиція ст.340 МК України передбачає відповідальність за

недекларування транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон

України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про транспортні

засоби.

Ст.355 МК України встановлює відповідальність за заявлення в митній

декларації неправдивих відомостей, як підстави для звільнення від сплати

податків та зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у

строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили

недобори податків і зборів, за відсутністю ознак злочину.

Відповідно до ст. 319 МК України порушення митних правил є

адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії чи бездіяльність,

що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів

та транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом

передбачена адміністративна відповідальність.

Ставлячи  ОСОБА_2 у провину

вчинення даних правопорушень  головний

інспектор Волинської митниці виходив з того, що переміщуваний транспортний

засіб «DODGE», 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1, має ознаки легкового

автомобіля і відповідно до Закону України «Про Єдиний митний тариф» від

05.02.1992 року № 2097-ХІІ повинен класифікуватися за кодом УКТЗЕД 8703249030,

та відповідно при розмитненні даного транспортного засобу необхідно сплачувати

акцизний збір, встановлений для легкових автомобілів.

В акті про проведення митного огляду від 13 травня 2009 року зазначено:

тип кузова -фургон, кузов автомобіля має замкнутий внутрішній простір, який

включає одну зону для водія і пасажирів і другу зону для перевезення пасажирів

і вантажів, у двох бокових панелях кузова присутні задні вікна, одне з них закрито

шляхом заварювання, присутні ознаки комфорту й оздоблення внутрішнього

простору, які притаманні для пасажирських салонів.

Як пояснив суду ОСОБА_2 він за умовами контракту придбав саме вантажний

автомобіль «DODGE», 2003 року випуску, моделі «CARAVAN».

Дані пояснення підтверджуються письмовими доказами по справі.

Так, згідно копії контракту № 01/08 від 10 січня 2008 року  МП «Мороз» в особі директора ОСОБА_2, як

покупець, приймає та оплачує автомобілі та кузови до автомобілів, які були в

користуванні, в асортименті передбаченому в специфікації,  яка є невід'ємною частиною контракту.

Згідно специфікації № 38 

автомобіль  «DODGE CARAVAN», 2003

року випуску, кузов НОМЕР_1, є вантажним.

У сертифікаті відповідності серії ДІ № 087270 зареєстрованому в Реєстрі

за № UA1.038.0000454-09 виданому уповноваженим ДП «Волиньстандартметрологія»

також зазначено, що автомобіль «DODGE CARAVAN» бувший в користуванні є

вантажним транспортним засобом і класифікується за кодом УКЗЕД 8704.

Визначений у сертифікаті код підтверджено і експертним заключенням №

Т-68 від 23.01.2009 року  Волинської

Торгово-промислової палати, в якому вказано, що пред'явлений для огляду

транспортний засіб  «DODGE CARAVAN», 2003

року випуску, кузов НОМЕР_1, є вантажним, оскільки обладнаний одним рядом

сидінь, включаючи місце водія, в кількості 2 шт., не має постійних місць для

кріплення та спеціальних пристосувань для встановлення сидінь, а також засобів

безпеки у задній зоні автомобіля, не має ознак комфорту й оздоблення

внутрішнього простору, притаманних для пасажирських салонів, обладнаний

перегородкою між зоною для перевезення вантажів.

Аналогічним є висновок спеціаліста №13а від 31.12.2008 року  Науково-дослідного

експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Волинській області, в

якому також тим кузова даного автомобіля встановлений як вантажний.

       Аналізуючи досліджені докази по справі,

приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушень,

передбачених ст.ст.340,355 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись

ст.319 , п.3 ст.391 МК України, ст.п.1 ст.247 КпАП України, -

П

О С Т А Н О В И В:

         Провадження по справі про притягнення

ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.340,

ст.355 МК України, закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушень.

Зобов'язати

Волинську митницю ( код ЄДРПОУ 01861891) 

повернути  ОСОБА_2 автомобіль

«DODGE», 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1, ключі та техпаспорт, які  знаходяться на зберіганні у складі Волинської

митниці.

             Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду

Волинської області протягом десяти днів дня її винесення.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                  

О.Ф. ЛАПІН