Рішення

від 15.10.2010 по справі 2-1469/2010

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2-1469/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Логвінової О.В.

при секретарі - Федорченко О.В.

представника позивача за первинним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтави справу за позовом первинним Публічного акціонерного товариства «УкСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Буд комплекс сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкСиббанк», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Буд комплекс сервіс» про визнання договору № 206МКК-401 від 14.10.2005, договір поруки від 14.10.2005 року, договір поуки від 14.10.2005 року, договору поруки №1 від 08.08.2007 року, договір внесення змін до договору іпотеки від 08.08.2008 року не дійсними, суд , -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2009 року позивач за первинним позовом звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Буд комплекс сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 206 МКК-401 від 14.10.2005 року, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 17 000 доларів США 00 процентів на строк користування з 14.10.2005 року по 12.10.2012 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 13% річних. З метою забезпечення зобов'язань по виконанню умов кредитного договору між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 14.10.2005 року, відповідно до якого і боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Також з метою забезпечення зобов'язань по кредитному договору між банком та Приватним підприємством «Буд комплекс сервіс» було укладено договір поруки від 14.10.2005 року, відповідно до якого і боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Але умови договору боржником виконані не були в зв'язку з чим станом на 28.10.2009 року сума заборгованості становить : сума простроченої основної заборгованості по кредиту - 8 921 доларів США 00 центів, сума простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом - 623 доларів США 51 центів, сума пені за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості за кредитом - 483 доларів США 75 центів , сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 150 доларів США 11 центів, штраф - 500 грн.. Загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 10 178 доларів США 37 центів, що по курсу НБУ станом на 28.10.2009 року становить 82 504 грн. 28 коп. Просять стягнути суму заборгованості в розмірі 82 504 грн. 28 коп. та судові витрати по справі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкСиббанк», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Буд комплекс сервіс» про визнання договору № 206МКК-401 від 14.10.2005, договір поруки від 14.10.2005 року, договір поуки від 14.10.2005 року, договору поруки №1 від 08.08.2007 року, договір внесення змін до договору іпотеки від 08.08.2008 року не дійсними посилаючись на те, що працівники банку запропонували йому оформити кредити в іноземній валюті, хоча відповідно до ст.. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня і в кредитних договорах повинна бути указана сума кредиту тільки в гривнях. Зазначає, що внаслідок незаконного зазначення ціни кредитного договору № 206МКК-401 від 14.10.2005 року сума договору збільшилася вдвічі, що сторони не могли передбачити на момент укладання кредитних договорів. Крім того, ОСОБА_2 отримує заробітну плату та інші доходи в гривнях і виконуючи взяті на себе зобов'язання по кредитним договорам змушений придбавати долари США по комерційному курсу на момент оплати, що унеможливлює виконання зобов'язань та є істотною зміною обставин, якими керувалися при укладенні договорів. Просить визнати договір № 206МКК-401 від 14.10.2005, договір поруки від 14.10.2005 року, договір поуки від 14.10.2005 року, договір поруки №1 від 08.08.2007 року, договір внесення змін до договору іпотеки від 08.08.2008 року не дійсними.

В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом первинний позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідач за первинним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Відповідачі - ОСОБА_3, Приватне підприємство «Буд комплекс сервіс» в судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів , вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, що не з'явилися.

Заслухавши пояснення представника позивача за первинним позовом представника відповідача за зустрічним позовом та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, між Публічним акціонерним товариством «УкСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 206 МКК-401 від 14.10.2005 року, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 17 000 доларів США 00 процентів на строк користування з 14.10.2005 року по 12.10.2012 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 13% річних.

З метою забезпечення зобов'язань по виконанню умов кредитного договору між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 14.10.2005 року, відповідно до якого і боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Крім того, з метою забезпечення зобов'язань по кредитному договору між банком та Приватним підприємством «Буд комплекс сервіс» було укладено договір поруки від 14.10.2005 року, відповідно до якого і боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Умови договору боржником виконані не були в зв'язку з чим станом на 28.10.2009 року сума заборгованості становить :

-сума простроченої основної заборгованості по кредиту - 8 921 доларів США 00 центів,

-сума простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом - 623 доларів США 51 центів,

-сума пені за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості за кредитом - 483 доларів США 75 центів ,

-сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 150 доларів США 11 центів,

-штраф - 500 грн..

Загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 10 178 доларів США 37 центів, що по курсу НБУ станом на 28.10.2009 року становить 82 504 грн. 28 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму простроченої основної заборгованості по кредиту - 8 921 доларів США 00 центів, суму простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом - 623 доларів США 51 центів, суму пені за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості за кредитом - 483 доларів США 75 центів , суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 150 доларів США 11 центів, штраф - 500 грн., а всього 10 178 доларів США 37 центів, що по курсу НБУ станом на 28.10.2009 року становить 82 504 грн. 28 коп.

Крім цього, стягненню з відповідача підлягає 820 грн. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так як позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 жодного разу не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст.ст. 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213-215, 224,225 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Буд комплекс сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1), ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка смт. Опішня, Зіньківського району Полтавської області, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), Приватного підприємства «Буд комплекс сервіс» (АДРЕСА_1, п\р 26001117560000 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 331865, ЄДРПОУ 32908509) на користь Публічного акціонерного товариства «УкСиббанк» заборгованість у сумі 82 504 грн. 28 коп., 820 грн. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, а всього 83444 грн. 28 коп.. солідарно.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкСиббанк», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Буд комплекс сервіс» про визнання договору № 206МКК-401 від 14.10.2005, договір поруки від 14.10.2005 року, договір поуки від 14.10.2005 року, договору поруки №1 від 08.08.2007 року, договір внесення змін до договору іпотеки від 08.08.2008 року не дійсними залишити без розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.В. Логвінова