Рішення

від 23.11.2006 по справі 12/202пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

23.11.06 р.                                                                              

Справа № 12/202пн                              

Господарський суд Донецької області

у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання

Здоренко В.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Іваненко С.І.

від 

відповідача - Улич І.В.

від третьої  особи 

1 - не з”явився

від третьої особи 2 - Ізотова О.В.

від третьої особи  3 -

від третьої особи 4 - Ізотова О.В.

від третьої особи 5  -   не

з»явився

від третьої особи 6 ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому

засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою

відповідальністю “Цветочний” м. Донецьк

до Комунального підприємства “Ремонтник”  м. Донецьк

за участю третіх осіб без

самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

-     Представництво Фонду державного майна

України в м. Донецьк

-     Управління комунальних ресурсів Донецької

міської Ради м. Донецьк

-     Донецька міська Рада м. Донецьк

-           Комунальне підприємство Бюро

технічної інвентаризації м. Донецьк

-          Управління житлового господарства

Донецької міської Ради

-     Фізичної особи ОСОБА_2 м.Донецьк

про зобов'язання відповідача не

чинити перешкод до виконання договору оренди та стягнення заборгованості у сумі

6361 грн 89 коп.

ВСТАНОВИВ 

Товариство з обмеженою відповідальністю “Цветочний” звернулося до

господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства “Цветочний”,

за участю третіх осіб,  які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Представництва Фонду

державного майна України в м. Донецьк, Управління комунальних ресурсів та

просив суд зобов'язати КП “Цветочний” не чинити перешкоди к виконанню договору

оренди від 21.01.1998 року між ТОВ “Цветочний” та Представництвом Фонду

державного майна України в м. Донецьк шляхом передачі ключів та звільнення

нежитлового приміщення на першому поверху будинку АДРЕСА_1 площею 68,4 кв.м. та

просив при задоволені позову стягнути з КП “Цветочний”  заборгованість по орендній платі нежитлової

площі 68, 4 кв.м. у сумі 6 361 грн 89 коп.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від КП “Ремонтник” яким

повідомлялося, що згідно розпорядження Донецького міського голови від

07.10.2004 року за № 925 КП “Цветочний” передав в господарське відання

Комунальному підприємству “Ремонтник” житлові будинки, у тому числі і будинок

АДРЕСА_1 .  КП “Ремонтник просив суд  здійснити заміну неналежного відповідача на

належного - КП “Ремонтник” та залучити в якості другого відповідача - фізичну

особу  ОСОБА_2 на яку видано технічний

паспорт на спірне приміщення вже як на квартиру.

Судом клопотання задоволено частково, здійснено заміну  не належного відповідача КП “Цветочний” на

належного КП “Ремонтник” ( ухвала від 24.07.2006 року) , залучено в якості

третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці

відповідача : Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації “ м.

Донецьк - для дачі пояснення за ким зареєстроване спірне приміщення, ( ухвала

від 19.09.2006 р.), фізичну особу ОСОБА_2 - для дачі пояснення щодо

виготовлення технічного паспорту на приміщення ( квартиру), ( ухвала від

09.10.2006 р.), Донецьку міську раду, як власника приміщення ( ухвала від 24.07.2006

р.) , Управління житлового господарства ( ухвала від 16.10.2006 р.)   

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги  уточнення від 21.08.2006 р   та просив суд:

-          зобов'язати Управління комунальних

ресурсів передати в строкове платне користування та володіння вбудоване нежиле

приміщення, загальною площею 68,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, яке знаходиться на

балансі Донецької міської Ради згідно умов договору оренди нежитлового

приміщення від 21.01.1998 р.

-          зобов'язати комунальне підприємство

“Ремонтник” не чинити перешкод до виконання умов договору оренди нежитлового

приміщення від 21.01.1998 року між Товариством з обмеженою відповідальністю

“Цвіточний”  та       Управлінням комунальних ресурсів м.

Донецька  ( правонаступником

представництва Фонду державного майна України в м. Донецьку в сфері

розпорядження  об'єктами комунальної

власності) шляхом передачі ключів та звільнення приміщення на першому поверсі

будинку АДРЕСА_1,  площею 68,4 кв.м.

-          стягнути з комунального підприємства

“Ремотник”  на користь позивача

заподіяні  збитки  у сумі 4950 грн несплаченої  орендної плати та 1050 грн пені. 

В подальшому позивач знов змінив предмет позову та просив суд визнати за

ним право на користування спірним приміщенням, площею 68,4 кв.м. розташованому

за адресою АДРЕСА_1 ( згідно техпаспорту кв.НОМЕР_1), відповідно до положень

договору оренди нежитлового приміщення від 21.01.1998 року. та стягнути з

відповідачів в солідарному порядку заподіяні збитки у сумі 6000 грн ( в тому

числі 4 950 грн несплаченої орендної плати та 1 050 грн пені). - заява від

30.10.2006 р.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір

оренди, не можливість користуватися спірними приміщеннями,  Закон України “Про оренду державного та

комунального майна”, цивільне законодавство, тощо.

Як зазначалося вище Комунальне підприємство “Ремонтник” проти

задоволення позову заперечувала, посилаючись, 

що згідно рішення від 29.10.1997 року виконавчого комітету Донецької

міської Ради за НОМЕР_2 спірне приміщення повинно бути переплановано у житлове

приміщення, фактично є квартирою, а не нежитловим приміщенням. На цей час

спірне приміщення займає фізична особа ОСОБА_2.

Представники Комунального підприємства 

БТІ м. Донецька надали письмові пояснення наступного змісту:

Житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрован за Донецькою міською Радою

народних депутатів у зв'язку з чим, 

Раді  було видано реєстраційне посвідчення

30.09.1991 року.,  а в подальшому

дублікат реєстраційного посвідчення 02.04.1998 року.  12.04.2005 року в БТІ було подана заява про

виготовлення технічного паспорту на квартиру НОМЕР_1 громадянином ОСОБА_2 ,

який та надав рішення  виконкому Донецької

міської Ради НОМЕР_2 “Про перепланування та переобладнання нежитлових приміщень

в житлові квартири”. 13.04.2005 року БТІ було виготовлено технічний паспорт гр.

ОСОБА_2 на квартиру НОМЕР_1 в житловому будинку АДРЕСА_1.  Право власності на вказану квартиру загальною

площею 69,5 кв.м. за ОСОБА_2 не оформлювалося. З заявою на реєстрацію права

власності на цей об'єкт ні хто не звертався.   

Документів, які підтверджують, що вказана спірне приміщення введено в

експлуатацію саме як квартира, в БТІ відсутнє.

У зв'язку з такими поясненнями до участі у справі в якості третьої особи

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено фізичну особу

ОСОБА_2, який пояснив, що на підставі  

рішення  виконкому Донецької

міської Ради НОМЕР_2 “Про перепланування та переобладнання нежитлових приміщень

в житлові квартири” ним  разом  Управлінням житлового господарства

проводиться робота по оформленню цього приміщення саме як житлового. 

Представники  Управління житлового

господарства в судовому засіданні, яке відбулося 23.11.2006 року пояснили, що

на підставі   рішення  виконкому Донецької міської Ради НОМЕР_2 “Про

перепланування та переобладнання нежитлових приміщень в житлові квартири”

спірне приміщення є квартирою. Доказами 

цієї обставини є технічний паспорт БТІ.

 Судом , в судовому засіданні сторонам було

роз'яснено, що згідно ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на

новостворену річ, зокрема об'єкт нерухомості, 

набувається особою відповідно до закону 

після  завершення будівництва або

реконструкції та з моменту прийняття цього майна в експлуатацію.

 У зв'язку з чим, представникам третіх осіб, а

саме:      Управлінню комунальних

ресурсів Донецької міської Ради м. Донецьк,    

Донецької міської Рада м. Донецьк , Управління житлового господарства

Донецької міської Ради,   було задане

питання, чи надавався дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції

держархбудконтролю, чи є на цей час акт вводу в експлуатацію спірного

приміщення як квартири та чи затверджений він Донецькою міською Радою, чи

вносилися зміни до договору оренди.

Представники сторін повідомили, що інших документів в них не має,

інформацією щодо внесення змін до договору оренди та введення спірного

приміщення в експлуатацію як квартири, вони не володіють.   

Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Донецькій

області повідомило, що на цей час створена та працює ліквідаційна комісія по

ліквідації представництва Фонду державного майна України в м. Донецька , згідно

наказу РВ ФДМУ по Донецькій області за № 1229 від 09.09.2005 року. Процес

ліквідації не завершено.

Згідно пояснень Управління комунальних ресурсів нежитлове приміщення

загальною площею  531 кв.м. первісно було

передане в оренду за договором № 30 від 01.10.2005 року між ЖЄО Будьоновського

району та орендним підприємством “Цветочний”. Рішенням Донецької міської Ради

народних депутатів за № 11/2 від 26.03.1997 року нежитлове приміщення АДРЕСА_1

площею 531 кв.м. орендоване АОЗТ Цветочний” включено до переліку об'єктів

комунальної власності Донецької міської ради, які підлягають приватизації.

Згідно з договором купівлі-продажу від 23.10.1997 року на підставі

загальних зборів засновників АОЗТ “Цветочний” від 15.07.1997 року частина

приміщення було продано.  На площу 263,8

кв.м. , у тому числі і на спірну, 

підписано договір оренди . Зміни до договору про виключення спірної площі

сторонами не вносилися.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін

господарський суд встановив

01.10.1995 року між  ЖЄО

Будьоновського району та директором ОП “Цветочний”  підписано договір оренди нежитлових приміщень

магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1 площею 476 кв.м. строком  до 27.04.1998 року.

29.10.1997 року рішенням виконкому Донецької міської Ради за НОМЕР_2

“Про перепланування та переобладнання нежитлових приміщень” було прийняте

рішення, згідно якого необхідно було провести перепланування  та переобладнання у житлові квартири

вбудовані приміщення, зокрема в будинку АДРЕСА_1 площею 68,4 кв.м., які

орендовані Орендним підприємством “Цветочний”.

Пунктом 2.1. вказаного вище рішення,  

Управління житлового господарства було зобов'язано внести відповідні

зміни в договір оренди нежитлових приміщень по вул. 230 Стрілковой дивізії з

орендним підприємством “Цветочний”.

Пунктом 2.5. вказаного вище рішення, передбачено, що  після закінчення виконання будівельних робіт

по переплануванню, Управління житлового господарства повинно звернутися   до Державної технічної комісії інспекції

держархобудконтроля для прийомки перепланованих приміщень в експлуатацію.

Як зазначалося вище, доказів виконання пунктів 2.1 та п.2.5.

вищезазначеного рішення, суду сторонами не надано.

21.01.1998 року  між

Представництвом Фону державного майна України в м. Донецьк та Акціонерним

товариством закритого типу “Цветочний”, правонаступником якого є позивач по справі,  підписано договір оренди , згідно якого АОЗТ

прийняв в тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною

площею  263,8 кв.м. за адресою:  АДРЕСА_1. 

До складу приміщень увійшли і спірні приміщення. Строк договору

встановлено  до 21.01.2008 року.

Факт прийняття приміщення підтверджено актом прийома-передачі від

21.01.1998 року.

27.03.2005 року позивач звертається на адресу Донецького міського голови

щодо повернення площі 68,4 кв.м.  у

зв'язку з тим,  що зміни в договір не

були внесені , площа не переоформлена.

16.05.2005 року Управління житлового господарства звернулося до

Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради листом за НОМЕР_3 , яким

повідомляло, що рішенням виконкому міської Ради від 29.10.1997 року НОМЕР_2

передбачено, що приміщення площею 68,4 кв.м. підлягає переобладнанню з

нежитлового в житлове. Відповідно до вказаного рішення в договір оренди, який

підписано з  ОП “Цветочний” повинні бути

внесені відповідні зміни.  В той же

час,  при підписанні договору оренди від

21.01.1998 року між Представництвом 

Фонду державного майна в м. Донецьку вказана обставина не була

врахована, зміни в договір оренди не внесені. У зв'язку з тим, що на цей час

спірні приміщення є фактично квартирою пропонував внести зімни до договору

Позивач просить суд визнати за ним право користування спірними

приміщеннями.

Як зазначалося вище,  передані в

оренду приміщення є комунальною власністю. Тому при розгляді цієї справи суд

насамперед керується Законом України “Про оренду державного та комунального

майна”

Відповідно до ст.2 Закону України “Про оренду державного та комунального

майна” оренда  є засноване на договорі

строкове платне користування майном, необхідне 

орендареві для здійснення підприємницької діяльності.

Право орендаря на користування орендованими приміщеннями підтверджується

договором оренди ( ст. ст. 10, 12, 13 Закону України “Про оренду державного та

комунального майна”)

Одним із істотних умов договору оренди є об'єкт оренди. ( ст.10 Закону

України “Про оренду державного та комунального майна”)

Згідно ст. 291  Господарського

кодексу України та ст.26  Закону України

“Про оренду державного та комунального майна” одностороння відмова від договору

оренди   не допускається.

Стаття 28 Закону України “Про оренду державного та комунального

майна”  встановлює, що орендареві

забезпечується захист його права на майно, одержане ним за  договором оренди, нарівні із захистом

встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що способами захисту

цивільних прав та інтересів може бути , зокрема визнання права.

Як зазначалося вище, спірне приміщення було передане позивачу в оренду

на підставі договору оренди від 21.01.1998 р., який на цей час не розірвано, не

визнано недійсним. Відповідні зміни до вказаного договору щодо виключення

спірних приміщень з об'єкту оренди , сторонами не внесені.

За таких обставин,  позовні вимоги

позивача щодо визнання за ним права користування  спірним приміщенням, площею 68,4 кв.м.

розташованому за адресою АДРЕСА_1( згідно техпаспорту кв.НОМЕР_1), відповідно

до положень договору оренди нежитлового приміщення від 21.01.1998 року.  є такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується другої позовної вимоги 

про  стягнення  з відповідачів в солідарному порядку

заподіяні збитки у сумі 6000 грн ( в тому числі 4 950 грн несплаченої орендної

плати та 1 050 грн пені)., то вона не підлягає задоволенню у зв'язку з

недоведеністю.

Жодного документа, який підтверджував понесені позивачем збитків суду не

надано. За спірне приміщення орендна плата 

позивачем не сплачувалася, також не сплачена і пеня за прострочення

оплати орендної плати.

Таким чином відсутні докази понесення збитків.

Судові витрати покласти на позивача, 

в частині стягнення збитків, та відповідача в частині визнання права

користування приміщенням.

На підставі ст.ст.2,9,10,12, 13,26, 28 Закону України “Про оренду

державного та комунального майна”   ,

ст.16 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33,43,49,82-85 ГПК

України, господарський суд

                                       ВИРІШИВ

 Позов задовольнити частково

 Визнати за 

Товариства з обмеженою відповідальністю “Цветочний” (м. Донецьк, вул.230

Стрелковой дівізії,29, код 20312523) 

право на користування спірним приміщенням, площею 68,4 кв.м.

розташованому за адресою АДРЕСА_1 ( згідно техпаспорту кв.НОМЕР_1),

 Стягнути з до Комунального підприємства

“Ремонтник”  м. Донецьк на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю “Цветочний” м. Донецьк  витрати по сплаті державного мита у сумі 85

грн, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу

сумі  59 грн. 

В задоволені інших позовних вимог відмовити

Суддя                                                       

                 Склярук О.І.