Рішення

від 01.07.2015 по справі 908/3109/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 35/97/14-12/95/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 Справа № 908/3109/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/3109/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго", м. Вишгород

до відповідача: Приватного підприємства "Попасенергомонтаж", м. Запоріжжя

про розірвання договору на виконання робіт (підряду) № 29 П від 10.07.2012 року та стягнення 40093,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Сільнова А.Л., довіреність № 5/12 від 08.01.15 р.

від відповідача - не з'явився

Згідно з довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями від 24.04.2015 року справу № 908/3109/14 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.06.2015 року за клопотанням представника позивача строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять календарних днів до 06.07.2015 року.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Укргідроенерго" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Попасенергомонтаж" про розірвання договору на виконання робіт (підряду) № 29 П від 10.07.2012 року між ПАТ "Укргідроенерго" та ПП "Попасенергомонтаж", стягнення пені в сумі 25307,82 грн. та штрафу від ціни невиконаних зобов'язань за договором на виконання робіт (підряду) № 29 П від 10.07.2012 року, що разом складає 40093,10 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.11.2014 року у справі № 908/3109/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" до Приватного підприємства "Попасенергомонтаж" задоволено частково, а саме розірваний договір на виконання робіт (підряду) №29 П від 10 липня 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Укргідроенерго" та Приватного підприємства "Попаснаенергомонтаж, в інший частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року зазначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2015 року рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2014 року у справі № 908/3109/14 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Судом прийнято до уваги, що вказівки які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи відповідно до вимог статті 111-12 ГПК України. У якості фактів та доказів, які обов'язково повинні бути досліджені судом під час нового розгляду спору у даній справі повинна бути надана оцінка додатку № 8 до договору № 29П від 10.07.2012 року (календарний графік виконання робіт) щодо встановлення строку (терміну) виконання зобов'язання відповідача за договором.

29.09.2014 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що 10.07.2012 року між ПАТ «Укргідроенерго» і ПП «Попаенергомонтаж» був укладений договір на виконання робіт (підряду ) № 29 П, за умовами якого відповідач забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору виконання робіт з монтажу обладнання електропідігріву повітрозбірників 0,8 МПа філії «Дніпровська ГЕС» ПАТ «Украгідронерго». При цьому вказує, що в порушення зобов'язань за договором, а саме строків виконання робіт відповідач станом на 01.10.2012 року виконав частину робіт за договором на суму 196710,53 грн., що підтверджується актом № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року на суму 61745,45 грн., актом № 2 прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року на суму 134965,49 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень на суму 196710,53 грн., та актом приймання-передачі змонтованого Генпідрядником обладнання за вересень 2012 року, загальна вартість виконаних зобов'язань за договором станом на 01.10.2012 року становить 201750,53 грн. Вартість невиконаних відповідачем робіт за договором станом на 01.10.2012 року становила 206178,19 грн. Разом з тим зазначає, що у травні 2013 року в порушення зобов'язань за договором, а саме строків виконання робіт, відповідач виконав роботи на загальну суму 50272,97 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року на суму 38451,65 грн. довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2013 року та актом приймання-передачі № 1 змонтованого Генпідрядником обладнання за травень 2013 року на суму 11821,32 грн. Станом на 01.06.2013 року вартість невиконаних за договором робіт становила 155905,22 грн. Вказує, що за період дії договору з 10.07.2012 року по 01.06.2013 року відповідачем було виконано робіт лише на суму 252023,50 грн., а вартість невиконаних робіт за договором становить 155905, 22 грн. При цьому зазначає, що прострочення виконання зобов'язань з боку відповідача становить більше 24 місяців, у зв'язку з чим позивач направив на адресу відповідача лист від 25.03.2014 року № 5-2/2004 про відмову від договору в зв'язку з істотним порушенням його умов та вимагав сплатити пеню та штраф передбачені п. 8.1. договору. Однак вказаний лист повернувся на адресу позивача за закінченням терміну зберігання. Позивач зазначає, що у зв'язку з істотним порушенням відповідачем зобов'язань за договором та неотримання останнім поштової кореспонденції за місцем реєстрації позивач змушений звернутися до суду з вимогою розірвати договір. Поряд з цим просить стягнути з відповідача пеню за порушення строків виконання підрядних робіт та штраф від ціни невиконаних зобов'язань.

30.09.2014 року у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи № 908/3109/14 за межі 2-х місячного строку та відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів, які знаходяться у ПАТ "Укргідроенерго" у м. Вишгород.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи задоволено, строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 04.11.2014 року.

29.10.2014 року на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що дозвіл на початок виконання робіт у вигляді підписаного договору та погодженої і підписаної проектно-кошторисної документації (додатки до Договору) відповідач отримав в момент отримання підписаного з боку позивача другого примірника договору. При цьому вказує, що моментом отримання відповідачем другого примірника договору є 17.10.2012 року, що підтверджується написом: «Отримано» на першій сторінці договору. Разом з тим зазначає, що моментом розірвання договору у зв'язку з односторонньою відмовою замовника від договору є момент одержання підрядником відмови замовника від договору. Однак, оскільки надісланий позивачем на адресу відповідача лист № 5-2/2004 від 25.03.2014 року про відмову від договору повернувся у зв'язку із закінченням терміну зберігання, тобто відповідач його не отримав, позивач вважає, що договір станом на сьогоднішній день діє, а тому змушений звернутися до суду з вимогою про його розірвання. Також позивач зазначає, що відповідно до кошторисної документації станом на сьогоднішній день залишились не виконаними роботи за локальним кошторисом № 2-1-1 та за локальним кошторисом № 2-1-2, вартість яких становить 155905,22 грн. Просить задовольнити в повному обсязі вимоги, викладені в позовній заяві.

26.05.2015 року до суду від позивача у справі надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, за період дії договору з 10.07.2012 року по 01.06.2013 року в порушення зобов'язань відповідачем було виконано лише частину робіт за договором на суму 252023,50 грн., які були оплачені позивачем в повному обсязі. При цьому вартість невиконаних робіт за договором станом на 01.06.2013 рок становила 155905,22 грн. Вказує, що станом на сьогоднішній день відповідач зобов'язання за договором в повному обсязі не виконав, вартість невиконаних робіт становить 155905,22 грн. Вважає, що відповідач виконує свої зобов'язання за договором з істотним порушення його умов, у зв'язку з чим звертається до суду з вимогою про розірвання договору відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України. Разом з тим зазначає, що згідно додатку № 1 до договору договірна ціна становить 407928,72 грн., додатком № 8 до договору сторонами узгоджено календарний графік виконання робіт, в якому зазначено, що початком робіт є 2012 рік, ІІІ квартал, липень, а останні роботи проводяться у ІІІ кварталі вересні 2012 року, тобто кінцевою датою виконання робіт підрядником є 30 вересня 2012 року. Однак в порушення умов договору підрядником не було виконано роботи в узгоджений строк, відповідні роботи не були проведені до кінця вересня 2012 року. Вказує, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань, в тому числі порушення строків виконання підрядних робіт просить на підставі п. 8.1. договору стягнути з відповідача пеню та штраф. При цьому зазначає, що строк нарахування пені та штрафу починається з 01.10.2012 року (в даному випадку початок ІV кварталу), тобто з моменту порушення виконання зобов'язань підрядником, а оскільки прострочення виконання зобов'язання перевищує 30 календарних днів, тому розрахунок штрафу обчислюється у розмірі 7% від вартості невиконаних підрядником зобов'язань. Позивач вказує, що ним нарахований штраф в сумі 14785,27 грн., який розраховано наступним чином: 206178,19 грн. х 7% = 14785,27 грн., де 206178,19 грн. - ціна невиконаних зобов'язань за договором понад 30 днів, 7% - розмір відсотків визначений договором, 14785,27 грн. - розмір штрафу. Просить задовольнити позовні вимоги.

30.06.2015 року до суду від позивача надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що дійсно згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Проте вказує, що в п. 8.1. договору сторони встановили інший порядок щодо строку нарахування пені, а саме нарахування пені здійснюється за кожний день прострочення виконання зобов'язань, тому вважає, що відповідач за прострочення виконання зобов'язань за договором за період з 01.10.2012 року по 20.08.2014 року повинен сплатити позивачу пеню в сумі 25307,82 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 01.07.2015 року підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 01.07.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

На адресу суду від відповідача надійшло повідомлення пошти з позначкою "за закінченням терміну зберігання". Так, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Так, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

З наявного в матеріалах справи Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 27.04.2015 року вбачається, що місцезнаходження відповідача відповідає адресі, на яку направлялись ухвали господарським судом у даній справі, а саме: 69057, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 86, кімната 17.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України.

Судом було здійснене також повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи шляхом надсилання телефонограми 22.06.2015 року, яка наявна в матеріалах справи, що підтверджується витягом з журналу реєстрації телефонограм та факсограм. Однак вказана телефонограма відповідачем не прийнята, про що судом складений відповідний акт від 22.06.2015 року. Таким чином, судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 10.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Укргідроенерго", далі Замовник, та Приватним підприємством "Попасенергомонтаж", далі Виконавець, був укладений договір на виконання робіт (підряду) № 29 П, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує, відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору виконання робіт: "Монтаж обладнання електропідігріву повітрозбірників 0,8 МПа на філії "Дніпровська ГЕС" ПАТ "Укргідроенерго".

Пунктом 1.2. Договору сторони узгодили, що Підрядник зобов'язується своїми силами та за допомогою матеріально - технічних засобів виконувати роботи, що обумовлені в договорі та затверджені проектно - кошторисною документацією. Підрядник має право, за письмовою згодою Замовника, у відповідності з вимогами розділу 10 цього Договору, залучати до виконання Договору третіх осіб - субпідрядників.

Склад, обсяги, об'єм, види, строки та ціна робіт визначаються додатками до договору, які є його невід'ємною частиною (п. 1.3. Договору).

Розділом 2 Договору визначені ціна договору та порядок розрахунків.

Згідно з п. 2.2. - 2.6. Договору ціна договору динамічна та становить 407928,72 грн. Порядок проведення розрахунків проводиться в національній валюті України. Розрахунок за роботи проводиться протягом 30 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 про кінцевий результат робіт. (затверджені наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року № 554). Ціна Договору може бути змінена у випадку зменшення обсягів закупівлі, в залежності від реального фінансування видатків Замовника та узгодженого сторонами зменшення ціни Договору. Розрахунки за цим Договором здійснюються Замовником в межах коштів, передбачених діючою інвестиційною програмою на 2012 рік, та залежно від реального фінансування видатків Замовника.

Умовами п. 3.1. - 3.3. Договору сторони дійшли згоди, що строки виконання робіт, передбачених п. 1.1. Договору, становлять 90 (дев'яносто) календарних днів з дати початку робіт. Підрядник приступає до виконання робіт за умови отримання від Замовника дозволу на початок робіт та проектно-кошторисної документації. Початок робіт оформлюється двохстороннім актом про початок проведення робіт. Строк виконання робіт не може перевищувати 100 (сто) календарних днів з дати початку виконання робіт за цим Договором. Датою закінчення виконаних робіт Підрядником вважається дата їх пред'явлення Замовнику для прийняття. Виконання робіт може бути закінчено Підрядником достроково.

Відповідно до п. 4.1., 4.2. Договору передача виконаних робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт, зазначеним в пункті 2.4. цього Договору, підписаним уповноваженими представниками та скріпленими печатками сторін. Акт приймання виконаних робіт готує Підрядник і надає його Замовнику не пізніше 23-го числа звітного місяця; Замовник протягом 7-ми робочих днів перевіряє достовірність акту приймання виконаних робіт в частині фактично виконаних робіт, їх відповідності показникам якості, та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.

Умовами п. п. 5.1., 6.1., 6.2. Договору сторони визначили, що Замовник забезпечує Підрядника примірником затвердженої проектно-кошторисної документації на обсяги робіт, який повинен виконати Підрядник. Виконання робіт повинно відповідати проектно-кошторисній документації, нормам та правилам встановленим для виконання такого виду робіт, що замовляються відповідно до умов даного Договору. Замовник здійснює контроль, технічний нагляд та приймання виконаних робіт згідно з проектно-кошторисною документацією.

Згідно з п. 7.2.9. Договору Замовник має право відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений даним Договором стає неможливим.

Відповідно до п. 13.1., 13.2. Договору, договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2012 року, але у будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Продовження строку дії договору та виконання зобов'язань підрядника щодо виконання робіт оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Так, на виконання умов договору, відповідач виконав роботи з монтажу обладнання електропідігріву повітрозбірників 0,8 МПа на філії "Дніпровська ГЕС" ПАТ "Укргідроенерго" на загальну суму 252023,50 грн., що підтверджується підписаними між сторонами у справі без зауважень та заперечень актами приймання виконаних будівельних робіт та актами приймання-передачі обладнання, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, а саме:

- актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 25.09.2012 року за вересень 2012 року на суму 61745,04 грн.,

- актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 25.09.2012 року за вересень 2012 року на суму 134965,49 грн.,

- актом приймання - передачі змонтованого Генпідрядником обладнання за вересень 2012 року на суму 5040,00 грн.;

- актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року на суму 38451,65 грн.;

- актом приймання - передачі № 1 змонтованого Генпідрядником обладнання за травень 2013 року на суму 11821,32 грн.

Згідно з п. 2.2. Договору ціна договору становить 407928,72 грн.

Таким чином, вартість робіт, які не виконані відповідачем за договором складає 155905,22 грн.

Додатком № 8 до Договору сторонами узгоджено календарний графік виконання робіт, в якому зазначено, що останні роботи проводяться у ІІІ кварталі, вересні 2012 року.

Втім, відповідач свої зобов'язання щодо виконання робіт в повному обсязі у встановлений умовами договору строк не виконав.

Матеріали справи свідчать, що у зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов договору № 29 П від 10.07.2012 року позивач листом № 5-2/2004 від 25.03.2014 року повідомив відповідача про відмову від договору, зазначивши, що останній вважається розірваним з моменту отримання Приватним підприємством "Попаснаенергомонтаж" вказаного листа. Однак зазначений лист повернувся на адресу позивача з відміткою поштового відділення "повернення в зв'язку із закінченням терміну зберігання"

З врахуванням того, що відповідач не отримав лист № 5-2/2004 від 25.03.2014 року про відмову від договору, отже договір не розірваний та є діючим, тому у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору в частині строків виконання підрядних робіт позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання договору.

Оскільки відбулось несвоєчасне виконання відповідачем свого зобов'язання, а саме порушення останнім строку виконання підрядних робіт позивач намагається стягнути з відповідача пеню за загальний період з 01.10.2012 року по 20.08.2014 року в сумі 25307,82 грн. та штраф в розмірі 14785,27 грн. на підставі п. 8.1. Договору. Так, умовами вказаного пункту Договору визначено, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором, в тому числі порушення строків виконання підрядних робіт, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 % від ціни невиконаних зобов'язань за кожний день прострочення виконання зобов'язання, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Якщо прострочення виконання зобов'язання перевищує 30 календарних днів, Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0 % від ціни невиконаних зобов'язань.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір будівельного підряду. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здачі та приймання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 875 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 877 ЦК України визначено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Так, умовами п. 2.2. Договору сторони чітко визначили загальну ціну робіт, які повинні бути виконані Підрядником (відповідачем), а саме в сумі 407928,72 грн.

При цьому згідно з Додатком № 8 до Договору (Календарний графік виконання робіт), який є невід'ємною частиною Договору, сторони узгодили строки виконання робіт за договором. Так, у вказаному графіку виконання робіт зазначено, що останні роботи проводяться у ІІІ кварталі 2012 року, у вересні. Тобто, з урахуванням викладеного граничний строк виконання відповідачем підрядних робіт за договором - 30.09.12р.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріалами справи підтверджено виконання відповідачем робіт з монтажу обладнання електропідігріву повітрозбірників 0,8 МПа на філії "Дніпровська ГЕС" ПАТ "Укргідроенерго" на загальну суму 252023,50 грн., та прийняття їх відповідачем, про що свідчать підписані сторонами без зауважень та заперечень акти приймання виконаних будівельних робіт та акти приймання - передачі змонтованого Генпідрядником обладнання, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, фактичні обставини справи свідчать, що зобов'язання з виконання робіт за умовами договору з боку відповідача залишились невиконаними у повному обсязі та у встановлений договором строк, а саме на суму 155905,22 грн.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджений факт невиконання відповідачем передбачених умовами договору робіт у повному обсязі та у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Разом з тим, частиною 4 ст. 231 ГК України передбачено нарахування пені за невиконання не грошового зобов'язання, а саме визначено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Так, умовами п. 8.1. Договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором, в тому числі порушення строків виконання підрядних робіт, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 % від ціни невиконаних зобов'язань за кожний день прострочення виконання зобов'язання, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Якщо прострочення виконання зобов'язання перевищує 30 календарних днів, Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0 % від ціни невиконаних зобов'язань.

Несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов'язань з виконання робіт за договором підтверджено обставинами та доказами у справі.

Матеріали справи свідчать, що позивач за порушення строків виконання підрядних робіт за договором нарахував відповідачу пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за загальний період з 01.10.2012 року по 20.08.2014 року в сумі 25307,82 грн. та штраф в сумі 14785,27 грн.

Дослідивши розрахунок пені, виконаний позивачем, суд дійшов висновку про її перерахунок, оскільки позивач всупереч ч. 6 ст. 232 ГК України нарахував її більш ніж за 6 місяців.

Так, імперативними приписами ч. 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Однак, умовами укладеного сторонами у справі договору на виконання робіт (підряду) № 29 П від 10.07.2012 року не встановлена можливість нарахування штрафних санкцій, в т.ч. пені, за більший період, ніж визначено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Разом з тим пунктом 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013 року передбачено, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Відповідно до п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Відтак, судом з власної ініціативи здійснено перерахунок пені за допомогою програми "Законодавство".

Пеня розрахована судом наступним чином:

Загальна сума виконаних відповідачем робіт за актами виконаних будівельних робіт та актом прийому-передачі змонтованого Генпідрядником обладнання за вересень 2012 року складає 201750,53 грн. Сума невиконаних відповідачем робіт станом на 30.09.2012 року розрахована наступним чином: 407928,72 грн. (ціна договору) - 201750,53 грн. = 206178,19 грн.

1) від вартості невиконаних робіт, строк виконання яких згідно Календарного графіку виконання робіт настав у вересні 2012 року (ІІ квартал 2012 року), тобто 30.09.2012 року, прострочка виникла з 01.10.2012 року, шестимісячний термін нарахування пені закінчується 01.04.2013 року

- за період 01.10.2012 року по 01.04.2013 року (183 дні прострочення) від суми 206178,19 грн. пеня в розмірі облікової ставки НБУ складає 7742,22 грн.

Сума виконаних відповідачем робіт за актом виконаних будівельних робіт за березень 2013 року складає 38451,65 грн. Враховуючи відсутність в акті виконаних будівельних робіт за березень 2013 року на суму 38451,65 грн. дати підписання, суд дійшов висновку, що вказаний акт був підписаний сторонами в останній день березня 2013 року, тобто 31.03.2013 року. Сума невиконаних відповідачем робіт станом на 31.03.2013 року розрахована наступним чином: 206178,19 грн. (сума невиконаних робіт з врахуванням актів за вересень 2012 року) - 38451,65 грн. = 167726,54 грн.

2) від вартості невиконаних робіт, строк виконання яких з врахуванням дати підписання акта виконаних будівельних робіт за березень 2013 року настав 31.03.2013 року, прострочка виникла з 01.04.2013 року,

- за період 01.04.2013 року по 30.05.2013 року (60 днів прострочення) від суми 167726,54 грн. пеня в розмірі облікової ставки НБУ складає 2067,86 грн.

Сума виконаних відповідачем робіт актом прийому-передачі змонтованого Генпідрядником обладнання за травень 2013 року складає 11821,32 грн. Враховуючи відсутність у вказаному акті дати підписання, суд дійшов висновку, що вказаний акт був підписаний сторонами в останній день травня 2013 року, тобто 31.05.2013 року. Сума невиконаних відповідачем робіт станом на 31.05.2013 року розрахована наступним чином: 167726,54 грн. (сума невиконаних робіт з врахуванням актів за вересень 2012 року та акта за березень 2013 року) - 11821,32 грн. = 155905,22 грн.

3) від вартості невиконаних робіт, строк виконання яких з врахуванням дати підписання акта прийому-передачі змонтованого Генпідрядником обладнання за травень 2013 року настав 31.05.2013 року, прострочка виникла з 01.06.2013 року, шестимісячний термін нарахування пені закінчується 01.12.2013 року

- за період 01.06.2013 року по 01.12.2013 року (184 дні прострочення) від суми 155905,22 грн. пеня в розмірі облікової ставки НБУ складає 5283,69 грн.

Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, з відповідача підлягає стягненню пеня за порушення строків виконання підрядних робіт за договором в сумі 15093,77 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" про стягнення з Приватного підприємства "Попасенергомонтаж" пені підлягають задоволенню частково в сумі 15093,77 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу суд зазначає наступне.

При розрахунку штрафу позивачем була допущена помилка при зазначенні суми невиконаних робіт, а тому судом здійснений перерахунок штрафу.

За умовами п. 8.1. Договору якщо прострочення виконання зобов'язання перевищує 30 календарних днів, Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0 % від ціни невиконаних зобов'язань.

Матеріалами справи підтверджений факт прострочення виконання відповідачем робіт за договором понад 30 календарних днів після виконання ним робіт у вересня 2012 року.

Сума невиконаних відповідачем робіт з врахуванням вартості робіт, виконаних відповідачем за актами за вересень 2012 року, складає 206178,19 грн.

Відтак штраф розрахований судом саме від суми 206178,19 грн. х 7% = 14432,47 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" про стягнення з Приватного підприємства "Попасенергомонтаж" штрафу підлягають задоволенню частково в сумі 14432,47 грн.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

У відповідності до п. 7.2.7. Договору, Замовник має право відмовитись від договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт.

Відповідно до п. 7.2.8. Договору, Замовник має право ініціювати внесення змін у 1: говір, вимагати його розірвання та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору.

Умовами п. 7.2.9. Договору встановлено, що Замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений цим Договором стає неможливим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України зазначено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, правовою підставою для розірвання договору в судовому порядку є встановлення факту порушення стороною своїх зобов'язань за Договором, обов'язкове дотримання яких вимагається Договором або законом.

Так, позивач зазначає, що при укладанні договору ПАТ "Укргідроенерго" розраховувало, що передбачені договором будівельні роботи та монтаж обладнання електропідігріву і повітрозбірників 0,8 МПа на філії "Дніпровська ГЕС" ПАТ "Укргідроенерго", будуть виконані підрядником в повному обсязі та у строки, передбачені календарним графіком (додатком № 8 до Договору).

Втім, відповідачем узгоджений об'єм будівельно - монтажних робіт у встановлений договором строк не виконано, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України).

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

Як вже зазначалося, позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 5-2/2004 від 25.03.2014 року про відмову від договору, який повернувся на адресу ПАТ "Укргідроенерго" з поміткою поштового відділення "повернення в зв'язку із закінченням терміну зберігання".

Враховуючи встановлення судом факту істотного порушення відповідачем умов договору в частині обсягу виконання підрядних робіт та строку їх виконання, що підтверджується наявними у справі доказами, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" розірвання договору на виконання робіт (підряду) № 29 П від 10.07.2012 року між ПАТ "Укргідроенерго" та ПП "Попасенергомонтаж" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.07.2015 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 549, 599, 611, 638, 639, 629, 651, 849, 844, 875, 877, 883, 879, ч. 4 ст. 882 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193 , 232 ГК України, ст. ст. 4 2 , 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, 82-84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" до Приватного підприємства "Попасенергомонтаж" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Попасенергомонтаж", 69057, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 86, кімната 17, код ЄДРПОУ 37736957, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго", 07300, Київська область, м. Вишгород, код ЄДРПОУ 20588716, пеню в сумі 15093 (п'ятнадцять тисяч дев'яносто три) грн. 77 коп., штраф в сумі 14432 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 47 коп., витрати із сплати судового збору в сумі 2563 (дві тисячі п'ятсот шістдесят три) грн. 48 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" до Приватного підприємства "Попасенергомонтаж" щодо стягнення пені в сумі 10214,05 грн. відмовити.

4. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" до Приватного підприємства "Попасенергомонтаж" щодо стягнення штрафу в сумі 352,80 грн. відмовити.

Повне рішення складено - 06.07.2015 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.