Ухвала

від 02.03.2010 по справі 37/174-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" березня 2010 р. Справа № 37/174-09

вх. № 4784/5-37

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали за позовом зустрічним Закритого акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків

до 1. ОСОБА_1, м. Харків

2. Харківської міської ради, м. Харків

про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/174-09 за позовом Харківської міської ради (позивач), 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", до Закритого акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" та Приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідачі) про визнання договору купівлі - продажу недійсним, зобов'язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Закрите акціонерне товариство "Хлібзавод "Салтівський", через канцелярію господарського суду 26.02.2010 р. за вх. № 4068, подало зустрічний позов до Харківської міської ради та ОСОБА_1 згідно якого просить суд визнати ЗАТ «Хлібзавод «Салтівський» добросовісним набувачем за договором купівлі - продажу нежитлової будівлі № 865 від 16.05.2007 року та визнати право власності на нежитлову будівлю, розташовану у м. Харкові по вул. Р. Ролана, 8-А.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаним з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України N 02-5/78 від 04.03.98 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду) вказується про те, що одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку вказує позивач і з якої обчислюється державне мито. Якщо позивачем у заяві не наведений обґрунтований розрахунок ціни позову або його не додано до позовної заяви, остання підлягає поверненню заявникові на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України.

Господарський суд, розглянувши поданий зустрічний позов та додані до нього матеріали, встановив, що в ньому не зазначена ціна позову у зв'язку з чим не можливо обчислити державне мито яке підлягає сплаті за подання даної позовної заяви до господарського суду.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що у зустрічному позові ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський" заявлено дві позовні вимоги, а саме:

- вимога не майнового характеру (визнання ЗАТ В«Хлібзавод В«СалтівськийВ» добросовісним набувачем за договором купівлі - продажу нежитлової будівлі № 865 від 16.05.2007 року) за яку відповідно до вимог підпункту "б" пункту 2 статті 3 Декрету "Про державне мито" повинно бути сплачено державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85,00 грн.;

- вимога майнового характеру (визнання права власності) за яку відповідно до вимог підпункту "а" пункту 2 статті 3 Декрету "Про державне мито" повинно бути сплачено державне мито у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський" за подання зустрічного позову було сплачено державне мито тільки у розмірі 85,00 грн. за позовну вимогу не майнового характеру, а за вимогу майнового характеру (визнання права власності) державне мито не було сплачено взагалі, господарський суд приходить до висновку, що ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський" в порушення п.3. ч.1 ст. 57 ГПК України до зустрічного позову не було додано документів, які підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі.

За таких обставин господарський суд вважає, що зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" (вх. № 4068 від 26.02.2010 р.) підлягає поверненню на підставі п.3 та п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3. ч.1 ст. 57, ст. 60, п.3 та п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Закритому акціонерному товариству "Хлібзавод "Салтівський" зустрічний позов (вх. № 4068 від 26.02.2010 р.) та додані до нього документи на 5-і аркушах, в тому числі платіжне доручення № 16065 від 22.02.2010 р. про сплату 85,00 грн. та платіжне доручення № 16066 від 22.02.2010 р. про сплату 236,00 грн.

Суддя Доленчук Д.О.