Постанова

від 20.07.2015 по справі 908/1276/15-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.07.2015 справа №908/1276/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБудко Н.В. Мартюханої Н.О., Сгара Е.В. при секретарі: за участю представників сторін: від відповідача (скаржника): від позивача: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського суду від у справіЛебеденко В.В. Не з'явився; Лобіков Д.В. - довіреність № 01/15 від 24.02.2015 р.; Козирянський Ю.К. - довіреність № 2 від 15.12.2014 р.; Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" м. Київ в особі Філії "Запорізьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" м.Запоріжжя Запорізької області 14.04.2015 р. № 908/1276/15-г (суддя Хуторной В.М.) за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково промислового підприємства «Інструмент - Спектр» м.Запоріжжя Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" м. Київ в особі Філії "Запорізьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" м.Запоріжжя простягнення 697000,61 грн. та розірвання договору № 5795 від 29.01.2014р. ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-промислове підприємство "Інструмент Спектр" м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" м. Київ в особі Філії "Запорізьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" м.Запоріжжя про стягнення 697000,61 грн. та розірвання договору № 5795 від 29.01.25014 р.

В матеріалах справи міститься клопотання від 01.04.2015 р. б/н про відшкодування оплати послуг адвоката в сумі 50000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за договором №5795 від 29.01.2014 року зобов'язався здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта, але виставлені позивачем платіжні доручення №4 від 13.02.2015 р. на суму 322057,4 грн.; №5 від 13.02.2015 р. на суму 299980 грн.; №6 від 13.02.2015 р. на суму 65200 грн.; №7 від 13.02.2015 р. на суму 1000 грн.; №8 від 13.02.2015 р. на суму 1000 грн.; №9 від 13.02.2015 р. на суму 1000 грн.; №10 від 13.02.2015 р. на суму 300 грн.; №11 від 13.02.2015 р. на суму 5200 грн.; №12 від 13.02.2015 р. на суму 1000 грн.; №13 від 13.02.2015 р. на суму 1000 грн.; №14 від 13.02.2015 р. на суму 1000 грн.; №15 від 09.02.2015 р. на суму 322057,4 грн.; №16 від 09.02.2015 р. на суму 300082,38 грн.; №17 від 09.02.2015 р. на суму 54400 грн. для проведення розрахунково-касових операцій за дорученням клієнта не виконано, хоча на рахунках достатньо коштів для їх виконання. В обґрунтування позову посилається на ст. 1, 22, 32 - 34, 54 - 57 ГПК України, ст. ст. 525, 526, 610, 629, 651, 1066, 1073,1074 ЦК України, ст. 193 ГК України та умови договору №5795 від 29.01.2014 р.

14.04.2015 р. господарський суд Запорізької області прийняв рішення, яким вирішив позов задовольнити; розірвати договір на розрахунково-касове обслуговування № 5795 від 29.01.2014 р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Фінанси та Кредит" м. Київ в особі Філії "Запорізьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-промислове підприємство "Інструмент Спектр"; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (04050, м. Київ, вулиця Артема, буд. 60) в особі філії "Запорізьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (69037, м. Запоріжжя, вулиця 40 років Радянської України, буд. 39, код ЄДР 25821086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково - промислового підприємства "Інструмент Спектр" (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 18в, оф.226, код ЄДР 36977082) грошові кошти в розмірі 697000 (шістсот дев'яносто сім тисяч) грн. 61 коп., витрати, пов'язані з наданням правової допомоги в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. та судовий збір в розмірі 15158 (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят вісім) грн.

Не погодившись з винесеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" м. Київ в особі Філії "Запорізьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" м.Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 р. по справі № 908/1276/15-г.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим і таким, що прийняте з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначив, що суд дійшов висновків, що ґрунтуються на неповно з'ясованих обставинах та припущеннях, оскільки в порушення вимог ст.ст. 32-34, 43 ГПК України, суд не з'ясував належним чином дійсні обставини справи, не встановив фактичне знаходження грошових коштів на рахунку позивача як на момент звернення з позовом до суду, так і на момент винесення судового рішення, що вплинуло на їх юридичну оцінку, а, відповідно, і на правильність застосування норм матеріального права при винесенні рішення.

Скаржник вказав, що у судовому засіданні 14.04.2015 р. позивач на запит відповідача про підтвердження наявності грошових коштів на рахунку, надав суду для огляду лише копію нібито довідки відповідача від 25.02.2015 р., завірену самим позивачем.

Вищевикладене, на думку заявника, є підставою для скасування незаконної та необґрунтованої ухвали суду першої інстанції.

Представник позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 р. - залишити без змін.

Судовий процес в апеляційний інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши доводи представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29.01.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інструмент Спектр" (Клієнт) укладено договір № 5795 на розрахунково-касове обслуговування.

Відповідно до п. 1.1. Договору Банк відкриває Клієнту поточний рахунок №26001025761801 в гривнях та зобов'язується здійснювати його (їх) розрахунково-касове обслуговування, а Клієнт зобов'язується оплачувати послуги Банку відповідно до Тарифів банку на розрахунково-касове обслуговування Рахунків в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору сторони визначили, що Банк здійснює розрахунково-касове обслуговування Рахунків в операційний день Банку у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України та банківськими правилами. Списання Банком грошових коштів з Рахунків здійснюється за дорученням Клієнта або без його доручення у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Права та обов'язки сторін передбачені розділом 3 цього Договору. Пунктами 3.3.2. та 3.3.4. Договору сторони узгодили, що Банк зобов'язується вести комплексне розрахунково-касове обслуговування Рахунків та виконувати за дорученням Клієнта розрахункові, касові і інші операції, які не суперечать та передбачені для даного виду рахунків чинним законодавством України та банківськими правилами. Надання інших послуг, що безпосередньо не відносяться до розрахунково-касового обслуговування (кредитування, операції з цінними паперами, факторинг, лізинг та інші операції), здійснюється на підставі окремих договорів, укладених між Банком і Клієнтом; забезпечувати своєчасне зарахування грошових коштів на Рахунки.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін, і діє протягом невизначеного строку (п. 8.1. Договору).

Відповідно до п. 8.2. Договору Договір може бути розірваний за заявою будь-якої із сторін, а також в інших випадках та з підстав, передбачених Договором та чинним законодавством України.

При розірванні Договору Клієнт зобов'язаний закрити Рахунки, подавши в Банк документи, що передбачені чинним законодавством України для закриття Рахунків. Закриття рахунків здійснюється виключно за умови повного розрахунку Клієнта перед Банком по сплаті послуг за розрахунково-касове обслуговування рахунків.

29.01.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інструмент Спектр" (Клієнт) укладено Додатковий договір до договору на розрахунково-касове обслуговування № 5795 від 29.01.2014 р.

Відповідно до п. 1.1. Додаткового договору Банк зобов'язується здійснювати обслуговування Клієнта з використанням системи дистанційного обслуговування "Клієнт - Банк", тобто здійснювати розрахункові операції за дорученням Клієнта з використанням розрахункових документів в електронній формі та приймати такі документи, що передаються по каналах електронного зв'язку на умовах, які передбачені Договором на розрахунково-касове обслуговування і цим Додатковим договором, діючим законодавством України і внутрішніми правовими актами Банку.

Згідно п. 2.1. Додаткового договору дистанційне обслуговування Клієнта здійснюється з використанням документів в електронній формі, в т. ч. платіжних доручень, заявок на купівлю - продаж валюти, виписок по рахунках Клієнта, зведених відомостей сум заробітної плати для зарахування на поточні рахунки працівників Клієнта, інших документів Клієнта.

Банк здійснює дистанційне обслуговування Клієнта в системі "Клієнт - Банк" в операційні дні (крім вихідних, святкових та неробочих днів). Операції за розрахунковими документами, що надійшли від Клієнта протягом операційного дня, але не пізніше 17:00, здійснюються Банком в день надходження цих документів. Операції за розрахунковими документами, які надійшли після 17:00, Банк виконує не пізніше наступного операційного дня. Сторони підписанням цього Додаткового договору дійшли згоди, що Банк має право самостійно змінювати зафіксований в цьому пункті Додаткового договору час та доводити рішення про такі зміни до відома Клієнта шляхом розміщення повідомлень з відповідною інформацією на зовнішньому сайті Банку та/або у приміщеннях відділень Банку (на вибір Банку) не менш ніж за 10 днів до дати введення в дію таких змін. При цьому, Банк не несе відповідальності за те, що з будь - яких, незалежних від банку причин Клієнт своєчасно до дати введення в дію зазначених змін, не ознайомився із ними (п. 5.2. Додаткового договору).

Пунктом 7.1. Додаткового договору передбачено, що за порушення умов цього Додаткового договору сторони несуть відповідальність, встановлену чинним законодавством України, Договором на розрахунково-касове обслуговування, цим Додатковим договором і Порядком здійснення дистанційного обслуговування системі "Клієнт - Банк".

Цей Додатковий договір набуває чинності з моменту його підписання повноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін, і діє до дати закінчення дії (або до дати розірвання сторонами) Договору на розрахунково-касове обслуговування (п. 8.1 Додаткового договору).

Відповідно до ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка (договір № 5795 за своєю природою є договором банківського рахунку) банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

З приписами п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов'язаний виконувати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Пунктом 2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті передбачено, що розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Операційний час - це частина операційного дня банку або іншої установи - члена платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього самого робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - членом платіжної системи самостійно та зазначається в їх внутрішніх правилах (п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1074 Цивільного кодексу України визначає, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

В матеріалах справи міститься оригінал довідки № 780 від 25.02.2015 р. (т. 1 стор. 46), з якої вбачається, що станом на 25.02.2015 р. залишок коштів на рахунку № 26001025761801 ТОВ "Інструмент Спектр" у Філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" складає 697000,61 грн.

Крім того, у судовому засіданні 20.07.2015 р. позивачем надано оригінал довідки № 873 від 17.07.2015 р., з якої вбачається, що станом на 17.07.2015 р. залишок коштів на рахунку № 26001025761801 ТОВ "Інструмент Спектр" у Філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" складає 714862,81 грн.

Листами № 13/02-1 від 13.02.2015 р., № 13/02-2 від 13.02.2015 р. ТОВ "Інструмент Спектр" надіслало на адресу Банку реєстр відправлених документів з 01.02.2015 по 13.02.2015; реєстр відмовлених документів за 13.02.2015 (платіжні документи від 04.02.2015 р. по 11.02.2015); архів документів купівлі іноземної валюти від 09.01.2015 по 02.02.2015.

Листом № 13/02-3 від 13.02.2015 р. ТОВ "Інструмент Спектр" надіслало на адресу Банку для виконання платіжні доручення від 13.02.2015 р. №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.

На день виставлення платіжних доручень на рахунку було достатньо коштів для їх виконання, але відповідач платіжні доручення позивача не виконав. В матеріалах справи відсутні докази надання документів, які б підтверджували повноваження Банка не виконувати доручення позивача на перерахування коштів в межах рахунку.

З урахуванням наведеного позивач і звернувся до господарського суду Запорізької області з даним позовом.

В матеріалах справи міститься вимога № 26/02 від 26.02.2015 р. (т. 1 стор. 146) про розірвання договору № 5795 від 29.01.2014 р. на розрахунково-касове обслуговування та повернення коштів з доказами її надсилання відповідачу.

Порушення відповідачем істотних умов Договору №5797 підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем. Посилання відповідача на реєстр відправлених електронних документів з дати з 05.02.2015 р. по 13.02.2015 р. не спростовує факту не виконання відповідачем взятих договірних зобов'язань щодо належного проведення розрахунково - касового обслуговування.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ст. 651 ЦК України).

У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ст. 653 ЦК України).

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, щодо вимог про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 697000,61 грн. та про розірвання Договору на розрахунково-касове обслуговування №5795 від 29.01.2014 р. та про те, що вони є правомірними та підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача щодо відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, судова колегія погоджується з місцевим господарським судом щодо її задоволення.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що при вирішенні питання щодо відшкодування витрат сторони, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, слід виходити з того, що надання правової допомоги повинно бути пов'язано із веденням відповідної справи в господарському суді. Зазначена позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України". При цьому, відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, як-то: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Позивачем у складі судових витрат заявлено до стягнення 50000 грн. за Угодою про надання правової допомоги №06/15 від 20.02.2015 р. (предметом якої є надання Адвокатським об'єднанням "Преміум" в особі виконуючого обов'язки директора Лобікова Д.М. (адвокат) консультацій, підготовку позовної заяви та захист інтересів ТОВ НПП "Інструмент Спектр" щодо повернення грошової суми з ПАТ "Банк «Фінанси та кредит"). Послуги адвокатського об'єднання "Преміум" становлять 50000 грн. (п. 3.1 Угоди №06/15 від 20.02.2015 р.)

Лобіков Д.М. займається адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва № 1334, витрати підтверджено банківською випискою, що свідчить про наявність документального підтвердження таких витрат, розмір винагороди є співрозмірним із сумою позову.

Тому господарський суд Запорізької області дійшов вірного висновку про задоволення вимоги про стягнення витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката в розмірі 50000 грн.

Скаржник в своїй апеляційній скарзі посилається на неправомірне стягнення з нього судового збору у розмірі 15158,00 грн.

Позовні вимоги складаються з вимоги немайнового (розірвання договору) та вимоги майнового (стягнення 697000,61 грн.) характеру.

Судовий збір при зверненні до місцевого суду з позовною заявою повинен бути сплачений наступним чином: 13940,01 грн. (щодо вимоги про стягнення 697000,61 грн.); 1218,00 грн. (щодо вимоги про розірвання договору). В матеріалах справи містяться платіжні доручення № 93 від 23.02.2015 р. про сплату судового збору у розмірі 13941,00 грн. та № 98 від 26.02.2015 р. про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 26.05.2015р. у справі №913/26/15 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги згідно ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на скаржника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 р. у справі №908/1276/15-г залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" м. Київ в особі Філії "Запорізьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 р. у справі № 908/1276/15-г - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : Н.В. Будко

Судді: Н.О.Мартюхіна

Е.В.Сгара