Постанова

від 21.07.2015 по справі 925/867/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа№ 925/867/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Власова Ю.Л.

розглянув апеляційну скаргу Прокурора Корсунь-Шевченківського району на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.05.2015 року № 925/867/15 (суддя: Грачов В.М.)

за позовом Прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської

області в інтересах держави в особі Квітчанської сільської ради

до Суб'єкта підприємницької діяльності Руденка Олександра

Миколайовича

про визнання недійсними рішення, договору оренди, зобов'язання

повернути земельну ділянку.

за участю представників сторін:

прокуратури-не з'явився

позивача-не з'явився

відповідача-не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.05.2015 у справі № 925/867/15 позовну заяву і додані до неї документи повернути Прокурору Корсунь-Шевченківського району без розгляду на підставі п.1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, Прокурор Корсунь-Шевченківського району подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставини, що мають значення для справи, просить її скасувати.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

За змістом ст.64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи приписи ст. 102 ГПК України, наявність поштових повідомлень про отримання ухвали апеляційного суду про розгляд справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, Прокурор Корсунь-Шевченківського району звернувся в господарський суд з позовом в інтересах держави в особі позивача - Квітчанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Руденка Олександра Миколайовича, у якому просить: визнати недійсним рішення Квітчанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області від 21.08.2012 № 19-11/VI; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,8141га, укладений 17.10.2012 між Квітчанською сільською радою та ФОП Руденко О.М.; зобов'язати ФОП Руденка О.М. повернути до комунальної власності Квітчанської сільської ради Корсунь-Шеввченківського району Черкаської області земельну ділянку площею 4,8141 га.

Відповідно до ст.21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 2 від 16.01.2013 року «Про внесення до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України доповнень і змін, що стосуються участі прокурора у судовому процесі», постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" у вирішенні питання про порушення справи за позовною заявою прокурора господарському суду слід виходити з такого.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно з частиною другою статті 29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача, а в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

Підставою набуття права власності чи користування земельними ділянками є рішення відповідного органу самоврядування, на підставі якого укладається договір оренди земельної ділянки.

Прокурор просить визнати договір оренди земельної ділянки, який є похідним від рішення Квітчанської сільської ради, відносно якого прокурором також ставиться питання щодо його недійсності.

Таким чином, господарським судом першої інстанції правомірно зазначено, що сільська рада повинна бути співвідовідачем, а не позивачем у справі.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвала господарського суду є обґрунтованою і такою, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.05.2015 року у справі № 925/867/15 -без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

Ю.Л. Власов