Рішення

від 30.06.2015 по справі 638/4007/15-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638\4007\15-ц

Провадження № 2\638\3405\15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Задорожного М.І.,

при секретарі Жупник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 грудня 2012 року між ПАТ «Український ОСОБА_1» та Приватною фірмою «Антарес» був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 1 200 000,00 грн. на придбання комерційної нерухомості на строк до 05 грудня 2019 року з відсотковою ставкою 15 % річних за користування кредитом. Крім того, умовами договору передбачено обов'язок Позичальника сплачувати Банку комісійну винагороду за супроводження кредитної заборгованості у сумі 7 080,00 грн. 10 липня 2014 року між Банком та Позичальником була укладена Додаткова угода, відповідно до якої збільшувалася процентна ставка за користування кредитом до 16% річних. Одночасно 06.12.2012 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір Поруки, відповідно до умов якого відповідач зобов'язалася солідарно нести відповідальність перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором від 06.12.2012 року, укладеного між Банком та ПФ «Антарес» на суму 1 200 000,00 грн. зі сплатою 15,00% річних зі встановленим строком погашення не пізніше 05.12.2019 року. 10.06.2014 року між Банком та відповідачем була укладена Додаткова угода №1 до Договору поруки, згідно якої збільшувався обсяг відповідальності поручителя. Внаслідок невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 13.03.2015 року заборгованість перед Банком становить 1 083 714,52 грн, яка складається зі заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, заборгованості по щомісячній комісії. З метою запобігання збільшенню заборгованості 05.12.2014 року відповідачу за місцем його реєстрації була направлена Претензія про зобов'язання сплатити заборгованість, однак заборгованість до теперішнього часу не погашена

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 083 714,52 грн..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази кожний окремо та у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 06 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Український ОСОБА_1» та Приватною фірмою «Антарес» був укладений Кредитний договір №КСПДЮ/322274.7, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався надати Позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у сумі 1 200 000,00 грн. на придбання комерційної нерухомості на строк з 06.12.2012 року по 05.12.2019 року зі сплатою 15% процентів річних за користування кредитом.

Банком виконані взяті на себе зобов'язання за договором №КСПДЮ/322274.7 від 06.12.2012 року щодо видачі кредиту.

Згідно з абз.2 п.4.3 Договору Позичальник зобов'язався щомісячно, не пізніше сьомого числа місяця, наступного за звітним, сплачувати Банку комісійну винагороду за супроводження кредитної заборгованості у сумі 7080 грн. без ПДВ.

Пунктом 4.5 Договору передбачено обов'язок Позичальника погасити наданий Банком кредит до 05 грудня 2019 року включно згідно з графіком погашення.

Також судом встановлено, що 10 липня 2014 року між Банком та Боржником була укладена Додаткова угода №1 до Кредитного договору, згідно якої сторони домовились, що ОСОБА_1 надає Боржнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у сумі 1 200 000,00 грн. на придбання комерційної нерухомості на строк з 06.12.2012 року по 05.12.2019 року.

Приписами цивільного законодавства передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк, що встановлені договором. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений строк.

Так, внаслідок невиконання Приватною фірмою «Антарес» своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 13 березня 2014 року утворилась заборгованість по Договору у загальному розмірі 1 083 714,52 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 998 641,11 грн., заборгованості за відсотками - 65 833,41 грн., заборгованості по щомісячній комісії - 19 240,00 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком

Умовами Кредитного договору у п.5.3 передбачено, що ОСОБА_1 має право вимагати від Позичальника дострокового розірвання кредитного договору та/або дострокового погашення суми кредиту, процентів, комісій, неустойок та збитків, зокрема, у разі непогашення Позичальником процентів та/або щомісячного внеску за кредитом згідно з графіком впродовж двох місяців, недотримання Позичальником умов цього Договору, несплати Позичальником комісій, передбачених кредитним.

Крім того, встановлено, що 06 грудня 2012 року з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за Кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Український ОСОБА_1» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №КСПДЮ/322274.7/ПОР-3, відповідно до умов якого Поручитель взяла на себе зобов'язання солідарно нести відповідальність перед Банком за виконання зобов'язань за Кредитним договором від 06.12.2012 року, укладеного між Банком та ПФ «Антарес» на суму 1 200 000,00 грн. зі сплатою 15% річних, зі встановленим строком погашення не пізніше 05.12.2019 року.

10 червня 2014 року між Банком та Поручителем була укладена Додаткова угода №1 до Договору поруки, відповідно до умов якого сторони домовились, що Поручитель зобов'язався солідарно нести відповідальність перед Банком за виконання зобов'язань за кредитним договором від 06.12.2012 року, укладеного між Банком та ПФ «Антарес» на суму 1 200 000,00 грн. зі сплатою 16% річних, зі встановленим строком погашення не пізніше 05.12.2019 року.

Відповідно до п.4.1 Договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання ПФ «Антарес» зобов'язань за кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ст..553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, відповідач зобов'язався відповідати усім своїм майном при недостатності грошових коштів в обсязі вимог Банку. (п.2.2 Договору поруки).

Дія Договору поруки припиняється з моменту повного виконання Боржником або Поручителем боргових зобов'язань перед Банком (п.3.2 Договору поруки).

05.12.2014 року з метою запобігання збільшенню заборгованості представником Банку відповідачу за місцем його реєстрації була направлена Претензія про зобов'язання сплатити заборгованість, однак заборгованість не була погашена, як того вимагають умови укладеного договору та приписи цивільного законодавства.

Крім того, на підставі постанови Правління Національного банку України від 25.12.2014 року №844 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №164 від 25.12.2014 року з 26 грудня 2014 року розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в Банку тимчасової адміністрації.

За таких обставин, беручи до уваги, що зобов'язання за кредитним договором Позичальником не виконується належним чином, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача до Поручителя за Договором поруки у повному обсязі як законних та обґрунтованих з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів .

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір стягується з відповідача на користь держави.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 551-554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 79, 88, 208, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» (ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, р/р 3739006 у ПАТ «Укрбізнесбанк») заборгованість за кредитним договором №КСПДЮ/322274.7 від 06.12.2012 року у розмірі 1 083 714 (один мільйон вісімдесят три тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: