Постанова

від 27.02.2007 по справі 46/298-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

27 лютого 2007 р.                                                                                    

№ 46/298-06 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Владимиренко С.В.,

суддів:

Шевчук С.Р.,

Мележик Н.І.

розглянув  касаційну скаргу

 Товариства з обмеженою відповідальністю

"Нікта"

на ухвалу

господарського суду Харківської

області від 30.10.2006р.

та ухвалу

Харківського апеляційного

господарського суду від 23.11.2006р.

у справі

№46/298-06

за позовом

Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою

відповідальністю "Нікта"

про

зобов'язання виконати обов'язки

за договором та усунення перешкод у користуванні приміщенням

за

участю представників:

-          позивача: не з'явились,

-          відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року Фізична особа

-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з

обмеженою відповідальністю "Нікта" про зобов'язання відповідача до

виконання його зобов'язань за договором суборенди від 01.01.2006р. стосовно

надання послуг.

          Ухвалою господарського суду

Харківської області від 30.10.2006р. у справі №46/298-06 (колегія у складі

головуючого Дюкарєва С.В., суддів Хачатрян В.С., Прохорова С.В.) у зв'язку з

задоволенням клопотання позивача про витребування у відповідача доказів про

сплату за новими ставками оренди на користь орендодавця - ТОВ "Торговий

дім" Стрєла" та відповідної державної звітності відповідача за цими

статтями витрат за 2005-2006р., суд відклав розгляд справи на 20.11.2006р. на

14год.20хв. та зобов'язав відповідача надати суду докази проплати за новими

ставками оренди на користь орендодавця - ТОВ "Торговий дім"

Стрєла" та відповідної державної звітності відповідача за цими статтями

витрат за 2005-2006р.

Відповідач оскаржив зазначену

ухвалу в апеляційному порядку, посилаючись на те, що витребувані судом

документи не мають відношення до предмета спору у даній справі, вважаючи

неправомірним задоволення клопотання позивача, з проханням скасувати вказану

ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення клопотання про витребування

документів.

Ухвалою Харківського апеляційного

господарського суду від 23.11.2006р. у справі №46/298-06 (колегія у складі

головуючого       Слюсарева Л.В., суддів

Білоконь Н.Д., Фоміна В.О.) Товариству з обмеженою відповідальністю

"Нікта" було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на підставі ч.1

ст.106 Господарського процесуального кодексу України із зазначенням, що

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право апеляційного

оскарження ухвал суду щодо задоволення клопотань про витребування доказів.

          У касаційній скарзі Товариство з

обмеженою відповідальністю "Нікта" просить скасувати ухвалу

господарського суду Харківської області від 30.10.2006р. в частині задоволення

клопотання позивача та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від

23.11.2006р. по справі №46/298-06.

Позивач не скористався правом,

наданим ст.1112 Господарського процесуального кодексу України, та не

надав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,

перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій

норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що

касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Припис статті 129 Конституції

України встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення

апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків,

встановлених законом.

Зазначена конституційна норма

конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України “Про судоустрій

України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і

порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та

касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного

права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом

ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс

України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового

процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Стаття 77 Господарського

процесуального кодексу України, на підставі якої приймалась ухвала судом першої

інстанції, не містить вказівки про можливість її оскарження.

За приписом частини 1 статті 106

Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського

суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках, передбачених цим

Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом”.

Отже, суд апеляційної інстанції

прийшов до підставного висновку, що ухвала місцевого господарського суду,

оскарження якої не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, не

може бути предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст. ст. 1117,

1119 п.1, 11111, 11113 Господарського

процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з

обмеженою відповідальністю "Нікта" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду

Харківської області від 30.10.2006р. та ухвалу Харківського апеляційного

господарського суду від 23.11.2006р. у справі №46/298-06 залишити без змін.

Головуючий

С. Владимиренко

Судді:

С. Шевчук

Н. Мележик