Ухвала

від 14.01.2014 по справі 367/5957/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/5957/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В. Провадження № 22-ц/780/1013/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк Категорія 56 14.01.2014

УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання добросовісним набувачем,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» про визнання добросовісним набувачем залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк» подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі (114,70 грн.).

При подачі позовної заяви майнового характеру, відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

У даному випадку ціна позову визначається вартістю спірної земельної ділянки і становить 380 000 грн., а 1 відсоток даної суми перевищує граничний розмір, встановлений п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», тому судовий збір, що підлягає сплаті при подачі даної апеляційної скарги необхідно обраховувати, виходячи із 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

ЗУ «Про державний бюджет України на 2013 рік», мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2013 року встановлена у розмірі 1 147 грн., а оскільки апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 26 грудня 2013 року, то апелянту необхідно було сплатити судовий збір у сумі 1 720, 50 грн. ( 1 147 грн. Х 3 : 2 ).

Таким чином, Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Промекономбанк» необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 605,80 грн. (1 720, 50 - 114,70).

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Також у порушення ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не доданий документ, який посвідчує право ОСОБА_3 на вчинення процесуальних дій від імені Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк». Тому апелянту необхідно подати до апеляційного суду такий документ.

Крім того, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апелянту також необхідно заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2013 року в якому зазначити причини пропуску такого строку.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 313 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_4