Постанова

від 13.02.2009 по справі 2-а-3960/08/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія                                                                                                                                       

Справа № 2-а-3960/08/1170

Категорія

статобліку - 2.5

КІРОВОГРАДСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2009 р.                                             м.

Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

        головуючого - судді Флоренка О.Ю.

        при секретарі - Яровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з

обмеженою відповідальністю Млиновий комплекс «Олександрія-борошно» до районного

відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління

юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача - товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім

«Олександрія-хліб» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання

вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня

2008 року товариство з обмеженою відповідальністю Млиновий комплекс

«Олександрія-борошно» звернулось до Кіровоградського окружного

адміністративного суду з адміністративним позовом до районного відділу

Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції

(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з

обмеженою відповідальністю ?орговий дім «Олександрія-хліб»), в якому позивач

просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати його

прийняти постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу

господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2008 року у справі №

9/288 про звернення стягнення на майно.

Представник позивача Турчанов О.В. у судовому засіданні 13.02.2009 р.

позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення згідно позовної заяви.

У судовому

засіданні представник відповідача Сіленко Т.І. проти адміністративного позову

заперечила з підстав, зазначених у письмових запереченнях (а.с. 66-67).

Представник

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

Любченко М.М. проти задоволення адміністративного позову заперечив з підстав,

зазначених у письмових поясненнях (а.с. 60-63).

Представник

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю ?орговий дім «Олександрія-хліб»

у своєму письмовому клопотанні адміністративний позов просив задовольнити, а

справу розглянути за його відсутності (а.с. 64).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що, на порушення п. 8 ч. 1

ст. 34 Закону України ?ро виконавче провадження”, відповідач протиправно не

зупинив виконавчі провадження з виконання наказів господарського суду

Кіровоградської області від 15.10.2008 р. у справі №9/288, хоча був обізнаний

про те, що відносно боржника порушено справу про банкрутство, що підтверджується

постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від

21.09.2007 р.НОМЕР_1.

На думку

позивача, державний виконавець зобов'язаний був зупинити виконавче провадження

на підставі п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України ?ро виконавче провадження”,

оскільки на вимоги стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським

судом, адже рішення господарського суду Кіровоградської області прийнято до

порушення провадження у справі про банкрутство.

Представник

відповідача у своїх письмових запереченнях та в усних поясненнях у судовому

засіданні зазначив, що на виконання наказу господарського суду № 9/288 від

15.10.2008 року, 11.11.2008 року відповідачем винесено постанову про відкриття

виконавчого провадження про звернення стягнення на майно ТОВ «Торговий дім «

Олександрія- хліб» на користь ВАТ КБ «Надра». За вих. № 7810, 7811 від

11.11.2008 року постанови направлені стягувачу та боржнику. 09.12.2008 року за

вих. №8520 відповідачем направлено запит до господарського суду Кіровоградської

області з метою з'ясувати чи провадиться в даний час банкрутство боржника ТОВ

«Торговий дім «Олександрія -хліб» код 31020582. Згідно відповіді господарського

суду Кіровоградської області від 17.12.2008 року повідомлено, що постановою

Вищого господарського суду України від 23.01.2008 року постанову господарського

суду Кіровоградської області від 22.03.2007 року та постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року у

справі №9/87 скасовано. Тому дане виконавче провадження відповідачем не зупинено.

Заслухавши представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані

суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на

всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин

справи в їх сукупності, суд  вважає, що у

задоволенні  адміністративного позову

слід відмовити з наступних підстав.

Судом

встановлено, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від

13.02.2007 р. у справі №9/288 позовні вимоги ВАТ КБ ?адра” задоволено повністю,

звернуто стягнення на майно ТОВ Торговий дім ?лександрія - хліб” (а.с. 22-24).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2008

р. у справі №9/288 рішення господарського суду Кіровоградської області від

13.02.2007 р. у справі №9/288 залишено без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ

?лександрія Хліб” - без задоволення (а.с. 25-26).

15.10.2008 р.

у справі №9/288 господарським судом Кіровоградської області видано накази про

примусове виконання рішення суду, а саме: про звернення стягнення на майно та

про стягнення державного мита в сумі 25500 грн. і витрат на технічне

забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. На підставі зазначених наказів

держаним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби

Олександрійського міськрайонного управління юстиції Сіленко Т.І. прийнято

постанови про відкриття виконавчого провадження від   11.11.2008 р.: НОМЕР_2  (а.с. 16)   та НОМЕР_3 (а.с. 17), якими боржнику

надано строк для добровільного виконання рішення суду до 18.11.2008 р.

За приписами

ст. 1 Закону України ?ро відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення

виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і

зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення

мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих

зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових

платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Відповідно

до вимог ч. 4 ст. 12 цього Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів

вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що

зазначається в ухвалі господарського суду, протягом дії мораторію на задоволення

вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та

інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Ухвалою

господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2007 р. у справі №9/87

порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ТОВ ?орговий

дім ?лександрія-хліб” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів

боржника відповідно до ст. 11, п.п. 4-6 ст. 12 Закону України ?ро відновлення

платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” (а.с. 19-21).

Постановою

від 22.03.2007 року у справі № 9/288, господарський суд Кіровоградської області

визнав відсутнього боржника - товариство з обмеженою відповідальністю ?орговий

дім ?лександрія-хліб” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута,

призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого - ОСОБА_1

Постановою

Вищого господарського суду України від 23.01.2008 року постанову господарського

суду Кіровоградської області від 22.03.2007 року та постанову Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року скасовано, справу № 9/87

передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою

господарського суду Кіровоградської області на підставі ст. 79 Господарського

процесуального кодексу України провадження у справі 10/45 (9/87) про

банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „

Олександрія-хліб”

зупинено до закінчення розгляду у Вищому господарському суді України касаційної

скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від

14.10.2008 року по даній справі.

Відповідно до

п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України ?ро виконавче провадження”, виконавче

провадження підлягає обов'язковому зупиненню   у випадку порушення господарським

судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону

на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом,

крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих

з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно з ч. 1

ст. 36 Закону України ?ро виконавче провадження”, державний виконавець виносить

вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав,

передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником

відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанову про зупинення

виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 34 цього Закону,

державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо

про такі обставини. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та

суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

У даному випадку державний виконавець відповідача звернувся із запитом

до господарського суду Кіровоградської області з метою з'ясувати чи провадиться

в даний час процедура банкрутства боржника ТОВ «Торговий дім «Олександрія

-хліб». Із змісту листа-відповіді господарського суду Кіровоградської області

від 17.12.2008 р. №9/87 (а.с. 68) державний виконавець пройшов до висновку про

відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження, оскільки провадження

у справі 10/45 (9/87) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю

„Торговий дім „ Олександрія-хліб” було зупинено.

Відповідно до

п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - особа,

на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до

адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання

повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1

ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого

провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення

виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною

заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця

чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права,

свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового

оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд вважає, що позивач не довів, яким чином порушуються права, свободи

чи інтереси тим, що відповідач не виніс постанову про зупинення виконавчого

провадження з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від

15.10.2008 року у справі № 9/288 про звернення стягнення на майно, з підстав

порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника,

яким є товариство з обмеженою відповідальністю ?орговий дім «Олександрія-хліб».

Посилання

позивача на те, що на території елеватора позивача зберігається зерно третіх

осіб, і державний виконавець виконуючи наказ господарського суду може звернути

стягнення на майно третіх осіб, що призведе до тяжких наслідків та до того, що

господарська діяльність позивача буде повністю паралізована, адже основним

видом діяльності позивача є зберігання та обробка зерна, на думку суду, не

знайшли свого підтвердження, оскільки у даному випадку йдеться про проведення

відповідачем виконавчих дій щодо виконання рішення господарського суду

Кіровоградської області від 13.02.2007 р. у справі №9/288, яке набрало законної

сили, а тому є обов'язковим для виконання, у тому числі і позивачем.

До того ж із усних пояснень представника відповідача у судовому

засіданні судом встановлено, що сам боржник - товариство з обмеженою

відповідальністю ?орговий дім «Олександрія-хліб» не звертався до відповідача із

вимогою про зупинення виконавчого провадження, хоча саме щодо нього

господарським судом було порушене провадження у справі про банкрутство.

Так, згідно ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні

грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити

те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,

в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами

України.

Таким

чином, відповідач як державний орган зобов'язаний діяти лише на підставі, в

межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

і не може виходити за межі ст. ст. 34 - 36 Закону України «Про виконавче

провадження».

Відповідно до

ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних

справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних

повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову. Представник відповідача  надав всі необхідні докази, якими

підтверджується правомірність його дій.

Згідно з п. 3

ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності

суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті

(вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з

якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх

обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)

безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням

принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)

пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими

несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на

досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на

участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного

строку. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач у даному випадку діяв

правомірно із дотриманням всіх зазначених принципів.

Відповідно до

ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -

суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею

документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та

проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної

адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися,

а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.

На підставі викладено та керуючись ст. 34 - 36 Закону України «Про

виконавче провадження», ст.ст. 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного

судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні

адміністративного позову відмовити повністю.

2. Вжиті, на

підставі ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від

19.12.2008 р., заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до

набрання цією постановою законної сили.

3. Постанова

суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова

суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова

суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного

суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській

окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у

повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На

підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13.02.2009 р.

проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у

повному обсязі відкладено на 18.02.2009 р., про що повідомлено сторін після

проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з

урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Суддя                         (підпис)

Згідно

з оригіналом:

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного

суду

                                О.Ю. Флоренко