Постанова

від 28.11.2011 по справі 2а-1870/6920/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/6920/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до повного товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 "Ломбард "ОСОБА_3" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми) звернулася до суду з адміністративним позовом до повного товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 "Ломбард "ОСОБА_3" (далі по тексту - відповідач, ПТ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 "Ломбард "ОСОБА_3") про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 34990,17 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ПТ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 "Ломбард "ОСОБА_3" взяте на облік у ДПІ в м. Суми як платник податків, всупереч вимог ст. 16.1.4 Податкового кодексу України, порушило строки сплати зазначеного вище податку, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі 34990,17 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.31).

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи (а.с.30), в судове засідання не з'явився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПТ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 "Ломбард "ОСОБА_3" зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності та взято на облік в ДПІ в м. Суми як платника податків. Зазначені обставини підтверджуються копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.14-15).

Під час проведення ДПІ в м. Суми планової виїзної документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних заходів та інших самохідних машин і механізмів та державного мита ПТ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 "Ломбард "ОСОБА_3" за період з 01.04.2007 по 31.12.2008 посадовими особами податкового органу було виявлено порушення пп. 4.2.1, абз. «г» пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 8.1 ст.8, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», у результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму 11663,39 грн. На підставі проведеної перевірки було складено довідку № 17-1208/33698604/152 від 15.05.2009 року (а.с.9-13).

За наслідками перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001051712/0/36034 від 29.05.2009 (а.с.8), яким визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за класифікацією: податок з доходів найманих працівників в розмірі 34990,17 грн., у тому числі: за основним платежем - 11663,39 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 23326,78 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене в судовому порядку, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2010 у справі № 2а-64/10/1870 адміністративний позов ПТ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 "Ломбард "ОСОБА_3" до ДПІ в м. Суми про скасування податкового повідомлення-рішення було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин. ПТ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 "Ломбард "ОСОБА_3" не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржило дану ухвалу до Харківського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.08.2010 апеляційну скаргу ПТ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 "Ломбард "ОСОБА_3" було залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 18.02.2010 - без змін.

Відповідно до частини 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином податкове повідомлення-рішення є чинним, а податкове зобов'язання, визначене в ньому, вважається узгодженим.

Загальна сума податкового зобов'язання відповідача по податку з доходів фізичних осіб складає 34990,17 грн.

23.12.2010 року ДПІ в м. Суми відповідачу було надіслано податкову вимогу № 1/1402, в якій зазначено загальну суму боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями у розмірі 34990,17 грн. Дана податкова вимога була отримана відповідачем, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.16). Однак, і після вручення податкової вимоги податковий борг відповідачем не був сплачений.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку (1244-2010-п), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 34990,17 грн., суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до повного товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 "Ломбард "ОСОБА_3" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з повного товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 "Ломбард "ОСОБА_3" (ідентифікаційний код 33698604, вул. Засумська, буд. 1, м. Суми) на користь держави на р/р 31119009700002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315 податковий борг по податку на прибуток у розмірі 34990,17 грн. (тридцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто грн. 17 коп) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих повне товариство ОСОБА_1 та ОСОБА_2 "Ломбард "ОСОБА_3" та готівки, що йому належить.

Постанову направити для виконання до Державної податкової інспекції в м. Суми.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов