Постанова

від 16.07.2015 по справі 819/1710/15

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1710/15

16 липня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Ходачкевич Н.І.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "СЕРВІС ТЕРНОПІЛЛЯ" до Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю В«Сервіс ТернопілляВ» звернулося до суду з адміністративним позовом до другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2015р. ВП № 47567656 про арешт майна боржника ВП № 47567656 від 27 травня 2015 року, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації обтяжень рухомого та нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання в якому просить залишити позовні вимоги без розгляду в частині скасування реєстрації обтяження рухомого та нерухомого майна. Крім того, подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. 04.06.2015 року головним державним виконавцем другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ ОСОБА_1 прийнято оскаржувану постанову про арешт мвйна боржника та оголошення заборони на його відчуження.з тих підстав, що заборгованість боржником у наданий державним виконавцем термін для самостійного виконання не сплачена. Позивач зазначає, що жодних документів від державної виконавчої служби товариство не отримувало, про відкриття виконавчого провадження не було інформовано. Крім того, вказує, що оскаржувана постанова прийнята щодо неіснуючого боржника відкритого акціонерного товариства В«Сервіс ТернопілляВ» . Позивач вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причин неявка суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 квітня 2015 року Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 819/401/15-а за позовом прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі до відкритого акціонерного товариства В«Сервіс ТернопілляВ» (вулиця Енергетична бічна, 5а, місто Тернопіль, код ЄДРПОУ 05402281) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 14263,07 грн.

18 травня 2015 року державним виконавцем другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ на підставі заяви стягувача управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі відкрито виконавче провадження про примусове виконання наведеного вище виконавчого листа, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47567656. Боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 25 травня 2015 року та попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконання буде проводитись у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

04.06.2015р. державним виконавцем другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ прийнята постанова ВП № 47567656 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зі змісту постанови вбачається, що заборгованість боржником в наданий йому державним виконавцем термін для самостійного виконання не сплачена, тому на підставі статей 572 Закону № 606-ХІV державним виконавцем прийнято рішення накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми стягнення 14263,07 грн.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені в Законі України В«Про виконавче провадженняВ» від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Статтею 17 Закону № 606-ХІV передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом; відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Закону № 606-ХІV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів, з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (частина п'ята статті 25 Закону № 606-ХІV).

Відповідно до статті 27 Закону № 606-ХІV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 31 Закону № 606-ХІV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам (стаття 35 Закону № 606-ХІV).

З аналізу наведених правових норм слідує, що перед тим як розпочати вживати заходи з примусового виконання рішення, одним з яких є арешт коштів боржника, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи вчинялись ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений державним виконавцем строк, тобто пересвідчиться у відсутності обставин, які перешкоджають провадженню виконавчих дій, у тому числі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм приписами Закону № 606-ХІV.

Як вбачається з матеріалів справи копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18 травня 2015 року була вручена позивачу лише 08 червня 2015 року, що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку від 21 червня 2015 року. Таким чином, постанову про відкриття виконавчого провадження ТДВ В«Сервіс ТернопілляВ» отримало після закінчення визначеного державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення суду (до 25 травня 2015 року) та після винесення постанови про арешт майна боржника від 04.06.2015р.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом при розгляді даної справи не встановлено, а відповідачем не надано жодних доказів того, що станом на момент винесення постанови про арешт майна боржника від 04. 06.2015 року, останній був у визначеному законом порядку повідомленим про відкриття виконавчого провадження № 47567656, а відтак, про необхідність виконати судове рішення у строк, визначений в постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, до 25 травня 2015 року.

Суд звертає увагу на те, що постановою про відкриття провадження від 18 травня 2015 року строк для добровільного виконання рішення боржнику надано до 25 травня 2015 року. Однак, боржник не мав можливості в добровільному порядку виконати рішення суду у визначений державним виконавцем строк, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримав. Крім того, позивачем надано лист УПФ в м. Тернополі про наданя для погодження та виконання графіку погашення заборгованості з помісячною розбивкою до 31.12.2015р., а також платіжні доручення від 27.06.2015р. №64 та від 30.06.2015р №65 про часткову сплату заборгованості.

Таким чином, суд приходить до переконання, що державний виконавець передчасно розпочав здійснення заходів примусового виконання виконавчого документу, не з'ясувавши обставин отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржником, яка передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення. Державний виконавець повинен був врахувати те, що відсутність станом на час винесення постанови від 04.06.2015р. доказів повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, свідчить про можливе порушення прав боржника, зокрема, позбавлення його права добровільно виконати рішення, або, у разі необхідності подати свої заперечення, клопотання чи оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження, а відтак, і про відсутність підстав вважати, що позивач не виконав вимог постанови про відкриття виконавчого провадження.

У спірному випадку примусове виконання виконавчого листа № 819/401/15-а, виданого 01 квітня 2015 року Тернопільським окружним адміністративним судом, про стягнення з відкритого акціонерного товариства В«Сервіс ТернопілляВ» заборгованості на суму 14263,07 грн., розпочалося без врахування несвоєчасного одержання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, що у відповідності до вищенаведених правових норм перешкодило останньому скористатися правами, наданими йому приписами Закону № 606-ХІV.

Отже, з наведених вище підстав суд приходить до переконання про неправомірність оскаржуваної постанови державного виконавця, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 27 травня 2015 ВП № 47567656.

Разом з тим, суд не бере до уваги обґрунтування позивача як на підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2015р. зазначення в ній неіснуючого боржника відкрите акціонерне товариство В«Сервіс ТернопілляВ» з огляду на наступне.

Державним виконавцем в оскаржуваній постанові сторонами у виконавчому провадженні ВП № 47567656, зокрема, боржником зазначена юридична особа у точній відповідності з її найменуванням вказаним у виконавчому листі № 819/401/15-а, виданому 01 квітня 2015 року Тернопільським окружним адміністративним судом, - відкрите акціонерне товариство В«Сервіс ТернопілляВ» .

Судом встановлено, що ТДВ В«Сервіс ТернопілляВ» (вулиця Енергетична бічна, 5а, місто Тернопіль, код ЄДРПОУ 05402281) є правонаступником відкритого акціонерного товариства В«Сервіс ТернопілляВ» (вулиця Енергетична бічна, 5а, місто Тернопіль, код ЄДРПОУ 05402281), про що свідчать відомості витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 19 лютого 2015 року.

Зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження та в постанові про арешт майна боржника боржником відкрите акціонерне товариство В«Сервіс ТернопілляВ» не є підставою для висновку про її протиправність та скасування, зважаючи на те, що ТДВ В«Сервіс ТернопілляВ» є правонаступником боржника і у державного виконавця станом на 27 травня 2015 року були відсутні такі відомості, що позбавляло його можливості ініціювати питання про заміну сторони чи зміну назви сторони виконавчого провадження у відповідності до вимог статті 8 Закону № 606-ХІV.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а отже підлягають до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47567656 від 04.06.2015 року.

3. В решті частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з додатковою відповідальністю В«Сервіс ТернопілляВ» (Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Енергетична бічна, будинок 5а, код ЄДРПОУ 05402281) судовий збір у розмірі 219,24 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.