Ухвала

від 28.08.2014 по справі 821/1121/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 серпня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/1121/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Василяки Д.К. , при секретарі: Івлевій В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третіх осіб ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" до Реєстраційної служби Каланчацького району Головного управління юстиції в Херсонській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рис України", ОСОБА_4 про скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" звернулось до адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Каланчацького району Головного управління юстиції в Херсонській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рис України", ОСОБА_4 про скасування рішення.

В ході розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строків звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" з наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Рис України" Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права в ході розгляду справи стало відомо те, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідно до договору оренди від 23.03.2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ "Рис України" було прийняте відповідачем 23.03.2013 р. Також вказав, ТОВ "Рис України" зазначає про те, що позивач нібито дізнався про проведення державної реєстрації договору оренди землі між TOB "Рис України" та ОСОБА_4 та про саме рішення про проведення такої реєстрації з листа адресованого на ім'я позивача від ОСОБА_4 від 18.04.2013 р., хоча що жодних повідомлень про прийняте Реєстраційною службою Каланчацького району Головного управління юстиції Херсонської області рішення, суті зазначеного рішення, дату його прийняття, підстав, державного виконавця, який приймав таке рішення, позивачем отримано не було. В якості підтвердження отримання позивачем зазначеного повідомлення третя особа - 1 надала до суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення де навіть не видно штрихкодовий ідентифікатор відправника, крім того позивач зазначив, що у наданому поштовому повідомленні адреса TOB "Агро-Тріус" вказана: проїзд Патона, 14, м. Херсон, хоча позивач ніколи не знаходився, оскільки перебуває за адресою: 75804, Херсонська обл., Каланчацький район, село Новокиївка, вулиця Першотравнева, тому не міг у зв'язку з цим отримати зазначене повідомлення. Також вказав, що належним доказом вмісту поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який ТОВ "Рис України" не надано.

Представник позивача в судовому засідання заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував та просили в його задоволення відмовити, а адміністративну справу залишити без розгляду.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечував. Заперечення обґрунтовано тим, що про існування рішення про проведення державної реєстрації договору оренди землі між ТОВ "Рис України" та ОСОБА_4 та про саме рішення позивач дізнався з листа адресованого на його ім'я від ОСОБА_4 від 18.04.2013 р., який направлявся за адресу на доказ чого надано до суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. В задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду просив відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про поважність підстав пропуску процесуального строку, оскільки позивач пропустив строк для звернення до суду з поважних причин, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" строк для звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Василяка Д.К.