Постанова

від 21.07.2015 по справі 826/11987/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 липня 2015 року 16:15 № 826/11987/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Альтера Київ» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Альтера Київ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №747 від 12.06.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СВ Альтера Київ».

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що у відповідача були відсутні підстави для видання оскаржуваного наказу та проведення перевірки позивача. Вказав на те, що оскаржуваний наказ виданий до спливу строку для надання відповіді на письмовий запит контролюючого органу, що свідчить про відсутність підстав, визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України для призначення перевірки. Просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, так як, на його думку, оскаржуваний наказ видано з дотриманням вимог чинного законодавства. Посилався на те, що стосовно контрагентів позивача надійшла податкова інформація, яка свідчить про можливі порушення позивачем вимог законодавства. Дана обставина є підставою для проведення перевірки на підставі положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Зазначив, що наказ про проведення перевірки не є тим рішенням, яке породжує, змінює або припиняє права і обов'язки позивача, а тому не може бути предметом розгляду адміністративної справи. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 15.07.2015 суд, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Зазначеному праву контролюючих органів кореспондує встановлений підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 1); для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу (пункт 2); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (пункт 3); щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної (пункт4); у разі проведення зустрічної звірки (пункт 5); в інших випадках, визначених цим Кодексом (пункт 6).

Аналогічні підстави для направлення контролюючим органом платнику податків письмового запиту про подання інформації визначені пунктом 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (далі - Порядок №1245).

Пунктом 9 Порядку №1245 встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

З матеріалів справи слідує, що відповідач направив на адресу позивача письмовий запит від 22.05.2015 №12949/10/26-58-22-08-10 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно результатів операцій по господарським відносинам з постачальниками та покупцями ТОВ «Електроукрпостач», ТОВ «Енерсіс Україна», ТОВ «Електропостачзбут», ТОВ «Альтера ІНЖ», ТОВ «НТО Альтера».

У даному запиті встановлено строк для надання інформації та її документального підтвердження протягом 10 робочих днів з моменту отримання запиту.

Позивач зазначив, що отримав вказаний запит 04.06.2015, на підтвердження чого надав копію конверту та роздруковані відомості з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 13-14 Т.І).

Суд не приймає вказані документи як належні докази, оскільки з копії конверта видно, що відправником рекомендованого поштового листа №0411612425302 є Головне управління ДФС у місті Києві, а не відповідач.

Крім того, відповідач надав суду копію фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта» від 29.05.2015 №7345 про направлення рекомендованого листа №315115242807 на адресу ТОВ «СВ Альтера Київ» (а.с. 43 Т.І).

Згідно інформації з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» відправлення №315115242807 отримане представником за довіреністю 02.06.2015 (а.с. 40, 50 Т.І).

Оскільки позивач отримав запит контролюючого органу від 22.05.2015 №12949/10/26-58-22-08-10 про надання інформації та її документального підтвердження 02.06.2015, то відповідь мала бути ним надана у строк до 16.06.2015 включно.

Позивач посилався на те, що вважає даний запит таким, що складений з порушенням норм законодавства, а тому оскаржив у судовому порядку дії відповідача щодо звернення із запитом від 22.05.2015 №12949/10/26-58-22-08-10, про що відповідача повідомив листом від 11.06.2015 (а.с. 20 Т.І).

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Суд встановив, що 12.06.2015 в.о. начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві Баляс Н.П. видала оскаржуваний наказ №747 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СВ Альтера Київ» (код ЄДРПОУ 39207096) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Електроукрпостач» (код за ЄДРПОУ 38506783) за період з 01.12.2014 по 31.01.2015, ТОВ «Енерсіс Україна» (код за ЄДРПОУ 35635986), ТОВ «Електропостачзбут» (код за ЄДРПОУ 36184149), ТОВ «Альтера ІНЖ» (код за ЄДРПОУ 39183086) за період з 01.01.2015 по 31.01.2015, ТОВ «НТО Альтера» (код за ЄДРПОУ 38205150) за період з 01.08.2014 по 31.08.2014, починаючи з 17.06.2015 на 5 робочих днів.

В даному наказі вказано про те, що він виданий на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу , в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту .

Отже, відповідач видав оскаржуваний наказ від 12.06.2015 №747 до спливу строку на надання позивачем відповіді на письмовий запит від 22.05.2015 №12949/10/26-58-22-08-10, оскільки платник податку мав право подати пояснення та їх документальне підтвердження до 16.06.2015 включно. Передчасне винесення відповідачем наказу призвело до порушення прав позивача на надання до перевірки первинних документів та підтвердження законності даних податкового обліку.

З пояснень представників сторін, суд встановив, що посадові особи ТОВ «СВ Альтера Київ» не допустили посадових осіб відповідача до перевірки на підставі положень статті 81 Податкового кодексу України, посилаючись на протиправність наказу від 12.06.2015 №747. З огляду на зазначене, суд відхиляє посилання відповідача на те, що наказ вже вичерпав свою дію.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави, визначені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, для видання наказу від 12.06.2015 №747, з огляду на що даний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Альтера Київ» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві №747 від 12.06.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СВ Альтера Київ».

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Альтера Київ» (код ЄДРПОУ 39207096) судові витрати в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський