Ухвала

від 20.07.2015 по справі 922/4284/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" липня 2015 р. Справа № 922/4284/14

Вх. номер 27630

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

за участю:

представника стягувача - Кожанов О.О., за довіреністю № 10/12-07 від 16.06.2015 року;

представника боржника - не з`явився;

представника третьої особи - не з`явився;

представника ДВС - не з`явився;

розглянувши подання головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про встановлення порядку і способу виконання рішення суду в порядку п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" по справі №922/4284/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгеологія", м. Кремінна

стягнення 2013584,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа з а позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгеологія", м. Кремінна про стягнення 2013584,09 грн. за неналежне виконання умов кредитного договору № 6-0076/13/24-LL від 04.11.2013 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2014 року в задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгеологія" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 2 013 584,09 грн., в тому числі: 1 800 000 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 187 446,57 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 16 569,86 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами; 9 567,66 грн. пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами; стягнуто з ТОВ "Укрспецгеологія" на користь Державного бюджету України 40 271,68 грн. судового збору та 20 135, 84 грн. судового збору по скарзі.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгеологія" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року у справі № 922/4284/14 залишено без змін.

Головний державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції звернувся до господарського суду Харківської області з поданням №3136/4 від 02.07.2015 р. про встановлення порядку і способу виконання рішення суду в порядку п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" по справі №922/4284/14, в якому просить суд встановити розрахунковий рахунок, належний стягувачу для перерахування коштів згідно судового наказу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2015 р., а також розпорядження від 16.07.2015 р. № 935 щодо призначення повторного автоматичного розподілу подання, подання по справі №922/4284/14 призначено судді-доповідачу Добрелі Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2015 року (суддя Ольшанченко В.І.) прийнято подання головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про встановлення порядку і способу виконання рішення суду по справі № 922/4284/14 до розгляду та призначено на 20.07.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 20.07.2015 року від представника стягувача супровідним листом (вх. № 28971) надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 20.07.2015 року від представника Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції надійшло клопотання (факс, вх. № 28776) про розгляд заяви без участі представника ДВС.

Суд, розглянувши клопотання представника Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про розгляд справи без участі державного виконавця, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому задовольняє його.

Стягувач у судовому засіданні 20.07.2015 року зазначив, що на запит державного виконавця ним було направлено реквізити для перерахування коштів стягнутих з боржника в процесі виконавчого провадження.

Представник боржника в судове засідання 20.07.2015 року не з`явився, пояснень стосовно подання державного виконавця не надав, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Стасів О.С. в судове засідання 20.07.2015 року не з`явився, пояснень стосовно подання державного виконавця не надав, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в судове засідання 20.07.2015 року не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи та подання Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про встановлення порядку і способу виконання рішення суду, встановив наступне.

06.03.2015 року до відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2014 року надійшов наказ господарського суду Харківської області від 04.02.2015 року по справі № 922/4284/14.

11.03.2015 року державним виконавцем Кремінського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході примусового виконання рішення суду боржником сплачено в повному обсязі заборгованість.

Керуючись ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем розподілено кошти з урахуванням витрат на організацію та проведення виконавчих дій та виконавчих дій та виконавчого збору та стягувачу до виплати належать кошти згідно судового наказу.

Як зазначає у своєму поданні державний виконавець, у наказі господарського суду Харківської області від 04.02.2015 року не зазначено розрахункового рахунку стягувача.

30.06.2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. надійшла заява про перерахування коштів, де отримувачем є Головне управління Національного банку по м. Києву та Київській області, тобто той же рахунок, що і в заяві про відкриття виконавчого провадження, що на думку державного виконавця змінює порядок виконання рішення суду, а саме порушує вимоги ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч. 1 ст. 116 Господарський процесуальний Кодекс України).

З огляду на системний аналіз ст. 84, 116, 117, 119, 120 Господарського процесуального Кодексу України вбачається, що наказ відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених цим Кодексом.

Винятки стосовно загального порядку примусового виконання рішень господарського суду закріплено у відповідних статтях Господарського процесуального Кодексу України.

Так, згідно зі ст. 121 Господарського процесуального Кодексу України у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення (частина перша); про відстрочку або розстрочку виконання рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку (частина третя).

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Як вбачається з подання державного виконавця, він просить суд встановити розрахунковий рахунок стягувача, належний для перерахування коштів згідно судового наказу.

Проте в даному випадку, враховуючи вищенаведені приписи законодавства, суд дійшов висновку, що дане подання не направлено на прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення.

Крім того, ст. 121 Господарським процесуальним кодексом України не передбачає подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такий спосіб і порядок визначається державним виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 20.10.2006 N 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року», зазначено, що ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість, державному виконавцю, зокрема, встановлення способу і порядку виконання рішення.

Наведені обставини свідчать про відсутність у господарського суду повноважень на проведення такої процесуальної дії, як встановлення способу та порядку виконання наказу.

Щодо тверджень державного виконавця стосовно відсутності у наказі господарського суду Харківської області розрахункового рахунку стягувача, то суд вважає за необхідне зазначити, відповідно до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначення у виконавчому документі розрахункового рахунку не є обов`язковою вимогою, що ставиться до виконавчих документів.

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В разі невідповідності наказу вимогам, що ставляться ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчому документу, даний наказ повертається стягувачу, проте матеріали справи не містять відомостей про повернення виконавчого документа з підстав, передбачених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського Процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене суд, дійшов висновку про відмову в задоволені заяви державного виконавця Кремінського районного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення, оскільки вона не направлена на прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання Кремінського районного управління юстиції про встановлення порядку і способу виконання рішення суду в порядку п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" по справі №922/4284/14.

Суддя Добреля Н.С.

922/4284/14