Ухвала

від 21.07.2015 по справі 922/4284/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" липня 2015 р. Справа № 922/4284/14

вх. № 158

Суддя господарського суду: Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання: Савукова М.Ю.

розглянувши скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця (вх. № 158 від 09.06.2015 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгеологія" по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгеологія", м. Кремінна

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Стасів Олег Степанович, м. Київ про стягнення 2013584,09 грн.

за участю:

представника скаржника (боржник) - не з`явився.

Представника стягувача - Безлуга Л.Е., за довіреністю № 10/12-06 від 16.06.2015 року.

Представника 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Стасів Олег Степанович - не з`явився.

Представника ВДВС Кремінського районного управляння юстиції - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа з а позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгеологія", м. Кремінна про стягнення 2013584,09 грн. за неналежне виконання умов кредитного договору № 6-0076/13/24-LL від 04.11.2013 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2014 року в задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгеологія" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 2 013 584,09 грн., в тому числі: 1 800 000 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 187 446,57 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 16 569,86 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами; 9 567,66 грн. пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами; стягнуто з ТОВ "Укрспецгеологія" на користь Державного бюджету України 40 271,68 грн. судового збору та 20 135, 84 грн. судового збору по скарзі.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгеологія" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року у справі № 922/4284/14 залишено без змін.

09.06.2015 року до господарського суду Харківської області від ТОВ "Укрспецгеологія" (боржника) надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця (вх. № 158 від 09.06.2015р.). У своїй скарзі скаржник просить суд визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Сіроштан Л.С., що полягають у не розгляді по суті заяви боржника ТОВ "Укрспецгеологія" від 25.03.2015 року про звернення стягнення на майно боржника по виконавчому провадженню. Зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Сіроштан Л.С. усунути порушення, та розглянути по суті заяву боржника ТОВ "Укрспецгеологія" від 25.03.2015 року про звернення стягнення на майно боржника по виконавчому провадженню № 46796271 та прийняти за результатами такого розгляду, в межах своєї компетенції та повноважень, рішення.

У зв'язку із відсутністю повноважень судді Смірнової О.В., призначено повторний автоматичний розподіл скарги по справі № 922/4284/14, на підставі чого керівником апарату господарського суду Харківської області складено та підписано відповідне Розпорядження № 756 від 09.06.2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу скарги.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу справи (повторний розподіл) скаргу призначено судді-доповідачу Добрелі Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від11.06.2015 року прийнято скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця (вх. № 158 від 09.06.2015року) ТОВ "Укрспецгеологія" до розгляду. Розгляд призначено на "06" липня 2015 р. о 10:30.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 30.06.2015 року від представника ТОВ "Укрспегеологія" надійшла заява про розгляд скарги без участі боржника та його представника (вх. № 26317), в якій скаржник також зазначає, що підтримує скаргу в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.07.2015 року від представника стягувача надійшли заперечення на скаргу (вх. №26960/15), в яких стягувач зазначив, що питання щодо витребування вкладу банку, який знаходиться в стадії ліквідації з метою погашення заборгованості за кредитом вже розглядалися судами апеляційної та касаційної інстанцій, які дійшли обґрунтованого висновку про неможливість таких дій у процедурі ліквідації банку, оскільки це може порушити порядок погашення вимог кредиторів, встановленого Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2015 року розгляд скарги було відкладено на 21.07.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 20.07.2015 року від представника ВДВС Кремінського районного управління юстиції супровідним листом (вх. № 29078) надійшли пояснення стосовно скарги, в яких державний виконавець проти скарги заперечує та просить суд розглянути скаргу без участі представника державної виконавчої служби.

Суд, розглянувши клопотання представника ВДВС Кремінського районного управління юстиції щодо розгляду скарги без участі державного виконавця, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та задовольняє його.

Представник стягувача в судовому засіданні 21.07.2015 року проти скарги ТОВ "Укрспецгеологія" заперечував, просив суд в задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця відмовити.

Представник скаржника (боржник) в судове засідання 21.07.2015 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.

Представник третьої особи в судове засідання 21.07.2015 року не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, пояснень стосовно скарги не надав.

Представник ВДВС Кремінського районного управління юстиції в судове засідання 21.07.2015 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТБ" про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги та заперечень проти неї, суд встановив наступне.

11.03.2015 року державним виконавцем ВДВС Кремінського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46796271 на виконання наказу господарського суду Харківської області від 04.02.2015 року про стягнення з ПАТ "Банк Форум" боргу у сумі 2013584,09 грн.

25.03.2015 року боржник звернувся до державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції з заявою про звернення стягнення на майно боржника.

Вищезазначена заява була надіслана на адресу державного виконавця рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 0100123799024 та була вручена адресату 31.03.2015 року.

Як вбачається з заяви боржника, ТОВ "Укрспецгеологія" просило в рахунок погашення та в межах суми боргу 2013584,09 грн. по виконавчому провадженню № 46796271, провести дії по зверненню стягнення на майно боржника, а саме, звернути стягнення на банківський вклад ТОВ "Укрспецгеологія" відкритому в ПАТ "Банк Форум" згідно із договором банківського вкладу № 2635/1119/650979 від 04.11.2013 року.

Як зазначає у своїй скарзі боржник, в порушення норм ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець станом на момент подачі даної скарги не розглянуто по суті та не повідомлено боржника про прийняте за результатами такого розгляду, рішення.

28.04.2015 року боржник не погоджуючись із такими діями державного виконавця надіслав на адресу ВДВС Кремінського районного управління юстиції скаргу, яка залишена начальником ВДВС без відповіді та реагування.

Враховуючи викладене, скаржник просить суд визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Сіроштан Л.С., що полягають у не розгляді по суті заяви боржника ТОВ "Укрспецгеологія" від 25.03.2015 року про звернення стягнення на майно боржника по виконавчому провадженню. Зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Сіроштан Л.С. усунути порушення, та розглянути по суті заяву боржника ТОВ "Укрспецгеологія" від 25.03.2015 року про звернення стягнення на майно боржника по виконавчому провадженню № 46796271 та прийняти за результатами такого розгляду, в межах своєї компетенції та повноважень, рішення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та вимог скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Перелік повноважень державного виконавця під час здійснення примусового виконання рішень визначено Законом України "Про виконавче провадження" (зокрема, в ч. 3 ст. 11) як-то: проводити перевірки виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; безоплатно одержувати, з метою захисту інтересів стягувача, від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний розглядати подані заяви та клопотання.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно зі статтею 10 ЗУ "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі) мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

У ході виконавчого провадження державний виконавець, відповідно до статті 5 вказаного Закону зобов'язаний розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні докази, щодо розгляду державним виконавцем ВДВС Кремінського районного управління юстиції заяви боржника боржника.

Крім того, в матеріалах справи не міститься матеріалів виконавчого провадження та у суду відсутня можливість встановити чи здійснювались державним виконавцем дії, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження" з метою виконання рішення суду.

Як стверджує у своїх письмових поясненнях державний виконавець ним було винесено постанови про арешт коштів боржника та здійснено запити щодо перебування грошових коштів на розрахункових рахунках боржника.

Також у своїх поясненнях державний виконавець зазначає про те, що відповідно до відповіді з ПАТ АКБ "Київ" на розрахунковому рахунку боржника кошти відсутні. Відповідно до відповіді ПАТ "Банк Форум", постановою Правління НБУ № 355 від 13.06.2014 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 року № 49 про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум". У зв`язку з чим, ПАТ "Банк Форум" як такий, що ліквідується та не має банківської ліцензії, не здійснює обслуговування рахунків клієнтів, а всі вимоги кредиторів задовольняються відповідно до приписів Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За твердженням державного виконавця, на даний час на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції надійшли кошти для повного та фактичного погашення заборгованості та належного виконання рішення суду.

Проте, докази на підтвердження виконавчих дій державного виконавця та наявності коштів для погашення заборгованості, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": п. 2.1. згідно з частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу та статтею 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, в матеріалах справи відсутні докази того, що державним виконавцем було вжито всіх заходів передбачених Законом України "Про виконавче провадження" для своєчасного та повного виконання рішення суду, докази розгляду заяви боржника щодо звернення стягнення на майно державним виконавцем також не надано.

З огляду на вищевикладене та з метою вчасного та в повному обсязі виконання рішення суду, господарський суд приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгеологія" про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця підтверджена належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 75, 86, 115, 121-2 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця (вх. № 158 від 09.06.2015 року) ТОВ "Укрспецгеологія" задовольнити.

Визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Сіроштан Л.С., що полягають у не розгляді по суті заяви боржника ТОВ "Укрспецгеологія" від 25.03.2015 року про звернення стягнення на майно боржника по виконавчому провадженню.

Зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Сіроштан Л.С. усунути порушення, та розглянути по суті заяву боржника ТОВ "Укрспецгеологія" від 25.03.2015 року про звернення стягнення на майно боржника по виконавчому провадженню № 46796271 та прийняти за результатами такого розгляду, в межах своєї компетенції та повноважень, рішення.

Суддя Добреля Н.С.

922/4284/14